Особенно любопытен случай с отставным лейб-гвардии капралом Федором Тулубьевым, который в Тихвинском монастыре объявил о бывшем ему чудесном сонном видении, после которого он освободился от трехлетней немоты; немота была подтверждена «архиатером», так что чудо выглядело достоверным; был назначен допрос в собрании Синода и подготовлены вопросные пункты, однако Петр велел дело уничтожить, видимо, из боязни, что чудо подтвердится (ОДДС, IV, № 401/179, стб. 409–411 — 27 августа 1724 — 13 января 1725 года). Заслуживает особого внимания и чудесное исцеление смоленского католика Матвея Шукеевича, в 1730 году наказанного параличом за неблагочестивые мысли; паралич был засвидетельствован врачом вместе с назначенным от Синода синодальным членом. Шукеевичу явился апостол Матфей и велел ему отправиться молиться Шелбицкой Богородице; господин Шукеевича князь Друцкий-Соколинский отправил его к этому образу, и после молитвы Шукеевич получил исцеление, о чем Друцкий-Соколинский и донес в Синод. В Синоде этим делом занялся Прокопович, оценивший его как «тайную затейку» и потребовавший ареста Шукеевича и задержания других причастных к чуду лиц. По этому поводу Прокопович написал «обличение новопроизнесеннаго чудеси Шелбицкого, яко ложнаго и к злому намерению притворенного», в котором с помощью весьма натянутых аргументов доказывал, что речь идет о «безстудном плутовстве» (ОДДС, X, № 470/98, стб. 728–767 — 27 ноября 1730 — 13 марта 1744 года). Синод занимался этим делом еще более десятилетия; Шукеевич, который перешел в православие, но так и не сознался в «обмане», в 1736 году (после смерти Прокоповича) был сослан в монастырь, Соколинского в том же году отпустили в его вотчину «с обязательством <…> о вымышленном чуде никому нигде не разглашать» (там же). Все дело было сомнительным и полным соблазна, так что упомянутое выше решение Петра I выглядит на этом фоне весьма предусмотрительным.
Не прекращается в XVIII веке и преследование юродивых, всегда, впрочем, имевшее избирательный характер, ср. доношение о «лжеюродивом» Василии, отосланное в Юстиц-Коллегию к розыску в 1723 году (ОДДС, III, № 149/382, стб. 175–179); синодальное определение 1732 года «о недопущении в С. Петербурге в церквах мужеска полу юродивых бродить» (ОДДС, XII, № 207/307, стб. 382; ПСПР, VII, № 2600), об отсылке в 1734 году в Главную полицмейстерскую канцелярию бродящего человека Степана Меркульева, якобы юродствующего и безумного (ОДДС, XIV, № 280/356, стб. 383–384).
В этой связи можно упомянуть указ от 8 октября 1762 года, в котором говорится: «Известно Ея Императорскому Величеству учинилось, что в городе Ростове появилися притворные кликуши, також по Москве шатаются множественное число нищих, и для того Ея Императорское Величество указать соизволила, о поступании с оными кликушами и нищими по силе прежде состоявшихся о том указов, куда надлежит от Правительствующего Сената учинить потверждение» (ПСЗ, XVI, № 11698, с. 103). Повторение указов с одними и теми же запретами свидетельствует о том, что запреты неэффективны (ср. еще указ от 10 февраля 1766 года о наказании плетьми кликуш в Переяславле — ПСЗ, XVII, № 12568, с. 559–560).
В файле — примечание № 520 — прим. верст./
Имеется в виду резолюция Петра I на докладных пунктах Синода от 12 апреля 1722 года. В докладных пунктах говорилось: «Когда кто велит для своего интереса, или суетной ради славы огласить священником какое чудо притворно и хитро чрез кликуши, или чрез другое что, или подобное тому прикажет творить суеверие». Резолюция предписывала «наказанье и вечную ссылку на галеры с вырезанием ноздрей» (ПСЗ, VI, № 3963, с. 652).
Автор глубоко признателен С. А. Иванову и Б. А. Успенскому, прочитавшим эту работу в рукописи, за ценные замечания и указания. Работа выполнена в рамках программы фундаментальных исследований Отделения историко-филологических наук РАН «Русская культура в мировой истории».
По материалам Государственного архива новейшей истории Новгородской области.
На материале Петрограда этот процесс подробно исследован в нашей обобщающей работе: Яров С. В. Конформизм в Советской России: Петроград 1917–1920-х годов. СПб.: Европейский дом, 2006.
Государственный архив новейшей истории Новгородской области (ГАНИНО). Ф. 91. Оп. 1.Д. 92. Л. 13 об.
Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 224. Л. 29, 29 об.
Там же. Ф. 91. Оп. 1. Д. 92. Л. 1.
Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 224. Л. 20. Напомним, что в 1920–1930-х годах «занесение на черную доску» (противоположную по смыслу «красной доске» — доске почета) стало очень распространенной в СССР мерой психологического, административного и экономического давления на отдельных людей и целые коллективы.
Там же. Ф. 91. Оп. 1. Д. 113. Л. 46–47.
Яров С. В. Заявления о приеме в РКП(б) как источник для изучения политической психологии в 1918 г. // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2006. № 38.
ГАНИНО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 224. Л. 31.
Там же. Л. 21.
Там же. Л. 32.
Там же.
Там же. Л. 23.
Там же. Ф. 51. Оп. 1. Д. 318. Л. 23–23 об.
Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 224. Л. 28.
Там же. Л. 31.
Там же.
Там же.
Там же. Ф. 91. Оп. 1.Д. 113. Л. 46–47.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же. Л. 47.
Ленин В. И. Великий почин (О героизме рабочих в тылу. По поводу «коммунистических субботников») // Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. Т. 39. М.: Политиздат, 1981. С. 23.
Слова Маркса вызывали среди прочего и возражения, в том числе у его последователей. Например, Вальтер Беньямин в работе о пассажах полемизировал с философом, настаивая на том, что революции — «аварийный тормоз» истории, то есть способ избежать глобального исторического катаклизма (Benjamin 1982:1232).
Петр Павленко в письме Николаю Тихонову (1929) иронически замечает, что это практически единственный элемент социализма на Турксибе, который он посетил в одну из писательских командировок: «Потом уговорились с Пильняком и Шкловским ехать на Турксиб — там джунгли, рыба с лошадь величиной, безлюдье, и прежде всего — социализм в виде железной дороги» (Павленко 1968: 127).
Эта традиция поддерживается и в кинематографе: мчащийся поезд появляется, например, в начале «Третьей Мещанской» (1927) Абрама Роома и в «Берлине. Симфонии большого города» (1927) Вальтера Рутмана. В статье о фильме братьев Люмьер «Прибытие поезда на вокзал Ля Сьота» и его восприятии в начале XX века Юрий Цивьян высказывает предположение, что этот фрагмент стал одним из архетипических киносюжетов (Цивьян 1987). Возможно, сильное впечатление от появления поезда на экране, о котором так эмоционально и красочно рассказывали зрители, упрочило традицию включать в начало произведения эффектный и динамичный эпизод с мчащимся составом.
См., например, в «Сокровенном человеке» (1928): «<…> и история бежала в те годы (во время Гражданской войны. — С. С.), как паровоз, таща за собой на подъем всемирный груз нищеты, отчаяния и смиренной косности» (Платонов 1985: 109).
Имеются в виду острова в Тихом океане Огасавара (Бонин), территория Японии. — Примеч. ред.
О гендерных стратегиях повествования у Гинзбург см.: Ван Баскирк 2006.
В отличие от поезда в дребезжащей, ходящей ходуном конке мысли приходят сами собой, беспорядочно (второй короб «Опавших листьев», 1913–1915):
«Больше всего приходит мыслей в конке. Конку трясет, меня трясет, мозг трясется и из мозга вытрясаются мысли (в конке)»
(Розанов 1990:416).
Ср. также с поездкой на трамвае:
«Вывороченные шпалы. Шашки. Песок. Камень. Рытвины.
— Что это? Ремонт мостовой?
