Ну а общая психология, далекая от рыночной, хозяйской, требовала не ломки через колено, а должна была меняться постепенно, в течение ряда лет. России же была навязана фактически коллективизация наоборот, отбросившая страну в разряд отстающих и это состояние закрепившая.
Р.Л. А разве Амурская область стала исключением из общего правила?
В.П. Утверждаю, что приватизация там проводилась в интересах людей, а не вопреки им. Началось с того, что с помощью и под наблюдением специализированных фирм, на основе принятых стандартов была проведена инвентаризация природных богатств области, объявлена их рыночная стоимость, составлявшая тогда 17 миллиардов долларов. На миллион населения области, это по тем временам, немало. Но, по расчетам специалистов, эта стоимость и, соответственно, благосостояние жителей области должны были многократно возрасти. Только в этом направлении надо было работать и работать, борясь с коррупцией и воровством. Что и делалось. И в результате уже через полгода моего губернаторства область из дотационной стала регионом-донором. Таким порядком, как мне представляется, следовало развивать всю страну. Ни в коем случае не форсируя приватизацию крупных, уникальных объектов. А ключевые — такие, как порты, или железные дороги, — не трогать вообще.
Р.Л. Возможно, с учетом именно такого вашего настроя Б. Ельцин и призвал вас в Правительство, поручив вместо А. Чубайса возглавить Госкомимущество?
В.П. Так-то оно так, но при этом за А. Чубайсом сохранялось кураторство над приватизацией, а значит, и лично надо мной.
Р.Л. Вам приходилось с ним объясняться на тему принятого тогда курса?
В.П. Приходилось. И я тогда убедился, что он был глух к моим доводам. Например, когда я сказал, что закрытие градообразующих предприятий лишит средств к существованию примерно тридцать миллионов человек, его ответ был: а как иначе? Значит, они не вписались в рынок. Это безжалостное отношение к людям, по-моему, — одна из основ рыночного фундаментализма.
Р.Л. И тогда, а тем более позже, вас представляли рыцарем-одиночкой, гражданином и государственником, смело выступившим за изменение курса реформ. Преувеличение?
В.П. Рожденное, видимо, спросом на гражданственность. Но стоит напомнить, что недовольство навязанным стране курсом реформ и, прежде всего, приватизацией, стало тогда едва ли не всеобщим. Об этом свидетельствовала масса писем в администрацию президента, содержавших критику курса. Свое критическое отношение к первому этапу приватизации выразила в своем постановлении и Государственная дума. Письма с критикой приватизации направляли Б. Ельцину Московская областная дума, депутаты законодательных собраний Алтая и ряда других регионов страны. О нарушениях законности и колоссальном ущербе, нанесенном хозяйству страны в ходе приватизации, писал главе правительства В. Черномырдину и.о. генерального прокурора А. Ильюшенко, о резком всплеске преступности, вызванном приватизацией, информировал руководство страны тогдашний глава МВД В. Ерин. Е. Примаков, С. Степашин, В. Трубников, возглавлявшие ФСБ и разведку, сообщали об ущербе, нанесенном безопасности страны и ее оборонной мощи.
Что же касается госбюджета, то с приватизацией он не только не получил обещанных доходов, а наоборот, дефицит его вырос в несколько раз. Все предложения сводились к одному — сменить курс. Уклонения от него были отмечены в Москве, в Татарстане, где постарались, по крайней мере, не сбывать все подряд за бесценок. Мог ли я, зная обо всем этом, продолжать проводить порочный курс? Нет, конечно. К тому же уже вскоре после занятия должности председателя Госкомимущества я был информирован, что в числе тридцати пяти иностранных консультантов, работавших в нем и имевших доступ к секретной информации о российском имущественном и оборонном комплексах, часть выгодно продавала ее западным фирмам, а часть прямо действовала по заданию спецслужб. Я приказал отобрать пропуска у всех.
В январе 1995 года я суммировал все свои выводы и предложения в записке, направленной В. Черномырдину. В ней предлагалось создать комиссию по искоренению допущенных просчетов, а лично А. Чубайса отстранить от курирования процессов, связанных с приватизацией. Позже мои выводы полностью поддержала Счетная палата, но её справка оставлена Госдумой, что называется, без рассмотрения.
Р.Л. Тогда, вскоре после записки на имя главы правительства, ваша семидесятидневная работа на посту главы Госкомимущества завершилась отставкой. Неужели так велики были сила и влияние А. Чубайса в верхах?
В.П. Дело не в нём. Он как был, так и остался исполнителем указаний извне. Это не слова. Как вице-премьер я получал под расписку, но без права копирования секретные документы, в том числе депеши наших послов в ведущих странах. Так вот, наш посол в США Воронин сообщал, что на предстоящей встрече в Давосе госсекретарь США выдвинет перед главой российского МИДа (тогда это был А. Козырев) в качестве условия выдачи России кредитного транша в 6 млрд долларов мое отстранение от должности. Вот и объяснение.
Р.Л. Вам удалось объясниться с Ельциным?
В.П. Его окружение сделало всё, чтобы наша встреча не состоялась. Когда же мне удалось пробиться к нему, я застал его в смятении. Пересиди пока в контрольном управлении, а там посмотрим, — сказал он мне. Я подчинился. Но как вскоре понял, посадить меня хотели в места совсем иные, чем КУ Президента. За те немногие месяцы, что я работал в КУ, в Амурской области для проверки моей деятельности в бытность губернатором было направлено одиннадцать комиссий. И при том что в ходе тех проверок не было обнаружено никаких нарушений с моей стороны, неправильно было бы считать их результаты нулевыми, так как они показали, что приватизация, аукционы и тендеры по продаже госимущества и сдаче его в аренду проходили без нарушений. Выходит, можно так работать!
Р.Л. А чем, по вашему мнению, вызвана, и что может означать для России и мира новая программа приватизации, недавно заявленная президентом и правительством? В чем её отличие от той, предыдущей? Насколько учтены в ней уроки прошлого?
В.П. Начну с отличий. Во-первых, если той, первой приватизации и дроблению подвергались предприятия сами по себе, то теперь ставится вопрос об уходе государства из крупнейших, системообразующих объектов: РЖД, Совкомфлота, частично Сбербанка, Объединенной зерновой компании и т. д.
Во-вторых, если в начале 90-х через СМИ и рекламу власть была вынуждена создавать образ приватизации как столбового пути ко всеобщему благу (достаточно вспомнить пресловутого Леню Голубкова), то теперь она уже не отвлекается на подобную "лирику", не раздает щедрых посулов, а сообщает обществу о своих планах как о деле решенном, будто каждому ясны цели "создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования фондового рынка, а также модернизации и технологического развития экономики", (из Распоряжения правительства РФ от 10.10.2010 г.).
В-третьих, на новом этапе значительно усилена роль иностранных компаний. Так, продажу объектов госсобственности правительство поручает таким иностранным фирмам, как "Банк Креди Свисс (Москва)", "Дойче Банк", "Дж. П. Морган", "Мэрил Линч Секьюритиз", "Морган Стэнли Банк", "Голдмэн Сакс".
Наряду с этим президентом Д. Медведевым поставлен вопрос о выводе из руководства крупных корпораций с государственным пакетом акций высших правительственных чиновников. Всё вроде бы правильно: их участие в работе корпораций чаще всего сугубо формально, а бонусы такие, что на Западе никому не снились. Но вот председателем наблюдательного совета "Русала" стал не госчиновник, а небезызвестный Н. Ротшильд. Завтра он же должен возглавить "Норникель". Если тем же порядком под контроль ротшильдов перейдут нефть, земли, водные ресурсы, что останется от российского суверенитета?
В-четвертых, в отличие от начала 90-х, общество, пресса, оппозиция по поводу всех этих планов в основном молчат, не задают вопросов. Не знаю, знак ли это согласия или апатия, но, по-моему, и то, и другое плохо.
Р.Л. В вашей книге "ФРС против Гольфстрима" разбирается сегодняшняя ситуация в России и мире. При этом в чем-то вы продолжаете тему книги А. Паршева "Почему Россия не Америка?" И это продолжение приобретает новую актуальность и связь опять-таки с приватизацией.
В.П. Хочу предупредить, что подхожу к проблеме не как сторонник конспирологии, а, прежде всего, как естествоиспытатель. Это мое основное занятие. Поэтому одним из главных действующих лиц моей работы является известное всему миру теплое течение Гольфстрим, благодаря которому в на протяжении ряда веков комфортно живут и чувствуют себя страны Северной Америки и Европы, расположенные на берегах Атлантики. Даровое водяное отопление, которым их обеспечивает Гольфстрим, создает эффект, благодаря которому среднегодовая температура, например, в Хельсинки, составляет +6,8оС, в то время как в находящемся на той же широте Якутске — -10,2оС, в Лондоне — +11оС, а в Воронеже, считающемся у нас в России благодатным местом, — +5оС, в Берлине — +10оС, а в одноширотном Новосибирске — -2оС. И так далее. Соответственно, средняя урожайность зерновых в США, Канаде, Франции, Германии и т. д. выше, чем даже на Украине, не говоря уже о российском Нечерноземье, Урале и Сибири. В результате приатлантические страны экспортируют ежегодно 150 млн. тонн зерновых. Западная пропаганда и наша, ставшая прозападной, подменяя причину следствием, представляет это как результат цивилизационных преимуществ Запада перед остальным миром, прежде всего Россией, вечно неустроенной и "неправильной". Но вот природа готовит сюрприз, результаты которого мир увидит уже в обозримом будущем: Гольфстрим остывает, иссякает его поистине чудотворная энергия. И уже сегодня отмечаются явные признаки похолодания в странах золотого миллиарда. СМИ выдают на этом основании массу страшилок, пугая гибелью чуть ли не двух третей человечества. Большая наука в основном молчит. Хотя и так ясно: в том, что сегодня принято называть глобализацией, произойдет большая перезагрузка. Если в туманном Альбионе наступят сибирские холода, то в ряде засушливых и жарких стран климат станет более благоприятным для земледелия. Эти страны — Египет, Южный и Северный Судан, Тунис, Ливия, Йемен, Сирия. Те самые страны, где минувшей весной разом, словно по чьему-то сигналу, начались движения за демократию — неизменный спутник западной экспансии, в нашем случае всё более явной. Тут и уши английского спецназа, действующего в рядах ливийской оппозиции. Это и группы "неизвестных снайперов", стреляющих по мирным демонстрациям, но так, чтобы трупы и кровь были тут же засняты и представлены всему миру. Следующая серия — похороны убитых. И снова в дело вступают "неизвестные снайперы", снова мир видит кровь и трупы крупным планом. Кто виноват? "Преступные режимы". Но поищите в "Google" тему "Неизвестные снайперы" — и узнаете немало интересного. Когда в Сирии, например, научились выявлять и подавлять их с помощью антиснайперов, "неизвестные" изменили тактику, принявшись обстреливать демонстрации автоматными очередями с проносящихся мотоциклов. И снова — кто виноват? А всё они же — "режимы, не совместимые с демократией". Не ясно ли, сколь велики ставки в этой новой мировой ситуации?
