Можно вполне обоснованно говорить, что они — нецивилизованны. Но общество, в котором представители одного — и достаточно малочисленного течения имеют право безнаказанно оскорблять представителей другого ценностного сектора — уже нельзя считать цивилизованным. И тем более нельзя считать цивилизованным общество, где судебная система бесчестна настолько, что постоянно покрывает тех, кто призывается к ответу за свои оскорбления.
А когда, не полагаясь на суд, те или иные граждане, расценившие выступления неких лиц, как оскорбительные для себя и своих ценностей, начинают отвечать на оскорбления прямым действием — как это было у дома Подрабинека и на Селигере — представители хронически оскорбляющей стороны чуть ли не искренне возмущаются и обвиняют оппонентов в "хамстве" и "нецивилизованности".
И беда в том, что они не понимают, как это кто-то посмел их или их сторонников оскорбить. Они твердо уверены, что оскорблять имеют право только они, считают себя некими моральными судьями, правомочными выносить моральные и политические оценки своим оппонентам.
Но их таковыми никто не назначал и подобного права никто не давал. Они — никто в этом отношении. Их точка зрения по поводу чего угодно — хоть советского периода, хоть солнечного затмения — значит не больше, чем точка зрения того, кто думает абсолютно иначе. Нельзя утверждать свое мнение прибегая к оскорблениям тех, кто его не разделяет — его нужно доказывать — кстати, спокойно и уважительно — чего они, как правило, не умеют — обычно скатываясь к выдумкам и расхожим бульварным стереотипам.
Им просто нужно понять, что они должны смириться с тем, что они не представляют ни всего общества, ни даже его доминирующей части — и привыкнуть к тому, что на оскорбления им могут ответить минимум оскорблениями. А могут и насилием: пощечиной, плетью, камнем, пулей.
Речь идет о том, чтобы понять — в обществе есть разные мнения. И отвыкать реагировать на иную точку зрения — оскорблением и уничижением.
И что подвергающиеся подобным оскорблениям и уничижениям люди могут долго терпеть — но однажды, накопив обиды, могут начать отвечать. И так, что никакой суд и никакие телохранители не защитят.
Не нужно сеять зубы дракона. И приучать общество к неконвенциональным формам политического действия.
P.S.
Здесь сознательно не акцентировалось внимание на том, какая из сторон права, а какая нет, и на чьей стороне большие симпатии общества. Суть постановки вопроса была в том, что нужно уважать иную точку зрения, тогда как представители "псевдолиберального сектора" оказываются к этому не способны — и не понимают, что сами провоцируют общество на ответные действия. Но для полной объективности и для понимания того, к чему все же, ближе общество, уже выходя за рамки основного вопроса, в качестве некоторого заключения имеет смысл привести и некоторые цифры.
Когда Левада-центр обратился к гражданам России с вопросами об отношении к распаду СССР и гипотетической возможности восстановления социалистической системы. Оказалось, что о распаде Советского Союза сожалеют 62%, не сожалеют 28%, затрудняются ответить 10%. 31% полагают, что распад был неизбежен,59% — что его можно было избежать. Восстановить Советский Союз и социалистическую систему хотели бы 60% опрошенных. И большая часть из них — вовсе не голосует за КП РФ.
Когда 16-19 октября 2009 года этот же центр задал респондентам вопрос: об отношении к котябрской Революции и ее оценке, оказалось, что 57 % отвечают либо что она открыла новую эру в истории России, либо дала толчок и ускорила развитие последней. Тогда как негативные мнения в ее адрес высказали лишь 26 % (ранее их было 30).
По данным ВЦИОМа 33 % среди сторонников Путина полагают, что страна развивалась в правильном направлении при Ленине, а еще 30 % — что при Сталине. Плюс к этому, и среди сторонников Медведева — при всех возлагаемых не него либералами надеждах, 33 % считает, что верно мы шли при Ленине, а 31 % — что при Сталине. Зато о том, что верным был курс страны при Ельцине — полагает 20 % сторонников первого, тогда как неверным его считает 63 %, а среди сторонников второго верным ельцинский курс считает 21 %, и неверным — 61 %. Ленин и Сталин — конечно, частично накладываются — но там еще есть Хрущев с Брежневым…
По весенним данным 2010 года, когда ВЦИОМ опросил граждан о том, какие чувства они испытывают к словам "советское и антисоветское", оказалось, что первое вызывает в несколько раз больше позитивных ответов, чем негативных, второе же связывается большинством граждан исключительно с негативными чувствами ассоциациями: "Осуждение, Разочарование, Ненависть, Гнев, Стыд, Вина, Страх, Ужас, Скепсис". Когда же речь зашла о вызываемый в первую очередь ассоциациях, на первом месте оказались "Нечто нехорошее, вызывающее неприязнь, негативные эмоции", "Предательство родины, все кто против нашей страны", "Анархия, разруха, неуверенность в завтрашнем дне", "Враг народа, диссидент", "Война, Гитлер, фашисты".
А при вопросе о том, допустимо ли называть словом "Антисоветское" те или иные заведения общественного пользования, 64 % ответили, что скорее допустимо, и 14 % что скорее нет. Это — в качестве сугубо сухой объективизированной справки.
Владимир Тростников НАРОД И ВЛАСТЬ
Мы уже обсуждали указанную в заголовке данной статьи проблему в самом общем, философском и богословском аспекте. Теперь пора повести более конкретный разговор на эту тему — посмотреть, как реализовывалась идея власти в нашей стране с самых давних времён, и какими действиями отвечал на эту реализацию наш народ.
Поскольку мы будем делать исторический обзор, древностью естественно считать начало российской истории. Здесь мы присоединяемся к мнению таких авторитетов, как Платон, Аристотель и Гегель, которые полагали, что история любого народа начинается с его государственности, ибо, только обретя своё государство, народ становится действующим лицом драмы, называемой всемирной историей. Конечно, такой подход сужает понятие истории, сводя его к истории цивилизаций, но согласитесь, что именно цивилизации представляют наибольший интерес как игроки на геополитической арене. Следовательно, приступить к рассмотрению вопроса надо с момента появления на нашей территории первых начатков государственности, т.е. с княжения Рюрика и его ближайших преемников. Хотя между ними случались кровавые разборки: например, убийство Олегом Аскольда и Дира, убийство Владимиром Ярополка, убийство Святополком Бориса и Глеба, — но на первых порах они дали и замечательных вполне авторитарных властителей: таких, как Ольга, Владимир и Ярослав Мудрый, которые навели на Руси порядок (ради чего, собственно, и были призваны), а также дали народу единую религию. Благодарная память о них навеки запечатлена в русском сердце.
На Ярославе и закончилось время, которое в смысле политического жизнеустройства русского народа мы обозначим как Первый период. Власть монархическая, общенациональная, давшая добрые плоды: эффективное централизованное администрирование, чёткая организация сбора налогов по "погостам" (волостным центрам). Русь вступает в международную жизнь в качестве сильной державы, с которой считаются соседи.
Невольным виновником того, что блистательный монархический период нашей начальной истории был относительно кратким (он длился чуть менее двухсот лет) был сам Ярослав Мудрый, в данном случае совсем не проявивший мудрости. Он слишком восторженно, "без рассуждения", принял христианское учение, против чего всегда предостерегали святые отцы и учителя Церкви. В своём неофитском пылу он думал, что, приняв крещение, все его потомки будут исполнены любовью к своим братьям, и поделил Русь между сыновьями, не ожидая от этого ничего дурного. Но дурное началось практически сразу: не будучи столь проникнуты евангельским духом, как их родитель, Ярославичи стали завидовать друг другу и спорить за уделы, так что пришлось вырабатывать некую общепризнанную систему их распределения. Преимуществами были признаны две вещи: близость по поколениям к основателю клана Ярославу и старшинство по возрасту; кто их имел, тот получал более богатый стол. Однако вскоре эти критерии стали путаться: например, племянник оказывался старше дяди, — и тут снова возникали споры и распри. Тогда естественным образом сложилась новая практика: княжение в данном уделе переходило от отца к сыну, как и любое имущество. Это выработало отношение князя к своему уделу как к личной территориальной собственности — он становился землевладельцем, позволяющим селиться на своей земле обрабатывающим её крестьянам, с которых брал за это подать. Если крестьянин полагал, что плата за проживание слишком велика, он мог переселиться в другой удел, законно же принадлежавшей ему земли у него не было ни там, ни здесь. Так наступил Второй период. Власть децентрализованная, господствует сепаратизм, постоянно вспыхивают княжеские междоусобицы, в них вовлекаются и народные массы, у которых остаётся мало энергии на созидательный труд. Это значительно ослабляет Русь и делает её соблазнительным объектом для внешних завоевателей.
