Единственный довод в пользу такой связи, пишет посол, это близость во времени.
Даже близкие друзья и единомышленники Гайдара сомневались в этой истории. Евгения Альбац, семейный друг и единомышленник Гайдара, редактор "Эха Москвы", рассказала американскому послу, что она встретилась с Гайдаром и его дочерью Марией 7-го декабря, то есть еще до телеинтервью. Альбац признала, что версия об умышленном отравлении была выдвинута Анатолием Чубайсом, и что тот оказывал давление на Гайдара, требуя придерживаться этой версии. Альбац подтвердила, что московские врачи не верят в рассказ об отравлении.
Шведский дипломат, аккредитованный в Москве, рассказал американскому послу, что Гайдару были неприятны утверждения, будто его отравили. Но затем Гайдар сказал американскому послу, что речь идет не об обычном пищевом отравлении.
9-го декабря Гарри Каспаров, который, по словам депеши "склонен подозревать нынешний режим в самом худшем", тоже усомнился в версии об отравлении. Он задавал вопросы: "почему Чубайс был с самого начала уверен, что это — умышленное отравление? Если Гайдар считал, что его отравили, почему он вернулся в логово отравителей в Москву?" Посол заключает: "Трудно сказать, что это было: пищевое отравление, попытка убийства, попытка отвлечь от дела Литвиненко".
Самое интересное в этой истории — это роль, которую играл Анатолий Чубайс. Почему он первым заявил об этой версии? Почему он проводил её так активно? Не связано ли это с историей о "покушении" на самого Чубайса?
В 2005 году, то есть за полтора года до отравления Гайдара, произошло странное событие, которое, по мнению присяжных заседателей, было "имитацией покушения". Покушавшиеся были оправданы, затем был пересуд и апелляции. Но сам Анатолий Чубайс официально "простил тех, кто пытался его убить". Это, конечно, очень по-христиански, но Чубайс не был ранее замечен в усердном следовании православному духу и букве.
Один из работавших по делу адвокатов сказал корреспонденту "Комсомолки", что, по его мнению, за "покушением" стоял сам Чубайс, который надеялся таким образом привлечь к себе внимание, а заодно и вызвать жалость и симпатию. Эта версия вписывается и в рассказ о якобы имевшем место покушении на Гайдара. В обоих случаях появляется один и тот же человек, "наименее популярный политик России", по словам "Википедии", и пытается вернуться в политику.
Сторонница Чубайса и Гайдара, противница Путина и боец с "кровавой гэбней", известный российский журналист-конспиролог Юлия Латынина, объясняла оправдание Квачкова судом присяжных тем, что присяжных "запугали или подкупили". Но конспирология только сбивает нас с толку — естественнее предположить, что присяжные и судьи просто увидели имитацию — там, где была имитация. Вспомним, что в то же время было и "покушение" на Ющенко, и все эти "покушения" выстраиваются в один "оранжевый" нарратив. Латынина завершает свой полив в "Коммерсанте": "Чубайс оказался в положении очень запуганного человека, который знает, что силовики не будут убивать его сами, а просто скажут "фас" какому-нибудь Квачкову". То есть ей, как голосу Чубайса, хотелось возложить вину на ненавидимых американцами "силовиков"…
Эта история, действительно, связана с делом Литвиненко, о котором появились новые данные из депеш "Викиликс". В депеше из Парижа рассказывает американский посол Генри Крамптон, бывший глава миссии ЦРУ, а в это время специальный уполномоченный президента Буша по терроризму, о "дружественной встрече" с бывшим руководителем ФСБ и спецпредставителем российского президента Анатолием Сафоновым. (Странная деталь — наши попытки найти г-на Сафонова в Москве не увенчались успехом. Человек под таким именем не известен ФСБ.) Говоря о деле Литвиненко, Сафонов сказал, что российские представители в Лондоне знали и следовали за людьми, передвигающими радиоактивные материалы по городу, и сообщили об этом британским властям, но те ответили, что "всё под контролем".
Эта депеша прогремела как гром с ясного неба и вызвала много откликов на Западе и в России.
Наиболее примитивно прозападный и антироссийский комментарий был дан, как всегда, г-жой Латыниной, которая попросту обвинила Сафонова во лжи: "Вранье хорошо тем, что те, кто врут, в разное время врут разное… По дезинформации, вброшенной Сафоновым…" и т.д. То есть, по ее мнению, которым упиваются читатели "Ежедневного Журнала" и слушатели "Эха Москвы", старый кадр ЦРУ Крамптон не раскусил обмана, который легко увидела либеральная российская журналистка.
Однако известный американский обозреватель Джастин Раймондо, анализируя эту же депешу, приходит к прямо противоположному выводу. Он пишет: "Подлинный русский разведчик ведет открытую и дружелюбную беседу со своим американским партнером и говорит между делом о российской слежке за "операцией Литвиненко" и о том, что британцы были в курсе. Особенно важно то, что в депеше не упомянута реакция Крамптона. Если бы два разведчика серьёзно поспорили, навряд ли эту беседу характеризовали как "дружественную". Но депеша даже не намекает на удивление Крамптона — что указывает на его доверие к словам русского разведчика".
Раймондо обращает внимание на слова Сафонова об опасности терроризма, исходящего от Северной Кореи, Пакистана, Ирана и Израиля. Последняя страна упомянута в депеше с отметкой (так!). Раймондо задает вопрос: не могли ли израильские спецслужбы, активно убивающие своих противников по всему свету, оказаться причастными к этому делу? Ведь и в теле (предположительно отравленного израильскими спецслужбами) Ясера Арафата были найдены следы полония… Не на это ли намекал Сафонов?
Раймондо сравнивает эту депешу с другой, посланной американским дипломатом Дэниэлом Фридом, в которой озвучивается стандартная версия англо-американской пропаганды, возлагающая вину на Кремль. Фрид предполагает, что Путин должен был знать об этой операции. Раймондо справедливо отмечает: "Это чистое гадание, не на том уровне, что решительные слова старого разведчика". Депешу Фрида подхватили "русофобы", по словам Раймондо, и они же ясную и авторитетную депешу Крамптона пытаются представить "вбросом дезинформации".
Итак, сейчас продолжается борьба за правильное прочтение депеш, за их сравнительную интерпретацию. Она еще долго продлится!
Юрий Рязанов: «НАС ТОЛЬКО ТЕРПЯТ...»
"ЗАВТРА". Юрий Викторович, интересно прежде всего то, как и почему происходит вот этот разворот или вираж вашей деятельности: из сферы экономики, достаточно серьёзного и успешного, как сейчас принято говорить, бизнеса — в сферу публичной политики?
Юрий РЯЗАНОВ. Наверное, чтобы ответить на ваш вопрос, нужно сначала рассказать о том, с чем мы столкнулись, работая на "Ростсельмаше". Многие и сейчас относятся к "Ростсельмашу" как к старому заводу, который выпускает принципиально неконкурентоспособную продукцию. Это не так. За последние годы мы провели глубокую модернизацию производства: начиная от полной компьютеризации, в том числе конструкторских работ, и установки самого современного станкового оборудования по всей технологической цепочке до оптимизации складских работ и логистики. Каждый год мы ставим в производство новую модель, делаем нашу продукцию более производительной, легкой и экономичной. В этом году провели успешные испытания наших комбайнов в Канаде — правда, с двигателями "Мерседес", потому что ярославские двигатели, которые мы используем на внутреннем рынке, пока не соответствуют зарубежным стандартам.
"ЗАВТРА". Кстати, ваша продукция идёт сегодня на экспорт?
Ю.Р. Да, но это, к сожалению, можно назвать остаточным экспортом: в бывшие республики Советского Союза, прежде всего Казахстан и Украину, а также в некоторые страны бывшего СЭВ — например, в Болгарию, где мы продаем около 50 комбайнов в год. Если говорить о "дальнем зарубежье", то это, прежде всего, Канада — у нас там есть завод, мы там продаем тракторы и видим перспективу на рынке комбайнов.
"ЗАВТРА". Основное ваше дело сегодня — это производство сельскохозяйственной техники. У нас очень давно и очень много говорят об утрате Россией продовольственной безопасности, о недопустимом уровне зависимости от импорта продовольствия.
Ю.Р. Давайте подумаем вместе. Если в России есть деньги, то можно всё купить за границей. В том числе и продовольствие. Что в этом плохого? И дешевле обойдётся, и качество будет лучше… А плохое в этом то, что при такой постановке вопроса численность населения страны обязательно будет снижаться, что и происходит вот уже почти двадцать лет.
