Будь то наука, техника, управленческие или прочие технологии (их тоже можно считать приобретенными стереотипами поведения). С мировоззренчески-идеологическими заимствованиями, правда, дело обстояло хуже. Чужой опыт подобного рода зачастую противоречил собственным базовым стереотипам или текущему состоянию нашего этноса (фазе этногенеза). Возникала реакция отторжения. Такие вещи следует учитывать и народы, которые в состоянии это делать получают серьезные преимущества. Ведь сумели же японцы создать мощную экономику, практически не выходя из вассально-феодальной системы. Внутренняя структура их корпораций весьма характерна. Да и русские в свое время ухитрились переварить марксизм в нечто работоспособное.
Ясно, что закрепляются и воспроизводятся те стереотипы поведения, которые дают выигрыш в чем-то важном. Это также верно на уровне этносов и цивилизаций, как и на индивидуально-человеческом уровне. Но тут возникает извечный философский вопрос: а что именно считать выигрышем? Экономическую мощь? Военное доминирование? Увеличение численности населения? Расширение территории? Высокий уровень жизни? Генетическое здоровье? И пиво тоже?
Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но в реальной жизни приходится выбирать приоритеты. Накачавшийся анаболиками и допингами спортсмен может стать чемпионом, но угробленное в результате этого здоровье быстро даст о себе знать. Что лучше: медленно, но верно, или поставить жизнь на карту в ожидании выигрыша по-крупному? Складывать копеечку к копеечке, или отправиться с кистенем на большую дорогу? Жестко структурировать себя, идеально приспособившись к конкретной экономической нише, или сохранить гибкость в ожидании неизбежных изменений ситуации?
Выигрыш и проигрыш возможен в любом варианте. Вот ты ведешь здоровый образ жизни в гармонии с природой, воспитываешь детей в любви и ласке, заботишься об экологии, а завтра к тебе заявляется накаченный наркотиками отморозок с модернизированной дубиной, бьет тебе по голове, насилует твою жену, а детей употребляет в пищу. Утешит тебя тот факт, что на следующий день этот отморозок все равно скончается в диких корчах? Или того хуже не скончается, а останется на твоей земле до тех пор, пока не обратит ее в бесплодную пустыню (свою то он давно загадил, потому к тебе и пришел), а потом отправится на поиски следующей жертвы. И кто из нас двоих прогрессивнее?
У природы один ответ тот, кто выжил и продолжил свой род! То есть он! Что делать? Надо пережить мерзавца! Каким образом? Твои проблемы! Извилинами шевелить надо, защитные стереотипы вырабатывать надо! Только следует помнить, что попытка перенять стереотипы поведения мерзавца вовсе не является наилучшей стратегией выживания. Ясное дело, что наглый грабеж и бездумная эксплуатация невозобновляемых природных ресурсов приносит большие материальные блага, чем созидательный труд и гармония с природой, но этот путь идет в тупик.
Чего стоит экономическая, военная и политическая мощь Запада, если его народы бодро идут к депопуляции, а планета превращается в помойку?
2006 г.
Главный удар был нанесен по стереотипам
С большим удовольствием прочитал работу С. Г. Кара-Мурзы, С. А. Телегина и прочих соавторов "На пороге оранжевой революции". Весьма полезная и своевременная книга. К сожалению, некоторые мысли авторов вызывают у меня определенные сомнения.
К примеру, тезис, что по причине потери инстинкта самосохранения (из-за беззаботной и полной гарантий советской жизни), лени и злонамеренного вмешательства враждебных стране сил, люди начисто утратили рациональное мышление, а поэтому становятся легкой добычей манипуляторов. В том смысле, что нет у них теперь возможности связать причины и следствия, просчитать последствия собственных действий (или бездействий), а тем более последствия действий власти. Посему и попадаются они на разнообразные удочки, действуя против своих же очевидных жизненно-важных интересов.
А в реале люди (и не только в России, и не только сейчас) вообще не слишком часто используют это самое рациональное мышление, да и элементарную логику тоже. Разве только профессионалы-аналитики, да немногочисленные любители-энтузиасты этого дела. То есть "утрачивать" тут особо было и нечего. Во всей этой перестроечной и постперестроечной истории мозгов у нас не напрягал никто: ни народ, ни правящая элита ни уж тем более творческая интеллигенция (которая отродясь не имела не только пресловутого рационального мышления, но и самих мозгов). Все действовали исключительно в соответствии с имеющимися у каждого стереотипами поведения, то есть практически на автомате. Действовали, разумеется, по-разному, ибо и стереотипы у всех разные. У кого преобладал хватательный рефлекс, тот шустро греб все под себя, другие ждали халявных галушек с небес, третьи смотрели с неодобрением на всю эту вакханалию, но ничего не предпринимали, ибо "политика не их дело" и так далее. И это вполне нормальное поведение.
Совершенно зря, на мой взгляд, авторы книги (неоднократно) ставят в пример "гражданское общество", как образец "рационального мышления". Мол, в сходной ситуации в таковом обществе быстро бы оценили негативные последствия проводимых реформ для каждой из имеющихся в обществе групп, самоорганизовались и поставили бы на место зарвавшихся реформаторов. А у нас, мол, это не сработало за отсутствием рационального мышления, соответствующих структур и навыков. Со структурами и навыками я готов и согласиться, ибо долгое житие в капитализме неизбежно способствовало появлению соответствующих поведенческих стереотипов. Но вот насчет "рационального мышления", извините. Уверяю вас, что думают там ничуть не чаще чем в России, а, скорее всего еще и реже. То есть говорить надо не о "рациональном мышлении", а о "рациональных" стереотипах поведения.
Самое забавное то, что манипулировать людьми, которые не имеют других стереотипов кроме "рациональных" проще всего. Их реакции просчитываются с наибольшей точностью, а, следовательно, и манипуляция ими предельно облегчена. Достаточно только намекнуть, что определенные модели поведения принесут им выгоду — клюнут немедленно, и не задумываясь о последствиях. И напротив, достаточно намекнуть, что другие модели поведения ухудшат их благосостояние, то сразу будут отброшены и честь, и совесть и любые формы альтруизма. Лично мне совершенно не хочется, чтобы в моей стране получили широкое хождение "рациональные" стереотипы подобного толка.
Я прекрасно помню, как усиленно внедряемые с хрущевских времен пусть и несколько иные, чем на западе, но, несомненно "рациональные" стереотипы поведения в конечном итоге и угробили страну. Именно на них и играли "реформаторы", обещая бесплатную манну с небес. И основной удар пресловутые "враждебные силы" наносили вовсе не по "рациональному мышлению", какового вообще не имелось, а по уцелевшим к тому времени "нерациональным" стереотипам: честному труду, чувству долга, жертвенности, любви к родине и так далее. Для этого требовалось выбить у огромной массы людей любую почву из-под ног. То есть наглядно показать им, что имеющийся набор стереотипов больше не адекватен ситуации.
Механика этого дела прекрасно раскрыта в старом фильме "Город Зеро". Кто забыл: отправившийся в командировку герой попадает в некий населенный пункт. И начинается: голая секретарша в приемной директора, торт в виде собственной головы, постмодернистский музей и прочие вопиющие несообразности. От острого противоречия наблюдаемой действительности с привычными стереотипами у героя начинает явственно ехать крыша. Вскоре он уже в должной кондиции и готов к усвоению любых установок, которые вложат в голову закулисные кукловоды. А куда бедному человеку деться? Рационально мыслить (именно мыслить!!!) он не приучен, для этого требуется немалый тренинг, а быть белой вороной никому не хочется. Если отказывают привычные, приобретенные в процессе социализации программы, то единственной альтернативой принятию новых (услужливо подготовленных манипуляторами) является откат к уровню врожденных поведенческих программ, то есть к голым инстинктам. А это не слишком здорово, ибо нынешнее общество довольно сложно. Инстинктивные действия с большей вероятностью приведут к неприятностям, чем избавят от них. Тем более что эти самые инстинктивные действия тоже легко просчитываемы и учтены в планах манипуляторов. Именно это все мы и наблюдали в перестройку, когда по всем каналам СМИ шла сплошная "шоковая терапия" массового сознания.
Каждый человек еще в переходном возрасте создает себе личную матрицу поведенческих стереотипов. По сути дела создается не больше не меньше, как индивидуальная модель вселенной. В нее входят личные представления о добре и зле, правде и истине, смысле жизни, отношение к обществу и природе. На основе созданной модели принимаются потом практически все осмысленные и автоматические решения. В дальнейшем (в процессе бытия) личность сталкивается с фактами, которые не укладываются в имеющуюся схему, и она подвергается коррекции (правда большинство этим себя не утруждает, а неудобные факты просто отбрасываются). Основными источниками информации, на основе которой создается матрица, являются: семья, окружение, книги, средства массовой информации, школа. Но школа решает проблему закрепления в сознании учащихся некого объема обязательной информации (обычно не носящей мировоззренческого характера). Это старая проблема. Сформировавшаяся в XIX веке система образования обеспечивала прошедшим ее определенные преимущества социального плана, но в то же время (из-за отсутствия воспитания и системы формирования целостного мировоззрения) способствовала моральному одичанию общества. И это не удивительно, ибо хотя власть имущие и испытывали постоянную потребность в квалифицированных специалистах для развивающегося производственного процесса, они совершенно не были заинтересованы в появлении слишком большого числа мыслящих индивидуумов. В течении ХХ века если что и изменилось в системе образования — то в худшую сторону. По-прежнему система образования готовит не гармонично развитую личность, а специалистов, причем все более узких и узких. В семье с момента вовлечения в ХХ веке женщин в производственный процесс, воспитание тоже сошло на нет. Родители занятые ежедневной гонкой на выживание не в состоянии уделять детям должного внимания. Таким образом, основными источниками мировоззренческой информации становятся: телевизор, книги, Интернет и окружение (чьи стандарты поведения и идеи тоже большей частью почерпнуты с телеэкрана). Учитывая, что телепрограммы, популярная печатная продукция, сайты Интернета большей частью наполнены расхожими штампами, ложными проблемами, откровенной дезинформацией и чепухой, в которых тонут редкие крупицы истинной информации, то не приходиться удивляться, что сформированные на такой базе матрицы стереотипов крайне убоги, негативны и имеют мало общего с реальной картиной окружающего человека мира.
