Если вам не приходилось это видеть, то вот Указ Гитлера от 25 сентября 1944 года. После преамбулы следует: "Приказываю: 1. Во всех гау (областях) Великогерманского рейха сформировать из числа способных носить оружие и нести военную службу мужчин в возрасте от 16 до 60 лет германский фольксштурм" (ВМВ. Два взгляда. М., 1995, с.225).
Г.Ф. не только не знает известнейших армейских установлений, но не ведает и того, как война-то шла, да ещё и просто плохо соображает. Вот из книги двух чужеземцев о Курской битве приводит сведения о нашем и немецком вооружении, и у него получается, что наше гораздо хуже немецкого. Виноват в этом, говорит, преступник Жуков. И делает вывод: "Красная Армия оказалась в Курской битве беспомощной перед немецкой техникой". И что, была она разгромлена, беспомощная?
Ну, откуда такие светочи ума берутся на славной Курской земле?! Рассказав с чужих слов о вооружении, он молчит о том, каков же был исход битвы. Впрочем, вполне возможно, что он этого и не знает. Немцы возлагали огромные надежды на операцию "Цитадель", собрали чудовищной силы кулак отборных дивизий - целых 50, из которых 16 танковых, во главе с самыми опытными генералами - и ринулись, и проползли километров 10-12. А что было дальше? А дальше вдруг начался легкий драп вприпрыжку перед "беспомощной" Красной Армией, И драпали прославленные фельдмаршалы Клюге с Манштейном перед нашими молодыми генералами сотни полторы верст. Наша "беспомощная" армия не только отстояла Курск, но и освободила Орел, Белгород, Харьков. Тогда в Москве первый раз прогремел салют в честь победы. Маршал Василевский писал: "В результате Курской битвы Советские вооруженные силы нанесли врагу такое поражение, от которого фашистская Германия уже не смогла оправиться. Были разгромлены 30 её дивизий, в том числе 7 танковых Потери и провал наступления вынудил гитлеровцев окончательно перейти к стратегической обороне на всем советско-германском фронте. Западногерманский историк В.Герлитц писал: "Сражение на Курской дуге явилось началом смертельного кризиса немецкой армии" (Цит. по А.Василевский. "Дело всей жизни", с.324). И вот обо всем этом истребитель закидонов знать не желает!
А на кого он ссылается как на большие авторитеты, кого цитирует? Например, на Марка Солонина. У меня была о нем обстоятельная статья "Человек из погреба" в "Завтра" №28 за 2011 год, где показано, что этот невежда будто всю жизнь в погребе просидел во тьме и сырости. На Елену Ржевскую. И с ней пришлось мне беседовать на страницах "Правды" ещё в 1998 году в статье "Кто дублировал Бабетту?". Речь шла о недобросовестном интервью, которое ей будто бы дал маршал Жуков. Позже статья вошла в мою книгу "За Родину! За Сталина!" (2004). Еще Г.Ф. взывает к авторитету М.Веллера, Этот мыслитель объявил, что наших лучших полководцев следовало бы расстрелять, а Евтушенко, удравшему в роковой час истории родины за океан, следует назначить особую пенсию. В дополнительной характеристике Веллер не нуждается, Майдан поддерживает. Наконец, чтит Г.Ф. также иноземцев, которые лгут о нашей родине.
Особое место в душе Хвостова занимает Н.Зенькович. Это бывший замзавотделом ЦК, типичный оборотень-перевертыш. Он орудует, завоевывая умы и сердца людей, подобных Г.Ф., который особенно ему доверяет. Да и как не доверять - Зенькович же заслуженный деятель культуры, его консультантом по книге "Вожди и сподвижники" был какой-то академик какой-то академии Чернышев А.В. И вот, судите сами. Письмо Хвостова начинается с убойной цитаты, из которой следует, что генерал Эйзенхауэр в своих воспоминаниях писал, будто маршал Жуков "поведал" ему, что в Красной Армии было принято посылать пехоту в атаку прямо по минному полю. После текста цитаты нужно, как принято, указать, на какой странице воспоминаний генерала это написано. Однако мы видим совсем иное: "Н.Зенькович. Маршалы и генсеки". Позвольте, т. Хвостов, как же так? Я беру с полки воспоминания Эйзенхауэра. 525 страниц. Ничего похожего там нет. Наоборот, есть высказывания совсем иного рода. Например: "Маршал Жуков как ответственный руководитель в крупных сражениях за несколько лет войны приобрел больший опыт, чем любой другой военачальник нашего времени. Его обычно направляли на тот участок фронта, который в данный момент был решающим" (с. 521).
Или: "Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его человеческими качествами. Когда я был Главнокомандующим союзными войсками в Европе, все мы, затаив дыхание, следили за победным маршем советских войск под его командованием на Берлин. Мы знали, что Жуков шутить не любит, и если уж он поставил цель сокрушить цитадель фашизма в самом сердце Германии, то непременно добьется своего". Наконец, читая воспоминания Эйзенхауэра, можно узнать и о том, что генерала связывала "личная дружба и взаимопонимание с маршалом Жуковым" (с.524).
Заглянул я в любимую книгу Хвостова "Маршалы и генсеки". Халтура! Читать невозможно! А ведь в аннотации сказано, что она написана "на основе новых, закрытых прежде для исследователей, архивных источников". И вот они "новые источники": "один отставник" "один генштабист" "какой-то полковник" "один из генералов" "некий генерал-лейтенант" "Жуков прибыл в один из округов" "около десятка человек из разных военных округов" и т.д. и т.п. Это чисто солженицынский метод документальности. Да я вам таким методом такое накатаю - хотя бы и про вас, Хвостов!..
Но вот Зенькович размышляет, вернее негодует, "почему Сталин не поехал в Берлин принимать капитуляцию немцев, а послал Жукова" (с.109). В высоколобую голову не приходит простейшая и логичная мысль: а почему не поехали в Берлин американский президент Трумэн и английский премьер Черчилль? Подумал бы. Может, что-то сообразил бы. Ещё больший гнев мыслителя вызывает вопрос, "почему не генералиссимус выехал из ворот Кремля на белом коне для принятия Парада Победы, а Жуков" (там же). Есть тысячи фотографий Сталина. И видел ли Зенькович хоть одну, хоть времен Гражданской войны, на которой Сталин сидел бы верхом на коне? Вот такая фотография Троцкого есть. А Сталина - увы А весной 1945 года ему шел 66-й год. В таком запенсионном возрасте впервые сесть на борзого коня - и не для того, чтобы прогуляться по лесной тропочке, а для участия в грандиозном параде, где тысячные толпы, гром музыки, полыхание знамен?.. С этим могли справиться только достаточно молодые профессиональные кавалеристы, каковыми и были Жуков с Рокоссовским.
Первым пустил гулять по свету грязную байку о минах куда-то исчезнувший Виктор Правдюк в фильме "Вторая мировая война. Русский взгляд". Ничего русского там не было - одна русофобская антисоветчина. Это, естественно, подхватил и Эдуард Володарский, автор сценария малограмотно-клеветнического фильма "Штрафбат" и еще, по его словам, полсотни фильмов, а также двух десятков книг, что не мешало ему скулить: "Цензура меня душила!" - это он сказал в беседе с Марком Дейчем из "Московского комсомольца". А о Жукове там же изрек: "Я слышал, что солдаты называли его мясником". Я был на фронте и ничего подобного не слышал, а он на фронте не был, но слышал. А сейчас я слышу о Володарском не только от солдат: "Какой болван!" Но от кого же он-то слышал? Да, скорей всего, от того же Дейча или Радзинского.
Нашел я в книге "Маршалы и генсеки" и строки о минных полях. Зенькович пишет: "Недавно вышло новое издание мемуаров Эйзенхауэра". Что значит недавно - когда именно? Почему дата первого издания указана - 1980 год, а нового - нет? "Сравнивая оба издания, легко заметить, что в первом были значительные купюры". В таких случаях надо указывать, на каких страницах купюры, сопоставлять тексты, но и этого нет. Читаем: "Маршал Жуков сделал(!) мне сухое изложение своей практики. Оно звучало приблизительно так: "Существует два типа мин - противопехотные и противотанковые". А то генерал сам не знал этого. Ну, и дальше уже известный нам кошмар. Но можно заметить к слову, что противотанковые мины взрываются только при нагрузке в 200-300 кг. Так что пехотинец на таком минном поле может даже плясать. Так что если бы Жуков говорил об этом, то можно было бы ещё подумать. Но Зенькович уверяет, что речь шла именно о противопехотных минах. И будто бы именно в этом Эйзенхауэр видел причину наших, несравнимых с американскими, потерь.
Зенькович хоть и невежда, но всё-таки мог бы сообразить, что дело тут совсем в другом. Во-первых, нога оккупанта не ступала по американской земле, они воевали на чужой. Во-вторых, их бои не идут в сравнение с нашими сражениями по ожесточенности и упорству. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что на нашем фронте более тридцати городов переходили из рук в руки по нескольку раз. Ничего похожего у американцев не было в боях ни с японцами, ни с немцами, как не было и у поляков, французов, бельгийцев и других завоеванных Гитлером стран. В-третьих, немцы просто расстреливали наших пленных или морили голодом, чего не было с пленными других стран. Наконец, сколько длилась наша война, и сколько их, открывших Второй фронт в июне 1944 года? Отсюда и такая разница в потерях - 28 миллионов и 300 тысяч.
