Ознакомительная версия.
Очевидно, что для России вообще пришло время пересмотреть российскую политику в Закавказье и прекратить преимущественно ориентироваться на Армению, как единственного последовательного союзника России в регионе. Как известно, Армения и Турция договорились о нормализации двусторонних отношений. Об этом говорится в совместном заявлении глав МИД Армении, Турции и Швейцарии. Отметим, что большинство последовавших за этим событием комментариев аналитики и эксперты отметили, постепенную утерю влияния России на Армению, что влечет за собой в перспективе потерю Закавказья: «разморозка» армяно-турецких отношений в итоге сводит к минимуму российское влияние на Южном Кавказе (факторы: нормализация армянотурецких отношений под гарантии США, долгосрочная заморозка статуса Нагорного Карабаха и установление между Арменией и Грузией стратегических отношений). Эта ситуация «пишется в минус» Медведеву, который очевидно рассчитывает на успешность своего внешнеполитического курса.
В этот период и Медведев, и Путин озаботились выстраиванием собственных личных отношений по внешнеполитическим трекам: Президент — с Китаем и Евросоюзом, а премьер — с Казахстаном и Украиной. Игра Москвы с Евросоюзом заключается в том, чтобы сделать вид, что с Китаем это — всерьез и надолго. В Брюсселе же делают вид, что верят и едут договариваться с Туркменией и Казахстаном. В этой связи, визит Путина в Казахстан стал попыткой переломить ситуацию в свою пользу и в Центральной Азии.
Кстати, годовой юбилей президентства Медведева вызвал определенный резонанс: экспертное сообщество сошлось в одном — кардинального изменения политической системы не произошло, можно говорить лишь о специфике стилистики и риторики двух лидеров.
Этому обстоятельству даются разнообразные, а, зачастую, и противоположные объяснения. Их можно разделить на три группы.
Первая группа («либеральный актив») наименее малочисленна. Согласно этой точке зрения, Медведев остается «марионеткой» Путина, его статус уже прошел «точку невозврата» и Президент обречен быть ведомым в составе тандема с премьером. В «анонимных» источниках информации (блогах, форумах и т. п.), такая точка зрения весьма распространена.
Вторую группу комментаторов, которую составляют «умеренные либералы», образуют лоббисты радикальных преобразований. Сейчас эта группа предпочла сделать ставку на долгосрочную стратегию «плавной либерализации», ориентируясь и позитивно оценивая «демократические» сигналы Президента. Эксперты отмечают, что «модельным» здесь стал пример Никиты Белых, который продемонстрировал, что власть готова сотрудничать с «вменяемыми» оппозиционерами и даже интегрировать их в систему управления страной.
Третью группу экспертов составляют так называемые «лоялисты», которые в подавляющем большинстве довольны итогами первого года президентства Д. Медведева — по их мнению, Президент является продолжателем курса своего предшественника, пусть и в несколько иной стилистике. Среди «лоялистов» практически нет «ультраконсерваторов», выступающих за «подморозку» политической системы, созданной при В. Путине — практически все они являются сторонниками ее поэтапной модернизации.
Характерно, в этой связи, что в начале мая 2009 года политолог Глеб Павловский уверенно высказался в пользу второго президентского срока Медведева (перед этим, напомним, была инициирована дискуссия о том, чтобы побудить премьера и Президента определиться с «преемником преемника»). Но, скорее, окончательное решение относительно перспектив нынешнего главы государства будет приниматься «тандемом» не позже середины 2011. Этот «сигнал» политолога был направлен на консолидацию вокруг Президента тех либеральных групп, которые разочаровались в нем, как в самостоятельной фигуре, и считают, что в 2012 году действующий Президент уступит свое место предшественнику.
Стало совершенно понятным, что Медведев старается балансировать, не отрицать, а творчески использовать наследие предшественника, причем не без его же помощи.
С одной стороны, Медведев подписал поправки в законодательство, предложенные им в Послании и предусматривающие либерализацию политической системы (речь идет о представительстве в Гос. Думе партий, набравших от 5 до 7 % голосов на выборах, а также о гарантиях парламентским партиям относительно равноправного освещения их деятельности в СМИ.
С другой стороны — Президент подписал закон, расширяющий полномочия госкорпорации «Ростехнологии», а также выступил с инициативой об изменении порядка назначения главы Конституционного суда и его заместителей. Обе последние меры были расценены экспертами либерального крыла, как «недемократические».
Жестким было и т. н. Бюджетное послание (на 2010–2012 годы), с которым Медведев обратился к членам Правительства на совещании в Кремле (по существовавшей ранее практике, это послание просто рассылалось в ведомства).
Данное обстоятельство дополнило общую тенденцию: Президент и далее намерен активно инсталлироваться в экономические реалии лично. Причем, судя по всему, Медведев начал перенимать путинскую социальную риторику обещаний массовых раздач финансовых средств (пенсий и т. д.), в целом же так и не сходя с позиций своего предшественника.
Так или иначе, но, возвращаясь к проблемам верховной власти, в экспертном сообществе установился относительный консенсус по поводу нерушимости и эффективности «тандема».
Весьма наглядно это продемонстрировала первая медиа-реакция на инициативу Медведева относительно создания Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики, что дало основания для выводов о том, что нынешний Президент начал наступление на позиции своего предшественника и вмешивается в его традиционную сферу влияния. Однако либеральные эксперты, ранее продвигавшие идею о постепенном перехвате полномочий Президентом у премьера, заявили, что разделение функций по-прежнему остается ключевым условием существования «тандема».
О незыблемости «тандема», наконец, заявил и премьер. В частности, в интервью японским СМИ глава правительства заявил, что за долгие годы работы с Медведевым они смогли выработать неформальный механизм согласования интересов, который позволяет обмениваться мнениями и сглаживать все возможные разногласия.
В ответ на вопрос о своих перспективах и будущем «преемника» Путин заявил, что все определится лишь в 2012 году, когда приблизятся президентские выборы. Таким образом, Путин косвенно подтвердил, что считает «тандем» устойчивой конструкцией, которая должна просуществовать до конца президентского срока Медведева.
Сам Президент в этот период также намекнул, что не собирается «кардинально» отказываться от политического «наследства» своего предшественника, тем более, что к некоторым инициативам, реализованным при Путине, он имеет самое непосредственное отношение.
В частности, на встрече главы государства с активом «Справедливой России» прозвучало предложение о снижении для партий проходного барьера в Гос. Думу: хотя Медведев напрямую не отверг эту инициативу, он указал, что ее реализация возможна в отдаленной перспективе и «зависит от степени развитости политической системы». При этом Президент указал, что он и сам имеет непосредственное отношение к сложившейся при Путине политической системе, в целом, и избирательной системе, в частности.
Одновременно Медведев продолжил традицию укрепления своего влияния (хоть и формального) на тренды внутренней и внешней политики. 12 мая 2009 года Медведев свои указом утвердил Стратегию национальной безопасности России до 2020 года. Новый документ призван заменить устаревшую Концепцию национальной безопасности, принятую в 1997 году.
Работа над СНБ началась в 2004 году. Но после непродолжительного времени разработка была остановлена. Новый виток создания СНБ состоялся в июне 2008 года. Этому способствовало специальное поручение Медведева. Уже в марте 2009 года на заседание Совета безопасности должны были утвердить СНБ, но было принято решение дать разработчикам дополнительное время на корректировку стратегии. По мнению одного из разработчиков документа, главы института экономики РАН Руслана Гринберга, «на решение подождать с утверждением стратегии повлияло начало потепления в наших отношениях с американцами» [56].
Новая СНБ стала системообразующим документом, увязывающим «деятельность органов государственной власти, государственных, корпоративных и общественных организаций по защите национальных интересов России и обеспечению безопасности личности, общества и государства» [57].
Что касается роли первых лиц, то в разработке СНБ она в действительности не настолько существенна.
СНБ — документ во многом отражающий общие идеи, связанные с позиционированием в мире всей питерской элиты, а в данных вопросах у Президента и у премьера нет существенных разногласий. Кроме того, большинство положений СНБ носят во многом формально-декларативный характер, широко использованы старые, еще начала 2000-х годов наработки.
Ознакомительная версия.
