Главной задачей в "проекте Путина" автор считает "создание благоприятных внешних условий для развития "национального капитала". Главным условием для этого якобы является принятие западной позиции и углубление экономических отношений с Западом: "Практически любой вероятный сценарий успешного экономического развития России подразумевает расширение ее связей с Западом, что означает и привязку к западной экономике".
Понятия, использованные в этой формуле, очень расплывчаты. Что означает, например, термин "привязка к западной экономике"? Китай резко расширил свои связи с Западом — но кто к кому привязан? США, например, уже дважды в течение 90-х годов пытались вести торговую войну с Китаем, и оба раза оказалось, что они при этом несли больший ущерб, чем Китай. Другое дело — Россия. Сегодня никто не скрывает, что речь идет о такой привязке, которая превращает Россию в пространство "дополняющей экономики" Запада. Это иначе называется "периферийный капитализм". Но в таком случае ни о каком классическом капитализме и развитии национального капитала не может идти и речи, периферийный капитализм — совсем иная формация, это, строго говоря, нельзя и считать капитализмом. Начиная с XVIII века Запад, "привязывая" к себе какую-либо страну, первым делом уничтожал в ней структуры местного ("национального") капитализма. Почему же сегодня вдруг будет иначе? К этому нет никаких исторических и логических предпосылок — опыт России начала ХХ века служит тому прекрасным уроком.
Другое дело, что многие частные аспекты "привязки" нового политического режима России к Западу, и прежде всего к США, которые предвидит автор, кажутся вполне вероятными. Однако для этого не требуется выводить мотивы режима из необходимости поддержать национальный капитал. Для такой привязки вполне достаточно необходимости защитить интересы все тех же "паразитических слоев" от нарастающего сопротивления российского общества. Эти движущие силы внешней политики (точнее, особых отношений с Западом) мы видели и у царского правительства в начале ХХ века, видим и сегодня у ряда стран периферийного капитализма.
Каковы же основания, предъявленные П. Соколовым для выбора предложенного им сценария из всего спектра альтернатив? Похоже, что самым сильным аргументом является аналогия с успешно развивавшимися в 60-90-е годы странами Юго-Восточной Азии. Автор пишет: "Для нового российского капитализма, выросшего на базе коррупционной ельцинской системы, будут характерны, вероятнее всего, многие типично азиатские черты, которые до недавнего времени можно было наблюдать в Южной Корее и на Тайване". Это не решает проблемы, поскольку возникает следующий вопрос: а выполняются ли минимальные критерии подобия России этим осколкам стран? Каковы основания для привлечения их в качестве аналогии? Оснований почти нет — кроме того, что это тоже страны незападной культуры.
Этого явно мало. Вспомним хотя бы те два "безжалостных" фактора, которые уже упоминались, — холодный климат, огромные расстояния и удаленность центров производства от морских портов. Вспомним и исключительно важный политический фактор. Запад разрушал и разрушает потенциал развития России как его геополитического противника, бывшего в течение полувека прямым врагом в “холодной войне”. Напротив, Тайвань и Южная Корея были важными союзниками и сателлитами США в этой войне. Им была оказана за эти полвека большая финансовая, политическая, военная и технологическая помощь, а современные отрасли промышленности (например, электронная) создавались в этих странах с прямым участием американских корпораций. Получить подобный благоприятный режим отношений Россия в принципе не сможет, или этот режим будет быстро ужесточаться по мере восстановления России.
Но есть и еще более фундаментальная причина, по которой аналогия с Тайванем не годится для предложенного сценария, — ни он, ни Южная Корея не являются "капиталистическими" странами, тем более с "традиционной капиталистической эксплуатацией". Это — общества-гермафродиты, о которых по внешним признакам нельзя сказать, каков их действительный "пол". Тут нужен "хромосомный анализ", выявление сущностных признаков. А они говорят о том, что так называемый "конфуцианский капитализм" этих стран скрывает под вторичными признаками капитализма именно "социализм с тайваньской спецификой". Это — ветвь того жизнеустройства, проект которого очертил Сунь Ятсен. Да, на Тайване этот проект был осуществлен Гоминданом, и не коммунистами, как на материке. К тому же вследствие гражданской войны и вынужденного союза с США этот проект был прикрыт буржуазной и антикоммунистической фразеологией. А под ней — традиционное общество с высокой степенью уравнительства и социальной защиты, с огромной ролью государства в экономике. Такое общество лишь с очень большой натяжкой можно отнести к капиталистическим.
С реальностью гоминдановского Тайваня не вяжется и такой прогноз П. Соколова: "Власти смогут добиться ликвидации большинства социальных гарантий и льгот, сохраняющихся со времен социализма. Одновременно усилится эксплуатация трудящихся работодателями". В середине 80-х годов на Тайване "средний класс" составлял 92,9% населения, а "богатых" было 0,4%. Зарплата составляла 62% ВНП, а безработица держалась в пределах 2%.
НО ДАЖЕ И БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО К ТАЙВАНЮ социальный прогноз не укладывается в рамки объективных, физических ограничений. Сегодня уровень эксплуатации трудящихся в России далеко выходит за рамки, устанавливаемые капиталистическим способом производства, — оплатой труда на принципах эквивалентного обмена, по стоимости рабочей силы, равной стоимости ее воспроизводства в данном обществе. В России, как известно, у трудящихся изымается не только весь прибавочный, но и значительная часть необходимого продукта, — зарплата не покрывает простого воспроизводства рабочей силы. Именно вследствие этого государство вынуждено доплачивать за работодателя, покрывая субсидиями на жилье, тепло, транспорт и т.д. какую-то часть изъятого необходимого продукта — и даже при этом идет вымирание населения.
Ни о каком капитализме при этом не может быть и речи, страна превращена в огромный ГУЛАГ, в котором люди получают от государства свою пайку и который поставляет почти бесплатную рабочую силу "работодателям". Это — никакая не купля-продажа рабочей силы на рынке, это типичный "азиатский способ производства" в его очень жестком варианте. Спрашивается, как в таких условиях можно "усилить эксплуатацию" — и при этом сдвинуться к капитализму? Это будет именно отход от капитализма, движение в сторону своеобразной индустриальной деспотии. Если так пойдет дело, то придется и Путину уходить, он для грязной работы слишком интеллигентен. Тут понадобится редкостный тип вроде Чубайса — обладающий избыточной наглостью и выполняющий программу разрушения с удовольствием. Так что в рамках "проекта Путина" это маловероятно. Трудно понять и логику, приводящую к такому важному выводу: "Правящий режим будет в состоянии жестко и последовательно проводить намеченные им преобразования общества, в том числе и непопулярные, связанные с отменой социальных гарантий и льгот, ограничением прав трудящихся по отношению к работодателям и т. д... Обладая массовой поддержкой, в условиях неразвитости в России демократических институтов, новая капиталистическая система будет готова отбросить многие внешние атрибуты демократии и политического либерализма, характерные для ельцинской эпохи". Здесь таится какой-то необъяснимый парадокс: почему усиление эксплуатации, отмена социальных гарантий и ограничение прав трудящихся обеспечит правящему режиму массовую поддержку? Начинает работать загадочная русская душа? Умом Россию не понять?
Почему режим Ельцина, который сохранял социальные льготы, окорачивал паразитов и сохранял атрибуты демократии, поддержкой не пользовался, а гораздо более антинародный и антигуманный режим получит не просто поддержку, но еще и массовую, позволяющую сокрушить любую оппозицию? Этот парадокс не подтверждается ни логически, ни исторически. Он не принимается и интуитивно. Даже напротив, прорежимные СМИ уже сегодня с тревогой говорят, что поддержкой пока что пользуется лично Путин, но не правительство и его курс. Да, поддержка Путина — следствие своеобразия российской идеи власти, при которой народ всегда дает большой кредит доверия царю, генсеку, президенту, вообще командиру. Дает кредит и терпит, покуда ухудшение положения людей можно списать на ошибки, неопытность командира или на высшие интересы страны. Но когда этот кредит иссякает, поддержка исчезает очень быстро, она просто обрушивается — как это произошло в феврале 1917 г. или в августе 1991 г. И в 1991 г., и в 1999 г. режим успевал во время паузы, следующей за утратой поддержки и до обретения народом собственной политической воли, сменить властную бригаду. Но с каждым разом эта пауза будет меньше, а обретаемая воля все жестче. И режим рано или поздно попадет в такую цепь заколдованных кругов, что своими действиями сам станет генерировать своих могильщиков. Попадет в ту же самую историческую ловушку, из которой в 1917 г. Россия смогла вырваться только через гигантскую по своей силе революцию.
