Стыдно должно быть молодой власти, за которую мы только что проголосовали, и формирующемуся гражданскому обществу за уходящих в нищете стариков. Стыдно и горько.
Анна Серафимова ЖИЛИ-БЫЛИ
"Кто виноват?" и "Что делать?" — вопросы, издавна задаваемые в нашем отечестве. Задают граждане друг другу, властям, власти задают те же вопросы гражданам, и чтобы возможные ответы услышать, даже предпринимают меры, как-то: создание Общественной палаты, этой прокладки между обществом и властью. Чтобы было всё сухо: ни слёз народа, ни кровопролития. Всё общественно решать: как слезу народную утереть и кровоизлияния не допустить.
Вопросы часто задаваемы, а вот с ответами туговато. И потому некоторые экзальтированные особы, коим красиво подай и вопрос, и ответ, эти вопросы называют вечными. Хотя доподлинно известно, что "ничто не вечно под луной".
И по праву должен войти в историю отечества гражданин, ответивший наконец: кто да что. И такой гражданин есть. Имя его — Константин Эмильевич. У него есть точный ответ на один из вечных. Ещё несколько лет назад у него были ответы на оба. Но странно для привычного хода вещей, когда найденные ответы прибывают или остаются на прежнем счёте, количество данных Константином Эмильевичем ответов уменьшается.
Вообще, если у вас есть вопросы к несовершенству бытия, и вы хотите знать ответ, кто в этом несовершенстве виновник, вам прямая дорога к Константину Э. Вы только ему: "Кто виноват?" и даже досказать не успеете, в чем, как он уже ответ даёт: "Советская власть".
Раньше у него и второй ответ был, на "что делать?" Катон Старший в сенате древнего Рима, повторяя призыв "Карфаген должен быть разрушен", думать не гадал, что по прошествии веков в далёкой заснеженной стране у него найдутся страстные последователи, каковые не только в представительских местах, но и повсюду станут повторять "СССР должен быть разрушен". Ну и варианты "СССР — к чёрту!" "Империю зла — на свалку истории!" О чем бы ни заходил разговор, какой бы и как ни ставился вопрос, как Константин тут же выдавал: "СССР должен быть разрушен".
Когда СССР разрушили, советскую власть свергли, ответ на вопрос "что делать?" уже не даётся так легко. Ведь объявлялось, что, мол, лишь только разрушат до основания "эту страну", так несовершенство бытия канет в лету как неотъемлемая часть советской власти, единственно её принадлежность. Где нет советской власти — там и жизнь хороша, и жить хорошо. И потому будет вокруг лишь процветание, улучшение идеального, совершенство форм, методов, и всего, с чем только жизнь ни столкнёт.
А на вопрос "кто виноват?" ответ, найденный Константином Э., и сейчас актуален и неизменен — советская власть! Какой-нибудь неразвитый демократией гражданин изумится, дескать, позвольте, её уже и нету, и несовершенства — вот они. Но эти недоумения — лишь от скудости ума. Была ведь она, проклятая! Её не стало, а все родимые пятна ейные нам аукаются всеми этими катастрофами: взрывами, пожарами, пробками на дорогах.
Буквально. Вот автомобилисты стенают: кто виноват, что по дорогам проехать нельзя- пробки?
Да советская власть виновата! Пробки из-за чего? Из-за узости трасс, их низкой пропускной способности. А практически все дороги построены в годы советской власти. Вот почему бы не строить им было каждую дорогу восьмиполосной? И не было бы сейчас проблем с пробками. Да, не думала советская власть о людях никогда, о том, чтобы им удобно было! Вот вам и нынешние пробки!
В метро тоже почему нынче не протолкнуться ни днём, ни вечером? Столпотворение! Да потому что эскалаторов раз-два, и обчёлся. А что бы было не строить 6-10 эскалаторов на каждой станции, на перспективу? И платформы надо было раза в два по крайней мере длиннее делать, тогда и в составах поездов было бы больше вагонов, и никакой толчеи бы сейчас! Нет, советская власть прекрасно знала, что век её недолог, и специально ставила палки в будущие колёса колесницы демократии, на которой страна должна была стремительно, в 500 дней въехать в идеальное общество, где по причине совершенства всего и вся канули бы в исторические времена вопросы "кто виноват?" и "что делать?" То есть на свой век только проклятущая та власть создавала. На её век хватило, а там хоть машины не езди! Хватило советского задела и на век демократии, но это явно недостаточно и недостойно такого идеального жизнеустройства. Потому и кое-где ныне у них, демократов, порой кое-что не идеально- из советской власти эти кривые ноги растут.
Очень остро ныне стоит перед многими жилищный вопрос. Кто виноват? Советская власть! Строила бы она тогда на порядки больше жилья, сейчас и проблемы бы такой не было! А то всякой ерундой занимались, имитируя деятельность: строили заводы, НИИ, оборонку. Кому все это нужно? Слава богу, все это построенное разрушили. Но вот если бы вместо справедливо ныне разрушенного строили дома для людей, строили бы впрок, и стояли бы они, ждали своих подрастающих хозяев, то не маялись бы люди без квартир. Разве это не понятно?
А случилась энергокатастрофа в Москве и области? Все злопыхатели ор подняли: Чубайс! Чубайс! Да причём тут Анатолий Борисович? Это советская власть виновата! Видели, какое древнее оборудование на некоторых подстанциях, что нам и было продемонстрировано? Кода советская власть рухнула? В 1991? Так вот к этому времени она обязана была всё оборудование заменить новым, совершенным! Надо было готовиться к приходу демократии! Тогда бы не было катастроф. Вот, мол, РАО ЕЭС тратит деньги на закупку самолётов для себя, мерседесов, шикарные дома отдыха строит. Вынуждена тратить, поскольку советская власть не позаботилась ни о парке самолётов для эффективных либеральных менеджеров, ни о приличных автомобилях, ни о достойных таких выдающихся персон домах отдыха и дачах. А вот если бы тогда всем этим обеспечила, то и вопросы бы такие не стояли, не пришлось бы высшему менеджменту на эти траты для себя идти.
И так во всём! За какое несовершенство нынешнего бытия идеальной демократии ни возьмись — в каждом, во всём виновата советская власть.
Валентин Пруссаков ИСЛАМСКАЯ МОЗАИКА
В последние годы, особенно после 9/11, "востоковеды в штатском" по обе стороны океана пугают весь мир ваххабизмом как идеологической основой действий Усамы бен Ладена и его "Аль-Каиды" — самой крупной "исламской угрозы" всему цивилизованному человечеству. Более того, тесно связанные с сионизмом и Израилем "научные работники" вроде некоего заокеанского С. Шварца, позиционируют его как исламо-фашизм, пришедший на смену нацизму и коммунизму. Ваххабизм клеймят как "наиболее ретроградное воплощение ислама" и "одно из самых ксенофобских радикальных исламских движений, какие только могут существовать", а основателя ваххабизма, богослова XVIII века Мухаммада Ибн Абд аль-Ваххаба, представляют "неотесанным мужланом". Однако насколько все эти стереотипы соответствуют действительности?
В своем труде "Ваххабитский ислам. От возрождения и реформ до всемирного джихада", опубликованном в издательстве Оксфордского университета, американская исследовательница из Джорджтаунского университета Натана Делонг-Бас разоблачает полную несостоятельность такого рода представлений, которые упорно навязываются всему миру врагами не только ваххабизма, но и самого ислама. Она, в частности, отмечает: "Подлинный Мухаммад Ибн Абд аль-Ваххаб, как это видно из его сочинений, был хорошо образованным и много повидавшим ученым и факихом… Высочайший уровень религиозной компетентности основателя ваххабизма резко контрастирует с немногочисленностью вынесенных им юридических постановлений (фетв)… Мировоззрение Ибн Абд аль-Ваххаба в корне отличается от картины мира нынешних воинствующих экстремистов. Читатель его трудов не обнаружит в них ксенофобии, воинствующей идеологии, женоненавистничества, экстремизма и буквализма в истолковании Писания, т.е. всего, что ассоциируется сегодня с ваххабизмом".
Делонг-Бас делает вывод о том, что Ибн Абд аль-Ваххаб ни в коем случае не может считаться крестным отцом современных террористических движений. Он был олицетворением тех реформ, которые отражали основные течения исламской мысли XVIII века. Свое видение исламского общества он основывал на строгом монотеизме, под сенью которого бы сосуществовали и сотрудничали мусульмане, христиане и иудеи. Американская исследовательница показывает, что истоки современных экстремистских движений и организаций никак не связаны ни с аль-Ваххабом, ни с ваххабизмом. И этим вносит ценный вклад в разоблачение антиваххабитского мифа, созданного разномастными и разноязыкими очернителями ислама.
Она пишет: "Отличия между мировоззрениями Ибн Абд аль-Ваххаба и Усамы бен Ладена многочисленны и разнообразны… Бен Ладен проповедует войну против христиан и иудеев; Ибн Абд аль-Ваххаб призывал к мирным отношениям с ними. Бен Ладен провозглашает необходимость вести войну против неверия; Ибн Абд аль-Ваххаб выступал за мирное сосуществование, социальный порядок и за поддержание торгово-экономических отношений. Бен Ладен призывает убивать всех неверных и уничтожать их имущество; Ибн Абд аль-Ваххаб жестко ограничивал убийства и разрушения… Бен Ладен призывает к насилию и войне; Ибн Абд аль-Ваххаб стремился ограничить насилие… Бен Ладен не нуждается ни в каких оправданиях для джихада за исключением факта принадлежности к кафирам; Ибн Абд аль-Ваххаб ограничил возможности объявления джихада и причисления человека к неверным… воинствующий ислам Усамы бен Ладена не возник на основе учения Ибн Абд аль-Ваххаба и не представляет собой ваххабизм…"
