Не сочтите за неуважение к этому нормативному акту, но все предложенные меры, по сути — только видимость борьбы с коррупцией. Призывы активизировать, усилить... и прочее ничего, кроме суеты клерков, за собою не влекут.
В предложенной Стратегии настораживает то, что обеспечение неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации поставлено на предпредпоследнее место.
Убежден, что проблема коррупции решится сама по себе, если государство обеспечит неукоснительное исполнение требований ст. 19 Конституции России: все равны перед законом и судом.
Добиться этого не возможно без обеспечения транспо-рентности судебных разбирательств: общественного контроля за следственными органами и судом путем получения информации о принимаемых либо принятых мерах по проверке сообщений, распространенных, в том числе через СМИ, о совершенных преступлениях.
Если есть публичное сообщение о преступлении — государство ОБЯЗАНО довести до граждан результаты его проверки и привлечении к ответственности, либо публично обвиненных лиц, либо оклеветавшего невиновных.
Вот, к примеру, некто Кузнецов в Интернете поместил информацию о преступлениях, якобы, совершенных Президентом и иными должностными лицами России и Татарстана. И что? Да ничего. Граждане не знают: проверялась ли эта информация, каковы результаты... И как следствие — фигуранты априори виновны, но безнаказанны.
02.10.2009 г. я обратился к Руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан Киршину В. Г. с запросом: возбуждены ли уголовные дела по указанным в «докладе В. М. Кузнецова» фактам, либо в отношении лица, распространившего таким образом заведомо ложные сведения. Рег. № 216-5903в-09 от 05.11.2009 г. руководитель отдела процессуального контроля СУ СК по РТ старший советник юстиции Николаев П. М. разъяснил, что меня это не касается!!! Вот Вам и авторитет власти, и причина недоверия к оной.
Национальным планом противодействия коррупции на 2010-2011 годы предусмотрен доклад Генерального прокурора Российской Федерации к 1 ноября 2010 г. о работе прокуроров субъектов Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации поручено принять меры, предусматривающие активизацию работы по выявлению, пресечению фактов коррупции и расследованию уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности при неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и гражданина. О результатах — доложить до 1 октября 2011 г.
Настоящим обращением я, упреждая Генерального Прокурора России, довожу до Вашего сведения и сведения общественности о признаках преступлений, совершенных прокурорскими чинами и иными должностными лицами:
16 марта 2009 года я обратился к Генеральному Прокурору России с заявлением в форме книги «Зазеркалье», в котором сообщил об известных мне признаках преступлений, совершенных рядом должностных лиц в городе Набережные Челны, а также о признаках преступлений, совершенных судьями военных судов.
Указанное заявление было зарегистрировано за № ОГР4И48-09 от 26.03.2009 г. и передано для проверки в прокуратуру Республики Татарстан и Главному военному прокурору России.
1.
Рег. № 15/3-1286-09 от 01.07.2009 года начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры РТ старший советник юстиции Ф. С. Мустакимов прислал мне ответ, который я 06.07.2009 г. обжаловал прокурору РТ в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ.
В вышеуказанной жалобе я сообщил о признаках должностного преступления, совершенного Мустакимовым Ф. С. и в этой связи просил прокурора республики ответ рег. № 15/31286-09 от 01.07.2009 года передать в следственный комитет при прокуратуре РТ для решения вопроса о привлечении Муста-кимова Ф. С. к уголовной ответственности.
Свои доводы я мотивировал следующим: статья 144 УПК РФ уполномочивает принимать и рассматривать сообщения о преступлениях только органы дознания, дознавателей или следователей. Статьей 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель или следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 этого Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 названного Кодекса. Статьями 146, 148, 149 УПК РФ установлено, что решения по сообщению о преступлении принимаются в форме постановлений.
Начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры РТ Мустакимов Ф. С. не является ни органом дознания, ни дознавателем, ни следователем. Таким образом, рассмотрев мое заявление о признаках преступлений, Мустакимов Ф. С. превысил свои должностные полномочия установленные ст. 37 УПК РФ и присвоил полномочия должностных лиц, круг которых установлен ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушил мои процессуальные и конституционные права, затруднил мне доступ к правосудию. Ответ Ф. С. Мустакимова постановлением не является, и ни какими процессуальными свойствами не обладает (по существу это его личное, не основанное на Законе, мнение, которое мало кого интересует).
Рассмотрев мою жалобу-сообщение о преступлении от 06.07.2009 г. заместитель прокурора республики Татарстан старший советник юстиции Галимов Г. С. наступил на те же грабли, что и Мустакимов Ф. С.
Исх. № 15X3-1286-09 от 31.07.2009 г. Галимов Г. С. ответил мне так же, как Мустакимов Ф. С., чем совершил деяние, имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 288 УК РФ.
Кроме того, использованная в ответах прокуратуры РТ отписка «Выражая свое несогласие с рядом принятых по ним процессуальных решений, Вы даете им юридическую оценку, не имея на то предусмотренных уголовно-процессуальных законом полномочий» противоречит ст. 33 Конституции России, п. 1. ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
2.
29 апреля 2009 года помощник Главного военного прокурора С. В. Боков № 3ун-563/09/1368 прислал мне ответ, который я обжаловал Генеральному Прокурору. Суть жалобы — помощник Главного военного прокурора не является ни дознавателем, ни следователем,... и т.д. По непонятным причинам и эта моя жалоба была вновь передана в Главную военную прокуратуру России и старший помощник Главного военного прокурора Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. ответил мне также, как и его коллега Боков С. В. (с теми же нарушениями УПК РФ). Ответ же старшего помощника Главного военного прокурора Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. сводится к тому, что если судебные решения, провозглашенные с нарушением уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение неподсудных дел, нарушение принципа гласности судопроизводства, вынесение по одному и тому же вопросу, поставленному в исках с интервалом времени 2 года двух взаимоисключающих решений, лишение стороны возможности представить доказательства) не отменены вышестоящим судом, то такие решения являются законными, то есть принимают форму закона. При этом Девятко А. Ю. не удосужился разъяснить: какое из двух взаимоисключающих судебных решений, являются ЗАКОНИСТЕЕ!.
С учетом изложенного, прошу:
1. Обязать Генерального Прокурора России применить полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и направить:
— ответы Мустакимова Ф. С. рег. № 153-1286-09 от 01.07.2009 года и Галимова Г. С.. рег. № 15X3-1286-09 от 31.07.2009 г., а также С. В. Бокова рег. № 3ун-563/09/1368 от 29.04.2009 г. и Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. в следственный орган для решения вопроса о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 286, 288 УК РФ.
— Мое заявление в форме книги «Зазеркалье» передать в следственный орган для принятия процессуальных решений по признакам преступлений, изложенных в книге «Зазеркалье»:
а) Действиям вице-мэра Набережных Челнов Гафарова Р. И., начальника УВД города Набережные Челны Хамадишина Д.З. и его подчиненных, направленных на отказ Сулейманову Н. Н. в защите от вымогательства со стороны Нурмухаметова, Асадулина и Першина, а также последующего ограждения от уголовной ответственности за вымогательство Нурмухамета Нуриахметова (из ответа начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Татарстана старшего советника юстиции В. А. Владимирова № 16-4-204103 от 3 декабря 2003 года усматривается, что доказательства вины Нурмухаметова в вымогательстве собраны, однако уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого);
б) Сведениям об угрозе Хамадишина Д. З. федеральному судье Агляму Сахипову расправой над его родственниками в случае, признания Асадуллина и Першина виновными в совершении вымогательства в отношении Сулейманова;
