Надо признать, что в руководстве страны, судя по всему, нет единого взгляда на будущее Академии наук. Как сказал заместитель директора Института прикладной физики РАН член-корреспондент РАН Александр Сергеев, «выступает Ливанов: Академия наук не нужна. А Путин говорит ровно противоположное. Господа, разберитесь между собой. Иначе невозможно понять, в чем состоит государственная политика».
В этих условиях судьба академии во многом будет зависеть от способности ее президента наладить отношения с правительством и президентом России с тем, чтобы убедить их, что именно РАН может стать опорой руководства страны в условиях инновационного рывка. То есть выборы могут предопределить ее судьбу.
На наш взгляд, эту судьбу можно уложить в три сценария развития, которые можно условно назвать консервативным, реформаторским и инновационным, и реализация каждого из них будет предопределена суммой трех факторов: активностью академии, напором ее оппонентов и государственной политикой, не столько даже научной, сколько экономической и промышленной.
Консервативный сценарий: окуклиться до лучших времен
Этот сценарий предполагает продолжение текущей политики руководства РАН, которое в условиях сохраняющейся неуверенности в ее будущем ставило главной целью сохранение самой академии как хранительницы знаний и академических устоев. И в этом многие видят заслугу Юрия Осипова. Как сказал директор Международного математического института им. Леонарда Эйлера академик РАН Людвиг Фаддеев , «главным достижением академии является сохранение знаний и компетенций, которые позволяют России до сих пор числиться в ряду просвещенных, а не диких стран. Звучит банально, но на самом деле это реальное достижение в тех неблагоприятных обстоятельствах, в которых мы все оказались».
Заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН академик РАН Наталья Иванова отмечает несколько важнейших позиций, которые академии, по ее мнению, несмотря на все проблемы, удалось сохранить: базовые академические принципы (академическая демократия, выборность и свобода научного поиска), критическая масса институтов и групп, научные школы на приоритетных направлениях, лучшие образцы интеграции науки и образования.
Признавая эти достижения, большинство наших респондентов предъявляет серьезный список претензий руководству академии, лично Осипову и консервативному сценарию ее развития. Главных претензий две. Первая — пассивность в условиях изменившейся политической и экономической конъюнктуры.
«Когда наступили нулевые годы, когда у государства начал возвращаться интерес к науке, руководство академии не сумело перестроиться и продолжало, особенно последние пять лет, занимать охранительную позицию, — отметил директор Института прикладной физики (ИПФ) РАН академик РАН Александр Литвак. — Оно не сумело откликнуться крупными проектами на инициативы руководителей государства по модернизации экономики».
Вторая из основных претензий — фактический отказ, как сказал ведущий научный сотрудник Института спектроскопии РАН Константин Кошелев, от «инвентаризации всего “живого” в каждом академическом институте и в академии в целом, по результатам которой необходимо было определиться и отрезать “мертвые” направления, “мертвые” группы, лаборатории, подумав при этом о сохранении высококвалифицированных специалистов».
Академия оказалась мало приспособлена к такого рода маневрам еще и в силу недостаточной гибкости своего внутреннего устройства. Как советская экономика была разделена на отрасли, так академия разделена на науки. И хотя некоторым институтам академии, например Институту прикладной физики РАН, построенному не на предметной основе, а на принципе идейной — волновой — общности изучаемых явлений (см. «Наследники Мандельштама» , «Эксперт» № 34 за 2010 год), удавалось совершить определенный маневр, захватывая сопредельные области знания, в целом структура институтов и отделений не так гибка, как может быть гибка структура лучших университетов, где обычно одновременно присутствуют факультеты и ученые всех возможных специальностей.
Конечно, если руководство страны, как и в 1990-е, будет рассматривать науку как экзотическое украшение, не имеющее отношения к реальной экономике, то консервативный сценарий самый оптимальный, он позволит сохранять для страны задел знаний и компетенций на будущее. Но, судя по всему, курс на модернизацию и инновационное развитие, что бы под этим ни понималось, рассматривается в настоящее время как приоритетный. Главный риск консервативного сценария в этих условиях в том, что академия окажется не нужной, и тогда победит точка зрения реформаторов на радикальную реформу российской науки, тем более что в их построениях тоже есть резоны.
Реформаторский сценарий: превратиться в клуб
Реформаторы считают необходимой радикальную реформу РАН, передачу основного объема фундаментальных исследований в университеты и превращение академии в клуб ученых.
Негибкость академической структуры — один из аргументов тех, кто настаивает на радикальной реформе управления наукой, в частности академией. Сравнивая российскую и зарубежную, в первую очередь американскую, систему организации науки, сторонники радикальной реформы академии и всей организации российской науки отмечают, что в большинстве стран фундаментальная наука осуществляется в университетах. И это, по их мнению, не случайно. Это следствие того, что в рыночных условиях управление наукой должно быть децентрализовано. А поскольку, как они считают, академия ни как институт, ни по человеческим качествам большинства ее руководителей, привыкшим к советскому стилю научной работы, не приспособлена к работе в условиях рынка, то она неэффективно использует финансовые средства, не хочет возвращения научной диаспоры, так как боится конкуренции со стороны людей, к рынку приспособленных, отказывается использовать для оценки работы ученых самые эффективные показатели: публикационную активность и цитируемость. Свои предложения критики подтверждают цифрами, указывающими на падение числа российских публикаций в ведущих мировых журналах и ссылок на них.
Вот почему для вывода российской фундаментальной науки из кризиса критики академии предлагают в первую очередь постепенное перемещение фундаментальной науки из академии в университеты и возвращение академии, как и в дореволюционное время, статуса клуба ученых. Тем более что академия в ее нынешнем виде формировалась как «R&D-департамент» советской корпорации, которой уже нет, и нет задач, которые она решала.
А на время реформы как один из вариантов предлагается создание управляющей компании для академии и профессиональной системы управления ее имуществом, которая должна обеспечить существенный приток финансовых средств на исследования и даже на пенсии ученым. Последнее предложение вызвало у защитников академии подозрения в том, что все предлагаемые варианты реформы академии — лишь дымовая завеса для захвата ее имущества, в первую очередь в Москве и Санкт-Петербурге.
На этот сценарий есть аргументированные возражения, причем со стороны не только консерваторов, но и критиков нынешнего состояния РАН.
Во-первых, обращаясь к американскому опыту, защитники академии отмечают, что университетская наука не самая большая часть научного пространства США. Как заметил Владимир Фортов, «утверждение, что в Америке одни вузы, а здесь — Академия наук, предельно примитивно. На самом деле наука в США делается совершенно по-другому. Да, существуют вузы, но в них наукой, как правило, занимаются либо малые фирмы, либо тоже научные институты. Такие институты при вузах существуют и у нас. Кроме того, там есть ряд национальных, то есть государственных, лабораторий, корпоративных центров, НИИ. И это структуры, решающие государственные задачи, на финансирование которых в среднем выделяется по 1–2 миллиарда долларов, то есть на каждую больше, чем на всю нашу академию. Есть еще корпоративная наука, а это где-то 50–60 процентов общего финансирования науки в США. Например, центр IBM ведет блестящие фундаментальные исследования. В Microsoft чуть ли не 60 процентов прибыли идет на научные исследования. И это то, чего наше правительство пока не смогло добиться от российских корпораций».
Во-вторых, признавая падение числа публикаций, защитники академии задаются вопросом, чего, собственно, можно было ожидать при таком падении финансирования и таком оттоке кадров, и считают, что теперь, чтобы получить необходимый отклик на рост финансирования (к тому же, по их мнению, далеко не достаточный), необходимо преодолеть существенный временной лаг, чтобы академия и ее сотрудники пришли в себя после потрясений недавнего прошлого.
