Юрий Припачкин , президент Ассоциации кабельного телевидения России, который первым из профессионального сообщества поставил вопрос о допустимости выражения своей гражданской позиции и отключения «Дождя» от сетей, так описывает схему: «Руководство “Дождя” просто активно использует политическую подоплеку для зарабатывания денег. Они пытаются реализовать бизнес-модель, которую не использует никто, во всяком случае в России. Телеканалы зарабатывают либо на рекламе (и тогда они платят за “вход” провайдерам), либо на подписке, разделяя абонентскую плату с телеканалами, либо на прямой продаже контента провайдерам, которые перепродают его зрителям. А “Дождь”, который изначально вошел в сети как бесплатный канал, теперь хочет заработать на всем подряд. Например, с АККОРДа они потребовали 500 тысяч рублей за свое присутствие в пакете. При этом помимо получения рекламных доходов, которыми они с провайдерами не делятся, сделали платную подписку в интернете. Конечно, операторам это не нравилось. Некоторые стали отключать “Дождь” еще до проведения ими опроса про Ленинград. А когда провайдерам стали звонить возмущенные опросом зрители и угрожать переходом к другим операторам кабельных сетей, вот здесь “Дождь” и развернул целую кампанию, пытаясь шантажом воздействовать на операторов».
И действительно, ранее совладелец «Дождя» Александр Винокуров заявлял, что телеканал пытается изменить стратегию работы с кабельными и спутниковыми сетями и перевести их на коммерческую основу, то есть получать с них деньги за трансляцию своего контента. В России такой формат сотрудничества не распространен из-за невысокого платежеспособного спроса телезрителей. Однако, судя по всему, руководство телеканала рассчитывало на имеющийся у него административный ресурс. Для него это было принципиально важно, так как доходы от рекламы в неэфирных каналах растут медленно. Естественно, операторам такой подход не понравился, особенно если учесть, что «Дождь» действительно быстро и практически бесплатно вошел в сети крупнейших операторов на рынке. И даже наоборот, представители «Акадо» заявили, что с начала вещания платили телеканалу, хотя и символическую сумму — 1000 рублей в месяц. А все деньги от рекламы шли «Дождю». Компания МТС разорвала отношения с телеканалом еще в сентябре 2013 года, поскольку отказалась взимать плату с абонентов за пользование контентом.
На каком основании телеканал «Дождь» получил привилегии при вхождении в некоторые спутниковые и кабельные сети? Такой запрос в Минсвязи отправили депутаты Госдумы. По данным члена комитета по обороне Игоря Зотова и члена комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Вадима Деньгина , некоторые права на трансляцию телеканал получил «без договоров и бесплатно». К слову, создатель Lifenews Арам Габрелянов недавно заметил, что за «вход» его телеканала компания «НТВ-Плюс» выставила счет в 10 млн рублей.
«Похоже на то, что благодаря скандалу с опросом операторы нашли благовидный повод, чтобы избавиться от “Дождя”, — считает Владимир Евстафьев , вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России. — Власти перед Олимпиадой такой скандал абсолютно не нужен, а любые действия против “Дождя” воспринимаются как воля власти. Так что теперь операторы оказались в сложной ситуации».
Владельцы «Дождя» впервые раскрыли финансовые показатели телеканала в прошлом году. По их словам, за 2013 год выручка выросла до 360 млн рублей, из них доход от кабельных сетей составил около 10%. Оба показателя вызывают серьезное сомнение у игроков отрасли. Некоторые считают, что выручка существенно завышена. А рассчитывать на плату от операторов в 36 млн рублей за показ в сети не могут даже старые каналы, обычно деньги идут в другую сторону — сетям.
Руководство «Дождя», очевидно, попыталось опробовать новую модель сотрудничества с сетями и даже успело заключить выгодные для себя контракты, например с «Ростелекомом». Однако нынешний скандал дал некоторым операторам возможность пересмотреть отношения с «Дождем». Весьма умеренная реакция прокуратуры и Роскомнадзора показывает, что власть не стремится вмешиваться в бизнес-конфликт.
Вокруг России нарастает военная напряженность, что демонстрирует обоснованность программы развития оборонной промышленности
section class="box-today"
Сюжеты
Оборонный комплекс:
Лучшая универсальная ударная машина
Лучший ударный вертолет в мире
Китайским генералам подбросили денег
/section section class="tags"
Теги
Оборонный комплекс
ВПК
Инвестиции
Бизнес и власть
/section
Становится все яснее, хотя еще далеко не всем, экономическое и политическое значение амбициозного плана развития оборонно-промышленного комплекса России. Федеральная целевая программа развития ОПК и ФЦП по стратегическим материалам, набор отраслевых программ (авиационная, радиоэлектронная и другие) представляют собой план реконструкции и развития крупнейшего сегмента отечественной промышленности. Конечно, есть важный вопрос: какова будет эффективность этого сегмента для гражданских отраслей и экономики в целом? В общем случае рыночная система и корпоративная организация производства способны давать при развитии ОПК хороший мультипликативный эффект. На него, в частности, делается ставка в госпрограмме «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», но в целом этот вопрос перспективен для анализа и обсуждения.
figure class="banner-right"
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
Теперь о военно-политическом значении реализуемых программ. Сама идеология этих документов, которыми предусмотрено целевое выделение очень крупных бюджетных средств, оцениваемых примерно в 20 трлн рублей до начала 2020-х годов, вызвала в период их принятия острейшую дискуссию. И сегодня мысль о необходимости отказаться от крупных трат на оборону проходит красной нитью через всю неолиберальную, псевдодемократическую риторику. Уже много лет ответ на вопрос «А кто на нас собирается нападать?» считается в ней само собой разумеющимся: конечно никто. Представление об отсутствии угроз или об их преувеличении пропутинской элитой ее оппоненты объясняют миролюбием Запада, призрачностью угроз с Востока и сдерживающим потенциалом ядерного оружия.
По нашему мнению, оценка военной угрозы для Российской Федерации как низкой и тем более как несуществующей ошибочна. Даже не будучи стратегическим аналитиком, с позиции обычного наблюдателя можно назвать несколько факторов международно-политической обстановки, которые говорят о реальной опасности в обозримом будущем крупномасштабных военных действий около наших границ или прямого военного воздействия на территорию РФ (не обязательно общеизвестными сейчас способами). В периоды долгих мирных пауз, как это было до Первой мировой войны, такие факторы зачастую игнорируются обществом. И мы не слишком хорошо помним, что в течение несколько десятилетий до августа 1914 года шла активнейшая гонка вооружений, полностью изменившая характер будущих боевых действий. И что это был период формирования противостоящих военных блоков и роста социально-экономической напряженности. Зато об этом, оказывается, неплохо помнит канцлер Германии Ангела Меркель, не так давно заявившая, что ситуация в Европе подозрительно напоминает ей канун войны столетней давности. Или эта женщина тоже страдает паранойей, якобы поразившей российских военных и политиков-патриотов? Пожалуй, это полностью исключено.
Итак, первый фактор, на который имело бы смысл обратить внимание для выработки обоснованной общественной оценки угроз, — положение дел с обновлением, производством и экспортом вооружений в мире. Напомним, что в начале 1990-х, то есть сразу после окончания советской «перестройки», очень многим казалась, что гонка вооружений времен холодной войны 1946–1991 годов ушла в прошлое. Для нас это так и было, но не для США и, как выяснилось позже, не для Китая, который тогда только готовился в эту гонку всерьез вступить. Сегодня мы живем в мире, где наиболее сильная военная держава, Америка, казалось бы, давно обеспечившая свою стратегическую безопасность, имеет беспрецедентно высокий уровень военных расходов. Это может означать либо то, что США готовятся совершить агрессию, либо что они совершенно иначе, чем российский «креативный класс», оценивают угрозы международной безопасности. Либо и то и другое вместе.
Второй фактор — наличие активного стремления к разработке новых видов оружия, присущего в первую очередь тем же США. Создание новых видов вооружений всегда свидетельствует о намерении изменить сложившийся баланс сил. В современную же эпоху напрашивается еще один вывод. Усилия американских инженеров сосредоточены сейчас в области неядерных вооружений. Почему? Потому что их применение как раз и позволило бы обойти «ядерный запрет» на большую войну, то есть ту опасность гарантированного взаимного уничтожения, которая отрезвляет политиков уже многие годы. Наиболее очевидные усилия такого рода состоят в расширении ареала американской ПРО, которую уже много лет так и тянет к границам РФ. А кроме того, разработка неядерных вооружений, как дают понять пиарщики минобороны США, идет по линии создания таких средств воздействий — информационных, психологических, генетических, — которые нацелены на превентивное лишение потенциальной обороняющейся стороны способности к эффективной обороне.
