Перед выборами 2010 г. он, как обычно, выплыл из небытия и опять в роли реформатора, но теперь уже замахнулся, ни больше, ни меньше, на должность президента. В этой связи интересен не сам Сергей Леонидович, хитрый сельский парнишка без принципов и морали, а реакция нашего народа на него. Его встретили, как спасителя. За него голосовала думающая часть народа. А о чем она думала? Она думала, что он КТО? Выбирать в президенты и не поинтересоваться, каков жизненный путь претендента? В чем он профессионал? В конце концов, честный ли он человек или политический аферист? Возник ниоткуда, в очередной раз, как птица Феникс, покрасовался в ролике, и вот он — наш спаситель.
На самом деле, Сергей Тигибко не наш спаситель, а спаситель и умножитель своих миллионов. И пришел он во власть для того, чтобы еще увеличить свое состояние, как и Янукович, Ефремов, Азаров, и многие другие, которых мы с вами выбрали. И ему это удалось.
Можно приводить много примеров о том, какое состояние имеют политические деятели Украины. Все они очень богатые люди, несмотря на то, что вышли из Советского Союза, как и мы с вами. Но, когда выходили, они, в отличие от нас, не забыли кое-что с собой прихватить. А теперь успешно это приумножают.
В марте 2012 г. в Брюсселе руководитель Департамента медиа-программ Института Горшенина Ксения Василенко в своем докладе на тему «Большой украинский бизнес и правительство Украины» заявила, что «нынешнее украинское правительство — кабинет премьер-министра Николая Азарова — одно в своем роде, где большинство занимают не профессиональные политики, но очень богатые люди, которые держат власть сейчас».
По данным института Горшенина, из 16 членов украинского правительства, пятеро являются официальными миллионерами — Андрей Клюев, Борис Колесников, Сергей Тигипко, Юрий Бойко и Николай Присяжнюк. Виктор Балога и Николай Злочевский стараются не обнародовать свои доходы, но стало известно, что они также являются миллионерами. Министры выработали определенную тактику, все свое имущество они регистрируют на своих детей, жен, родственников. В итоге при проверке выяснить точный доход не возможно. Например, Азаров и Александр Лавринович регистрируют все на сыновей, а Дмитрий Табачник — на родного брата.
Интересно, что чем беднее становится страна, тем богаче становятся они. Например, за период финансового кризиса, когда практически разорилось малое и среднее предпринимательство, и наш народ окончательно обнищал, по данным института Горшенина состояние первого вице-премьера Клюева только за 2010 год выросло более чем на полмиллиарда долларов, а состояние вице-премьера Тигипко — на 223,6 млн долларов. А известный украинский миллиардер Ахметов увеличил свое состояние в пять раз, и в 2011 г. стал самым богатым человеком не только в Украине, но и в России.
Для справки.
Состояние вице-президента США составляет 250 тыс дол. Сюда входят счета в банке, ценные бумаги, участие в инвестиционных схемах. Причем вице-президент является еще и должником, т. к. выплачивает кредит за дом, и гасит другие кредиты.
Самый богатый сенатор США (от штата Массачусетс) Джон Керри имеет на 2009 г. состояние в 167,5 млн. долларов, причем, основную часть состояния составляет наследство его жены. Это выглядит просто смешно по сравнению с состояниями наших бывших комсомольцев.
2.7 Что мы по этому поводу думаем?
В нашей стране коллапс. Страна стремительно разрушается. Разруха везде: на земле и под землей, на воде и в небе. Причем, с каждым годом становится все хуже и хуже. В это же время, другие страны, в том числе, вышедшие из социалистического лагеря, несмотря на трудности, уверенно набирают обороты. Это не может не волновать всех нас. Уже двадцать лет мы говорим и размышляем над этим. Каждый на своем уровне старается найти этому причины.
«Простой» украинец считает, что причины во власти. Это она ворует, обирает народ. Она не наводит порядок в стране. Мы спорим друг с другом, за кого голосовать, кто лучше и честнее. Нам кажется, что вот сейчас придут другие, и мы заживем. Но двадцать лет одни политики сменяют других, а честных людей и профессионалов так и не прибавляется.
Экономисты, претендуя на профессионализм, пошли дальше. Зная законы в развитых странах, они со знанием дела заявляют о том, что у нас неэффективные законы. Экономисты считают, что достаточно изменить законодательство и начнет развиваться наша экономика. Однако есть ли такой закон, который может запретить плеваться и сморкаться прямо на улице, мочиться под деревом, разрисовывать стены в подъездах, писать ругательства в лифтах, выбрасывать мусор из окон? А может быть есть закон, который заставит ремонтировать транспорт, убирать улицы, сажать цветы и ухаживать за деревьями? Или, который заставит нас не воровать? Двадцать лет законы меняются и принимаются новые, но они не работают в нашей стране.
Политологи со своей стороны много и громко рассуждают о соотношении сил в политике. Сравнивая политику развитых стран с нашей, они анализируют внутренние и внешнеполитические процессы в нашей стране и заявляют о том, как должно быть, чтобы мы стали цивилизованной страной. Но уже двадцать лет самостоятельной Украине, а становится все хуже и хуже.
Не желая мириться с тем, что происходит, мы думаем, что делать. Но для того, чтобы узнать, что делать, нужно сначала понять, почему у нас так.
Почему в Украине не приходят во власть честные и профессиональные люди?
Почему в Украине не работают законы?
Почему в Украине неэффективная внутренняя и внешняя политика?
В то время как наши политики цинично называют наш народ «мудрым», наверное, имея в виду, что он правильно делает, выбирая их, политологи наиболее близко подошли к разгадке украинского феномена, хотя до конца пазлы так и не сложили и противоречат сами себе. С одной стороны, они начали соображать, что что-то не то, именно, с нашим народом, с нами самими. Так, например Валерий Чалый, заместитель генерального директора центра Розумкова, в интервью газете «2000» в статье «Продаем будущее за стакан малины» называет наше общество «общество с низкими запросами, которое можно купить».
Он говорит, что «выбор многих соотечественников является неосознанным. Он не опирается ни на знания о партии, ни на сведения о деятельности ее членов. Многие проголосуют за подачки — люди считают, что за продуктовый набор, пакет сахара можно продать свой голос». Г-н Чалый называет эту ситуацию «холопским отношением к своей судьбе».
И в этой же статье он предлагает «сделать открытые списки и вернуть пропорциональную систему, чтобы человек голосовал не за название, а за конкретное лицо». А зачем это все опять менять, если, по его словам, выбор людей не опирается ни на знания о партии, ни на сведения о деятельности ее членов, и они все равно проголосуют за продуктовый набор? Где логика???
Однако у меня возникает ряд вопросов:
Почему у нашего общества низкие запросы?
Почему нас можно купить?
Почему у нас холопское отношение к своей судьбе?
И на что способно такое общество???
При этом г-ну В. Чалому кажется, что он видит решение проблемы. Он заявляет: «Прежде всего, нужна экономическая политика, ведущая к возрастанию экономически самостоятельной части общества».
Интересно, откуда она возьмется, эта экономическая политика, и почему ее не было до сих пор???
Далее г-н Чалый предлагает организовать государственное финансирование партий, которые претендуют на представительство в парламенте. Ему кажется, что «это очевидный шаг». Только этого нам и не хватало. Можно себе представить, сколько еще денег утечет из нашего с вами бюджета в их карман, если предпринять этот «очевидный» шаг.
Аналогичный взгляд на происходящее в стране и его причины у известного украинского политолога Дмитрия Выдрина. В интервью той же газете «2000» в статье «Стране нужен новый политический класс» он констатирует: «Сегодня успешным политиком становится тот, кто не ведает стыда и без колебаний преступает нравственные нормы, поскольку общество ценит неприкрытый цинизм, фальшивый блеск, легкий успех, внешние признаки богатства.».
И тут же он считает, что «нужно, чтобы существовал общественный запрос на подлинность, искренность, честность готовность отстаивать свои идеалы и нравственные принципы».
Интересно, откуда возьмется этот запрос???
Может быть общество, «которое ценит неприкрытый цинизм, фальшивый блеск, легкий успех…», сформирует запрос на искренность, честность и нравственные принципы?
И еще, по мнению г-на Выдрина, необходимо «создание новых общественных структур… В рамках этих структур будет идти обмен идеями, в них будут появляться новые люди, возникать новые социальные проекты. В результате, общество получит, наконец, возможность перейти на более высокую ступень развития».
