К лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 117 частью второй, 126, 127 частью третьей, 131 частями второй и третьей, 132 частью второй, 158 частями второй и третьей, 159 частями второй и третьей, 160 частью третьей, 161 частями второй и третьей, 162, 164, 166 частями третьей и четвертой, 167 частью второй, 186, 188 частями второй, третьей и четвертой, 189, 190, 199 частью второй, 205, 206 частями второй и третьей, 208–212, 213 частью третьей, 215 частью второй, 221 частями второй и третьей, 226 частями третьей и четвертой, 227, 228 частями третьей и четвертой, 229, 230 частями второй и третьей, 231 частью второй, 232 частью второй, 238 частью третьей, 267, 268 частью третьей, 269 частью третьей, 275, 276–279, 281, 283 частью второй, 290, 291 частью второй, 295, 299 частью второй, 302 частью второй, 305 частью второй, 317, 318 частью второй, 321 частями второй и третьей, 333 частью второй, 334 мастью второй, 338, 340 частью второй и 355 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. — (в ред. Федерального Закона от 21.12.96№ 160-ФЗ)
При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого — во всех случаях.
— Право давать санкцию на арест принадлежит: Генеральному прокурору СССР, Главному военному прокурору, Прокурору РСФСР, прокурорам автоном ных республик, краев, областей, городов, автономных областей, их заместителям, прокурорам автоном ных округов, районным и городским прокурорам, а также военным, транспортным и другим прокурорам, действующим на правах прокуроров областей, районных или городских прокуроров, и заместителям прокуроров, действующих на правах прокуроров областей.
Повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее постановлением судьи, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 220 настоящего Кодекса, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. Повторное применение заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть обжаловано в суд на общих основаниях.
Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места содержания его под стражей.
(часть шестая введена Федеральным Законом от 15.06.96 № 73-ФЗ)
(в ред. Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.09.63, 21.05.70, 17.04.73, 15.07.74, 11.03.77, 08.08.83; Законов РФ от 23.05.92№ 2825–1; от 01.07.93 № 5304–1; Федерального Закона от 01.07.94 № 10-ФЗ — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1963, № 36, ст. 661; 1970, № 22, ст. 442; 1973, № 16, ст. 353; 1974, № 29, ст. 782; 1977, М 12, ст. 257; 1983, № 32, ст. 1153; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 25, ст. 1389; 1993, № 32, ст. 1231; «Российские вести», № 123, 06.07.94)
Статья 101 УПК РФ: Отмена или изменение меры пресечения
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд — мотивированным определением суда. I Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной Но указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.
Решение суда о применении любых (!) мер к подсудимому должно быть мотивировано и выносится в виде постановления судьи (если дело рассматривается судьей единолично) или в виде определения суда.
СТАТЬЯ 248 УПК РФ: УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого,
Прокурор, поддерживая обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела,
Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.
Отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Прокурор на процессе — главный оппонент подсудимого, принимающий участие в судебном разбирательстве практически по любому уголовному делу.
Рассмотрим функции прокурора в судебном заседании.
1. Поддержка перед судом государственного обвинения. Прокурор, основываясь на своем пони мании Закона и стоя на страже «качества» произве денного его подчиненными расследования, косно язычно уверяет суд и всех присутствующих в том, что говорить собственно не о чем, все давнымдавно «установлено и доказано» и карма подсуди мого — отправиться на лесные угодья родной страны с пилой под мышкой под наблюдением мрачных конвоиров.
2. Участие в исследовании доказательств. Проку рор с изумлением взирает на документы из уголов ного дела, не понимая, как же он их ранее «не увидел», берет себя в руки и принимается верещать, что особой нужды в проверке «доказательств» он не видит, ибо, по его убеждению, «все и так понятно».
3. Заключение по вопросам, возникающим в процессе заседания. Прокурор с умным видом на чинает интерпретировать Закон, к середине своей речи окончательно запутывается в придаточных предложениях и заканчивает свое выступление лозунгом: «Вор должен сидеть в тюрьме!» Затем удовлетворенно садится на место и победоносно таращится на защитника с подсудимым. Когда первоначальный шок у присутствующих проходит, бравого Стража Порядка просят подробнее и более разборчиво повторить свое выступление. Со второго раза обычно выходит хуже, ибо прокурор уже забыл первоначальную тему и ударился в пространные рассуждения о «необходимости строгого соблюдения Закона». Об этом он может говорить долго, и судья засыпает, так и не услышав заключения прокурора.
4. Предоставление суду своих соображений по поводу применения Уголовного Закона и меры наказания в отношении подсудимого. Тут, конечно, Законодатель тонко намекает на особую «сообразительность» подвида «прокуроров», выражающуюся в сверхоригинальном подходе к оценке деяний и событий. По мнению жрецов Фемиды, любой 'Гражданин, не шагающий в стройных рядах людей в форме, априори является правонарушителем и любое «соображение», высказанное в императивной форме, должно служить «уличающим обстоятельством» для суда. Когда же этого не происходит, (Прокурор очень обижается, замыкается в себе и на остальные вопросы судьи реагирует раздраженно и односложно.
5. Поддержка обвинения, основанная на «внутреннем убеждении». О, это сладкое чувство «полного внутреннего убеждения», заменяющее прокурорам логику, доказательства, нормы Закона и все остальные «бесполезные» понятия! Была бы воля сотрудников Правоохранительных Органов, нас с Вами отправляли бы проветриться в тайгу исключительно по их «внутреннему убеждению».
Вид подпрыгивающего от нетерпения прокурора (достаточно комичен, но гражданину все же стоит обратить внимание на его слова: в потоке бессвязных лексических форм можно обнаружить рациональное зерно, на основе которого подсудимый (или иной участник процесса) сделает вывод о причинах столь твердой убежденности прокурора в своих сентенциях.
6. Доказательство обоснованности обвинения. В основном все сводится к простому перечислению обстоятельств рассматриваемого события, ставших известными прокурору при прочтении им материалов дела. В процессе расследования уголовного дела прокуроры обычно не принимают непосредственного участия, поэтому конкретные вопросы подсудимого о существе доказательств способны выбить почву из-под ног российского Понтия Пилата.
7. Доказательство правильности своих выводов. Сие представляет собой упорную борьбу субъективного мнения прокурора с законами элементарной логики. Первое обычно побеждает второе, хотя встречаются и исключения.
