"ЗАВТРА". А по каким направлениям конкретизируется вторая и главная составляющая основного тезиса монографии: опровержение квалификации ленд-лизовских поставок как решающего фактора экономической (не говоря уже — военно-политической) победы СССР над нацистской Германией?
Ю.Я. Показано, что реально весомой (достигшей 12% советского ВНП и четверти оборонных расходов) роль союзнических поставок оказалась только в 1944 г. Между тем в трагические для России 1941-42 гг. поставки по ленд-лизу не превышали 7% ВНП, причем с июля 1942 г., когда вермахт развернул широкомасштабное наступление на южном направлении (Гитлер рвался на Северный Кавказ), США и Великобритания на пять месяцев прекратили транспортировку грузов в СССР через Северную Атлантику и обвально сократили грузоперевозки по трансиранскому маршруту! И еще один "говорящий за себя" факт: в 1942 г. в Советский Союз было направлено менее 30%, а в Великобритания — 43% всех ленд-лизовских поставок из США. Кстати, общие объёмы этих поставок за период 1941-45 гг. в СССР и на Туманный Альбион — соответственно, 11,3 и 30,3 млрд. долл., или менее 22% и свыше 63% общей стоимости.
Нельзя упускать и качественный аспект проблемы. Речь идет о невысоком, значительно уступавшем лучшим советским образцам или вообще не отвечавшем требованиям фронта, качестве многих (хотя, как отмечалось выше, далеко не всех) видов поставлявшихся по ленд-лизу вооружений и боевой техники. Так, англичане гнали нам никуда не годные "Харрикейны", уклоняясь от поставок новейших истребителей "Спитфайр", а американцы норовили "всучить" самолеты "П-40", "придерживая" более современные "Аэрокобры". Дело, впрочем, не всегда заключалось в недобросовестности поставщиков: даже англо-американские эксперты были вынуждены констатировать превосходство советской военной техники времен Второй мировой войны. К примеру, А. Ноув полагал "бесспорным" тот факт, что "основная масса лучших самолетов, танков и пушек — советского производства", а Б. Смит писал следующее: "Огромное большинство русских тяжелых танков имело такое высокое качество, что западные поставки бронесилы всегда представлялись несущественным дополнением".
Далее. Прозвучавшее 24 июня 1941 года суперциничное заявление будущего хозяина Белого дома Г. Трумэна: "Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они, таким образом, убивают друг друга как можно больше", — рационально объясняет и воспроизводимые Рыжковым чудовищные с точки зрения морали реальности Второй мировой войны, состоявшие в параллельной работе американских монополий на схлестнувшихся в смертельном клинче врагов. Например, рокфеллеровская компания "Стандарт Ойл" только при посредстве немецкого концерна "И.Г.Фабериндустри" продала Гитлеру бензина и смазочных материалов на 20 млн. долл., а венесуэльский филиал "Стандарт Ойл" ежемесячно отправлял в Германию 13 тыс. тонн нефти, которую мощная химическая промышленность рейха тут же перерабатывала в бензин. До середины 1944 г. танкерный флот "нейтральной" Испании работал почти исключительно на нужды вермахта, снабжая его американским моторным топливом; доходило до того, что немецкие подводные лодки иной раз заправлялись штатовским горючим прямо с испанских танкеров. Из-за океана немцам шли вольфрам, синтетический каучук и необходимые детали для автомобильной промышленности и авиастроения, которыми фюрера снабжал его большой друг Генри Форд-старший. В частности, вермахту направлялись 30% автопокрышек, изготовленных на фордовских заводах, а осенью 1942 г. филиал корпорации "Форд" в Швейцарии отремонтировал две тысячи немецких грузовиков...
А о какой "решающей роли" ленд-лизовских поставок в ходе и исходе войны можно вести речь, коль скоро имело место едва ли не еще более циничное использование союзниками регулирования интенсивности этих поставок во времени, чтобы максимально возможно оттянуть момент открытия второго фронта?! В книге повествуется об удавшемся намерении западных лидеров свалить на Советский Союз львиную долю человеческих потерь, связанных с разгромом фашистской Германии. Согласно логике американского руководства, лучше было продать крупные материальные ресурсы, заодно загрузив бурно развивавшуюся военную промышленность США и повысив (как бы это странно ни звучало в военное время, и речь об этом впереди) жизненный уровень населения, чем терять своих граждан в битвах с Германией. В этой связи стоит привести слова того же Трумэна: "Деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодёжи".
"ЗАВТРА". То есть, многомиллионные военные потери Советского Союза с момента подписания коммюнике об открытии Второго фронта в 1942 г. и вплоть до его действительного открытия в июне 1944 г.: как на фронтах и в тылу, так и на оккупированных врагом территориях, — во многом лежат и на совести "западных демократий"? Получается, что тушенку и "студебеккеры" наша страна оплатила дважды: и золотом, и кровью?
Ю.Я. Несомненно, это так. Но есть еще один грандиозный, причем касающийся и всего послевоенного развития современной цивилизации, геостратегический сюжет, впервые серьёзно разработанный в монографии "Великая Отечественная: ленд-лиз". Речь идёт о том, что ленд-лизовские поставки принесли беспрецедентные социально-экономические дивиденды Соединённым Штатам Америки, способствовали их превращению в сверхдержаву, резкому подъёму за годы войны благосостояния американских граждан. Вот свидетельства самих американцев. В частности, профессор Канзасского университета Т. Уилсон отмечает: "Во время войны значительно увеличилось потребление на душу гражданского населения молочных продуктов, мяса, птицы, овощей, бобовых и зерновых культур.О жизненном уровне американцев в годы войны можно сказать следующее: потребительские расходы на продовольствие подскочили с 14 до 24 млрд. долл., распространение переедания(!) было одним из признаков заметного повышения жизненного уровня. Средние еженедельные заработки, с учётом многих часов сверхурочной работы, возросли на 70%". И далее: "Только американцы могли назвать Вторую мировую войну "хорошей войной", поскольку она помогла значительно повысить жизненный уровень и потребовала от подавляющего большинства населения слишком мало жертв".
"ЗАВТРА". Как говорится, кому война, а кому — мать родна. Кому 27 миллионов погибших, а кому — хороший бизнес с обеими воюющими сторонами, ничего личного...
Ю.Я. В этой связи можно привести следующую цитату из монографии Н.И.Рыжкова: "Ленд-лиз был выгоден американским монополиям, ибо расширение производства обеспечивало рост их прибылей; таковые увеличились за годы Второй мировой войны в 2,5 раза. Кроме того, за счет налогоплательщиков корпорации в эти годы получили 26 млрд. долл. на строительство новых и переоборудование старых предприятий для нужд ленд-лиза. А в отношении позитивного эффекта реализации программы ленд-лиза для экономики США в целом в американской исторической литературе сообщается, в частности, следующее: "Программа ленд-лиза дала заметный толчок развитию производства вооружений в Америке. Помимо косвенного влияния на расширение американской военной промышленности сотни миллионов долларов по программе ленд-лиза еще до Перл-Харбора были вложены в новые заводы, фабрики, верфи и другие объекты, что сыграло немалую роль в развитии наших производительных сил. Инвестиции в объеме 900 млн. долл. были вложены в экономику 34 из 48 наших штатов, и суммы их колебались от 142 миллионов долларов на военные заводы в Мичигане до 14 тысяч на производство сухого молока в Северной Дакоте. Новые заводы полностью или частично финансировались также за счет программы ленд-лиза, а производство вооружений для нашей армии и наших союзников позволяло с лихвой окупать затраты на их строительство. На ленд-лизовские средства сооружались доки, пирсы, плавучие краны в американских портах... Благодаря им удалось создать систему военных складов и товарных станций от побережья до побережья..."
Реализованный за океаном грандиозный ленд-лизовский "национальный проект" стал мощным фактором развития того, что именуют "основанной на институте контрактов американской системой государственного хозяйствования" ("government entreprenership"), а в еще более широком плане — фактором "социализации" капитализма в его главной мировой "цитадели", которая по сей день почему-то считается оплотом и образцом радикального либерализма! И если именно контрактное "госхозяйствование" в рамках рузвельтовского нового курса превратило США в сверхдержаву, то почему сегодня в России, до сих пор, к слову, формально не погасившей Америке советскую задолженность по ленд-лизовским поставкам (мы останемся должниками аж до 2030 года!), лишь робко обсуждается проект использования некоего аналога Федеральной контрактной системы США? Насчёт её конструктивного противовеса, Федеральной резервной системы, насколько я помню, никогда никаких сомнений у наших либералов-"западников" не возникало. В результате мы имеем то, что имеем: экономику с колоссально перекошенным "центром тяжести", которая принципиально не может развиваться за счёт внутренних источников финансирования.
