Флот вообще весь целиком находился в руках старого русского морского офицерства. Им руководили контр-адмиралы М.В.Иванов, В.М.Альтфатер, А.В.Немитц, Балтийским флотом — вице-адмирал А.А.Развозов и др. Безпартийная прослойка адмиралов и капитанов существовала и была влиятельной на протяжении всей истории советского ВМФ.
Следует ясно и четко сказать: в ходе революционных событий не "народ боролся против военной аристократии", как это представляют, "взаимно меняя знаки", "красные" и "белые" историки, а сама военная аристократия раскололась надвое.
По оценке военного историка А.Г.Кавтарадзе, в Красную Армию перешло 30% дореволюционного офицерского корпуса, а по оценке С.В.Волкова — 19-20%. А С.Г.Кара-Мурза пишет: "Очень важен для понимания характера конфликта раскол культурного слоя, представленного офицерством старой царской армии. В Красной армии служили 70-75 тыс. этих офицеров, т.е. 30% всего старого офицерского корпуса России. В Белой армии служили около 100 тыс. (40%) офицеров, остальные бывшие офицеры уклонились от участия в военном конфликте. В Красной армии было 639 генералов и офицеров Генерального штаба, в Белой — 750. Из 100 командиров, которые были в Красной Армии в 1918-1922 годах, 82 были ранее царскими генералами и офицерами. Можно сказать, что цвет российского офицерства разделился между красными и белыми пополам. При этом офицеры, за редкими исключениями, вовсе не становились на "классовую позицию" большевиков и не вступали в партию. Они выбрали красных как выразителей определенного цивилизационного типа, который принципиально расходился с тем, по которому пошли белые" (http://www.kara-murza.ru/books/war/civil_war1.htm). Здесь крайне важно следующее: белые в подавляющем своем большинстве не были монархистами. Они стояли за созыв Учредительного собрания или были прямыми сторонниками демократической республики, в лучшем случае стояли "на позиции непредрешения". И.А.Солоневич писал, что если бы хоть один из белых генералов выдвинул лозунг "За крестьянского Царя", победа его была бы обезпечена всеобщей поддержкой. Но этого никогда бы не могло произойти, поскольку сам основатель Белого движения генерал М.В.Алексеев и его главные вожди, прежде всего А.И.Деникин и А.В.Колчак, стояли у истоков свержения монархии и были убежденными республиканцами — более левыми или менее, но левыми. Из всех белых генералов цивилизационным характеристикам России соответствовал, пожалуй, только барон Р.Ф.Унгерн, но удаленность его "Азиатской дивизии" от основных политических центров страны заведомо делала возможность его успеха сугубо проблематичной.
Не вина "поставивших на Ленина" русских генералов и офицеров в том, что в конечном счете уже сразу после победы в гражданской войне их (за исключением некоторых особо приближенных к Сталину, того же Потапова или Шапошникова) начало постепенно уничтожать ОГПУ, в особенности при Г.Ягоде, когда сам И.В.Сталин еще отнюдь не был "самодержавен", а в армии на полтора десятка лет восторжествовала, с одной стороны, близкая к троцкистам группа Тухачевского—Якира (при всей неоднозначности самого М.Н. Тухачевского), с другой — достаточно серая "пролетарская прослойка", повязанная к тому же весьма сомнительными брачными узами.
С другой стороны, совершенно справедливо пишет на портале Фонда стратегической культуры Юрий Рубцов: "Как бы мы ни осуждали большевистский режим, историческая реальность такова, что именно этот режим, а не Временное буржуазное (масонское) правительство сохранил для нас территорию Великой России в политической форме СССР" (http://www.fondsk.ru/article.php?id=1735).
"Уроки Октября" (используя выражение Троцкого, но с однозначно противоположными троцкизму смыслами) состоят в следующем. При определенных условиях — к сожалению, сдача геостратегических позиций России плюс антисоциальная экономическая политика, осложненные тяжелой международной обстановкой, могут к ним привести — в случае распада или угрозы распада страны — "прецедент Потапова—Ленина" может оказаться спасительным, и потребуется взаимодействие оставшихся государственников с наиболее крайними, наиболее "отвязанными" силами (разумеется, это уже не будут марксисты). Из среды революции — контрреволюция. Следует ли этого желать? Разумеется, нет. Твердое, устойчивое, пусть даже более медленное утверждение и укрепление государственности, ее полноценная "достройка" (если использовать выражение А.Елисеева), стократ желательнее. Но может — очень даже может — сложиться ситуация, при которой такой ход событий станет необратимым, и тогда этот вызов истории надо будеть принять и оседлать.
Сергей Черняховский КОНСТРУКТОР
Сергей Черняховский
КОНСТРУКТОР
Ленин вломился в этот мир из будущего, чтобы подобно Петру поднять на дыбы не только Россию, но и все человечество. Сам мир, столкнувшись с собственной неспособностью разрешить свои проблемы — породил и призвал Ленина, чтобы с его помощью подняться на новую ступень развития. Воздействие, оказанное Лениным на современную цивилизацию, колоссально и практически несравнимо с воздействием какого-либо иного политика. Борис Стругацкий однажды четко определил роль Ленина, сказав, что он практически создал новый мир.
РУБЕЖ РАЗВИТИЯ МИРА
Как хилиастический и исторический, цивилизационный символ Октябрь 1917 года значит и то, что он означал как знак надежды, на что надеялись, его совершая, и то, что реально удалось изменить, и то, как, в конце концов, изменился весь мир, вся человеческая цивилизация в результате воздействия, оказанного и Октябрьской революцией, и семидесятилетним правлением коммунистической партии в России и СССР.
В этом отношении Октябрь важен и как комплекс столетиями вызревавших надежд, как попытка реально приступить к их осуществлению — причем приступить самим организованным низам общества, не путем поддержки тех или иных более или менее прогрессивных фракций привилегированных классов — а на основе собственной самоорганизации.
В этом тоже одна из причин ненависти и неприязни, которые к Октябрю 1917 года испытывают определенные представители политической элиты: это определенное отрицание их исключительного права на власть, опасный пример того, что общество может в поисках своего пути развития обойтись и без них.
Дэниэлл Белл в одном из предисловий к своему "Грядущему постиндустриальному обществу" отмечает, что в основе всего его анализа лежит марксистский подход, но несколько нетрадиционно реализованный. Белл пишет о наличии в "Капитале" Маркса не одной, а двух моделей развития капиталистического общества. Первая, классическая, дана в первом томе и предполагает максимальное обострение отношений между классами и развития их борьбы до взрыва, уничтожающего капиталистическое общество. Вторая — в третьем и предполагает модификацию капитализма — с отделением собственности от контроля в управлении предприятиями, с возникновением "административного класса "белых воротничков", число которых может стать непропорционально большим по сравнению с рабочим классом". Белл отмечает, что по основной схеме Маркса на первый план должны были выйти общественные отношения и привести к бескомпромиссной классовой борьбе. "Однако, — пишет Белл — в реальности такая поляризация не произошла, а наиболее важным стал упор на технику и индустриализацию" — что Белл рассматривает как подтверждение марксовой теории развития производительных сил.
По сути, этот второй путь, "запасная модель" капитализма, означал максимально возможное в его рамках развитие производительных сил и предельно возможную социализацию экономических отношений.
Собственно говоря, Октябрь — в плане рубежа мировой модернизации — это как раз тот удар по старому миру, который, покончив на тот момент с не вполне развитым капитализмом в России и открыв путь ее исторической трансформации (удачной или неудачной — это отдельный вопрос, хотя, все же, в целом скорее удачной) — заставил старую капиталистическую индустриальную систему начать меняться. И не просто начать меняться — а менять модель развития с основной на запасную, значительно более эффективную и социальную.
В экономике это обернулось отказом от собственно-рыночной экономики на пострыночную (плановую, если иметь ввиду под этим не сугубо произвольное административное, а собственно производственно-экономическое планирование), в развитии производства — подтолкнуло его к переходу от индустриальной к постиндустриальной фазе, в политике — заставило в значительной степени утвердиться формально демократической организации, противостоящей тенденциям олигархизации и авторитаризации. Наконец, в плане социальности Октябрь не только открыл возможность попытаться создать в России социально-ответственное государство, но и практически заставил остальной мир с той или иной скоростью пойти по пути создания государств с сильными социально-защитными функциями.
