Что же у них ещё осталось в голове о нескольких десятилетиях существования Советского Союза? Полная беспросветность, проклятая история – более фашистская, чем сам фашизм, народ, живущий жизнью, подобной скотской. Советский Союз – это не нечто, что нельзя потрогать, его прекрасное сохранено в книгах и музыкальных произведениях, но сами его реалии уже не существуют… Память уже стирают. Ленинград переименован в Санкт-Петербург, все следы бесследно исчезают, разве это не трагедия всей нации?
История Советского Союза описывается как сплошные чёрные замыслы, наполненные гнусными и кровавыми дворцовыми тайнами. Это погоня за сенсацией, а не правильный подход к истории человеческой цивилизации…
У меня нет больших прав оправдывать историю Советского Союза, однако если брать в качестве примера его полный крах, то мы стали очевидцами удивительного процесса замены одного господствовавшего описания истории другим. Уничтожение истории, изменение памяти, исправление общепризнанных вещей – именно так происходит изменение господствовавшего ранее описания. Но разве история так поверхностна? Я не верю…»
Быть лидером
В книге постоянно подчёркивается, что путь к превращению Китая в лидера мирового сообщества лежит через развитие современных отраслей промышленности и укрепление обороноспособности страны. «Мы не должны дарить накопленные тяжёлым трудом запасы валюты почти в два триллиона долларов американцам. Мы должны использовать их для улучшения жизни народа, а также для производства самолётов, осуществления космической программы, строительства ядерных подводных лодок, ракет и авианосцев».
«Финансовый капитал в своей сущности является эксплуатацией и обманом», а в мире есть очень много людей, которые занимаются полезным трудом, обрабатывают землю, строят дома, прокладывают дороги, занимаются научными исследованиями, преподают, снимают фильмы, открывают рестораны. Они вносят бóльший вклад в развитие человечества, чем «бойцы финансового фронта», однако последние имеют лучшие материальные условия, что «по сути, является свидетельством разложения общества». В здоровом обществе самые лучшие материальные условия должны прежде всего иметь учёные, инженеры, люди, защищающие Родину, предприниматели, занимающиеся производством, а после них выдающиеся ремесленники, агрономы, учителя, повара, а также знаменитые артисты, спортсмены, писатели, редакторы, журналисты…
У Китая есть две великие цели, пишет Ван Сяодун. Первая состоит в том, чтобы в мире устранить насилие и установить спокойствие. Вторая – управлять бóльшим количеством ресурсов, чем сегодня есть у Китая. Нахождение мировых ресурсов в руках китайцев обеспечит хорошее управление ими и использование их, убеждены авторы.
И далее следует весьма примечательный вывод: мы должны руководить этим миром. «С точки зрения истории человеческой цивилизации мы обладаем самыми большими правами, чтобы руководить этим миром, а Запад, люди Запада должны отойти на второе место. Я признаю величие западной цивилизации, однако с точки зрения истории всего человечества у Китая больше прав, чем у них, руководить».
Торговать, держа меч в руках
А Ван Сяодун идёт ещё дальше. Он не согласен с мнением тех, кто считает, что Китай должен служить примером для всего мира. «Это слишком маленькая цель, – заявляет он, – мы должны по-настоящему управлять и руководить миром».
В статье под названием «Народно-освободительная армия (НОАК) должна идти вслед за центральными интересами Китая» утверждается, что силы НОАК так или иначе должны присутствовать там, где есть базовые экономические интересы Китая. И далее откровенное признание: «Когда речь пойдёт о возможности голода для 1 миллиарда 300 миллионов человек, то следует забыть о высоких моральных принципах. Право Китая на руководство подкреплено всей историей Китая». «Держа в руках меч, осуществлять торговлю» – это наилучшая политика. Мы должны вести торговое, а не военное соревнование. Но, когда мы ведём торговое соревнование, у нас в руках всегда должен быть меч. Мы должны дружить со всем миром, но блюсти свои интересы».
Ван Сяодун доводит эти идеи до логического завершения: «Китай, конечно, должен управлять в мире бóльшими территориями, ресурсами. Я не говорю о присоединении территории, а указываю лишь на руководство и управление. Я верю, что мы сможем лучше управлять, чем американцы и другие западные люди».
Отвечая на вопрос, поставленный в заголовке книги, что движет её авторами – обострённое чувство национального достоинства или радикальный (воинствующий) национализм, можно сказать: и то, и другое. Причём если первое можно как-то понять и оправдать, то второй не может не настораживать. Ибо если допустить даже гипотетическую возможность практического осуществления рекомендаций того же Ван Сяодуна, то следом надо говорить о возможности серьёзной опасности для всего международного сообщества, но прежде всего для соседей Китая, к каковым принадлежит Россия.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
Прошлое – зеркало будущего
Планетарий
Прошлое – зеркало будущего
КНИЖНЫЙ РЯД
Янис Урбанович, Игорь Юргенс. Черновик будущего . – М.: Институт современного развития, Балтийский форум, 2010. – 347 с.: ил. – 1000 экз.
Эта книга весьма оригинально задумана и написана. Её авторы – граждане разных стран, соучредители постоянно действующего «Балтийского форума»: Янис Урбанович – председатель фракции «Центр согласия» в латвийском парламенте, Игорь Юргенс – председатель правления Института современного развития, попечительским советом которого руководит президент России Дмитрий Медведев.
Кроме того, как утверждают авторы, существует ещё и третий автор. «Зовут его Янис Юргенс. Нет, это не наш псевдоним, состоящий из имени одного и фамилии другого автора. Это реальный человек, третий секретарь ЦК Компартии Латвии в 1946 году, ответственный за сельское хозяйство. Этот человек в трагическое послевоенное время, оставившее глубокий след в памяти многих прибалтов, попытался остановить или хотя бы притормозить идущую в регионе гражданскую войну (некоторое образное представление о ней даёт знаменитый фильм Витаутаса Жалакявичуса «Никто не хотел умирать»). Янис Юргенс был коммунистом с опытом подпольной работы, отличался независимостью суждений.
Используя этот образ «третьего автора», Урбанович и Юргенс ведут диалог о взаимоотношениях России и Латвии, полный драматизма и одновременно ощущения неразрывности многовекового геополитического процесса. Начинается повествование с экспансии Немецкого ордена в Прибалтике и завершается современными проблемами: транзитная экономика, положение русскоязычного населения, перспективы российско-латвийских отношений. При этом раскрываются неизвестные и малоизвестные страницы истории, например такие: во время Гражданской войны в России воевали не только красные латышские стрелки, которые охраняли Ленина и самоотверженно дрались с белыми армиями генералов Деникина и Врангеля, но и латышские белые воинские части у адмирала Колчака. В такой же широкой оптике, позволяющей понимать связь явлений, авторы рассматривают и другие проблемы. Например, во Второй мировой войне мы видим тот же раскол: латыши сражались в составе советских латышских дивизий и в составе вспомогательных легионов СС на стороне гитлеровцев.
То есть политический, социальный и культурный водораздел, берущий начало со времён «германского крестового похода ради христианизации», в видоизменённой форме, можно сказать, существует и поныне. Осознавая это драматическое обстоятельство, авторы подвергают прошлое взвешенному анализу, опираясь на важнейшие события латышской национальной истории ХIХ века, когда под политическим и культурным прикрытием Петербурга вырастала латвийская национальная интеллигенция и как «имевшая немецкое сердце Рига» в конце концов стала латвийской. Особое внимание уделено судьбам «отца латышской интеллигенции» Кришьяна Вальдемарса и «отца нации» Карлиса Улманиса.
Страницы, посвящённые геополитической борьбе великих держав за Прибалтику, читаются как исторический бестселлер. Оказывается, был и «прибалтийский Мюнхен», когда Великобритания, озабоченная умиротворением Гитлера, фактически отвернулась от Риги. И нелишне будет подчеркнуть, что советское руководство понимало специфику Прибалтики и даже рассматривало перспективу создать здесь «второй Гонконг», чего, впрочем, не случилось.
