Нет, ситуация всё-таки водевильная… Но тут главный герой переходит от мелких афер к бандитизму – осуществляет вооружённый грабёж государственной собственности группой лиц по предварительному сговору. Что явно не вписывается в лёгкомысленную условность водевиля.
Попытка определить жанр данного произведения предпринимается от безысходности – сценарий удивительно слаб, герои разговаривают откровенными штампами: «индюк тоже думал, да в суп попал», «да будет свет, сказал монтёр, и перерезал провода». Задумаешься и о жанровых особенностях после таких реплик…
Может быть, трагифарс? Точно – антисоветский трагифарс. Прагматичное жанровое решение современного продюсерского кинематографа. Фарс – когда как бы смешно, но таланта рассмешить ни от режиссёра, ни от сценариста не требуется. Трагическая нота – неотъемлемая составляющая шансона, его любители и есть целевая аудитория фильма. Антисоветский мотив – с одной стороны, дань традиции, с другой – повод снимать востребованное публикой ретро.
Кстати, важнейшим новаторским ходом «Шулера» стало то, что в отличие от других антисоветских киноисторий в фильме отсутствуют какие-либо чекисты, энкавэдэшники, гэбисты. Причём это тот редкий случай, когда их появление было бы уместно. В иных сериалах сокрушаешься, ну вот, опять кровавая гэбня лютует, а в «Шулере», наоборот, ждёшь, когда наконец появятся представители спецслужб, скомпрометируют себя жестокостью – разберутся с преступниками, обильно населившими фильм. Ведь единственный силовик по сюжету – милиционер – и тот входит в шайку главного героя.
Вообще история Одессы 70-х, сюжетные перипетии, персонажи интерпретируются авторами с вполне конкретного этического ракурса – с точки зрения человека криминально мыслящего. Этот взгляд выхватывает из многообразной картины жизни только то, что входит в сферу интересов профессионального афериста.
Автору статьи пришлось по молодости пару месяцев поработать посудомойкой в советской столовой. Принимая с транспортёра тарелки с объедками и хмуро поглядывая в зал, казалось: люди только и делают, что едят, на большее они не способны. Создатели «Шулера» пребывают в ином заблуждении – мир кажется им картоцентричным. Или они его просто хотят представить публике таковым.
Даже тема Великой Отечественной войны возникает в сериале воспоминаниями старика-шулера, хранителя былых правильных традиций. Во время оккупации Одессы у Бориса Аркадьевича появилась возможность спасти из плена наших заложников, выиграть в карты у румын жизнь приговорённых к расстрелу. Друзья-каталы сказали ему: «Боря, ты лучший». Но Боря провёл ночь у любовницы, устал, проспал, опоздал на игру. Трагедия. Урок потомкам.
(О румынах-оккупантах, представителях гитлеровской коалиции, Борис Аркадьевич сообщает вскользь: «Такой народ, с ними можно было ладить, если знать подход». Бывалый, короче, дедушка символизирует в фильме саму мудрость.)
Эхо войны звучит в сериале ещё раз, когда друзья-аферисты планируют ограбление. По их криминальному сценарию надо, чтоб один из участников банды, Эдик, въехал на мопеде в милицейскую машину, задержав её таким образом. В этой связи друзья придумывают Эдику прозвище – Гастелло. И потом, конечно, смеются, потому что это очень смешная шутка… За Эдика, кстати, не волнуйтесь, он особо не пострадал в столкновении с бобиком, а потом ближе к концу фильма благополучно уехал в Израиль.
В общем-то, всё сложилось хорошо у большинства героев. А тех, кто погиб (самых матёрых и опасных урок), в принципе жалко, можно было с ними ладить, если знать подход. Но что поделаешь, таковы издержки бандитской профессии. В этом трагическое послевкусие от сериала.
Раньше во времена, когда работали за три копейки, такое послевкусие возникнуть не могло. В советских фильмах отсутствовали сюжетные лазейки, позволяющие зрителю солидаризироваться с преступником, войти в положение ловкача, ассоциировать себя с каким-нибудь обаятельным уголовником. Демократия позволила избавиться от предрассудков тоталитаризма. Герой может воровать, убивать, мошенничать, а сюжетная конструкция фильма, последовательность событий, особенности взаимоотношений героев – всё это будет способствовать оправданию преступника зрителем. Ведь только так можно создать объёмный неоднозначный образ представителя преступного мира. Всё остальное – соцреализм, будь он проклят…
Заявлено, что фильм «Шулер» снят по мотивам произведений Анатолия Барбакару. Личность это очень известная и в Одессе, и в России, и вообще. Профессиональный игрок, виртуозный шулер – пять лет числился во всесоюзном розыске, два с половиной отсидел. В новые времена выступает консультантом разнообразных кинопроектов об Одессе, сочиняет песни в стиле шансон, его часто приглашают на ТВ в качестве эксперта по криминальным ситуациям. Ещё Анатолий Барбакару пишет книги.
Для статьи о фильме «Шулер» это обстоятельство, согласитесь, неоценимая находка. Какой прекрасный финал – нас заставляют смотреть на мир глазами каталы. В том смысле что, мол, докатились, криминальные личности пишут сценарии для телесериалов, позор. Но финала такого не будет.
Потому что Анатолий Барбакару написал очень интересную автобиографическую книгу под названием «Записки шулера». Лихо, просто, экономно, изящно, без позёрства, с чувством стиля, саморазоблачающе, но без пошлой эксплуатации этого приёма, что уже стало нормой для современной литературы, посмотрите, мол, все на меня, какая я сволочь. Книга у Барбакару получилась поучительная, написана она с учётом перспективы, что её когда-нибудь прочитают дети и не только его, автора. Тоже для наших времён редкость. Там есть страсть, трагедия и юмор, на «одесский» совершенно не похожий. Хорошо и то, что, читая текст, в голове не звучит навязчивый «одесский» говор. После этой книги вряд ли кому-то захочется стать шулером.
Оказалось, и в вопросе авторства фильма нас кинули, подсунули сериал, снятый якобы «по мотивам», который, конечно, таковым не является. Мотив «Шулера» совсем другой: авторы пытаются создать манкий образ юного афериста, безнравственного, безбашенного и безнаказанного.
Хотя Барбакару и числится в титрах с формулировкой «при участии», претензий ему предъявлять не стоит. Обманули, кажется, и его. Что неудивительно, ведь сейчас знаменитый катала не без гордости заявляет, что «сумел сохранить в себе лоха».
Теги: шулер , аферист
народную артистку России, члена Оргкомитета телекинофорума «Вместе», замечательную и непревзойденную Анну Николаевну Шатилову с днём рождения! Желаем быть вместе со зрителями ещё много, много лет!
Теги: Анна Шатилова
Небывалое прежде литературное собрание для меня, литератора с почти полувековым стажем, пережившего разные этапы взаимоотношений власти и литературы, высветило прежде всего пустоту и непрофессионализм наших СМИ, особенно ТВ. Вместо того чтобы, оттолкнувшись от выступления президента Путина, повести разговор о кричащих провалах в духовном состоянии общества, проплешинах на выжженном культурном поле, авторы репортажей и программ стали хвататься за побочные проблемки, за вопросы не по существу, за внешние поводы, чтобы увести разговор в сторону, в привычное русло, поговорить о жертвах Болотной, иностранцах из Гринписа, украинской оппозиции, не пришедших диссидентах - но только не о литературе!
Первый и другие каналы начинали репортаж о встрече Владимира Путина с книжным сообществом вопросом-каламбуром. Сергей Шаргунов задал вопрос с использованием рифмы: когда освободят фигуранта "болотного дела" – студента, который «бросил что-то вроде лимона в ряды ОМОНа»? На что Путин тоже ответил в рифму: «Ваш товарищ музе служит, а с головой не дружит», а потом долго объяснял, что в полицейских «не надо кидаться ни тяжёлыми, ни лёгкими предметами». Сильное начало, а главное – прямо по теме – о литературе. Тот телезритель, который ничего не слышал о литературной встрече в РУДН, вообще не мог понять, зачем и по какому поводу собрались...
Если руководству Первого канала важнее сообщить, кто и почему из писателей отсутствовал на этом важнейшем для российской культуры собрании, чем рассказать о его сути и значении для государства, то, может быть, лишить их той материальной и прочей помощи, которую им оказывает государство? Останкинская башня обойдётся и без них.
Прошло несколько дней – есть время подумать, вникнуть в материал, и на Рен ТВ Марианна Максимовская берётся в своей субботней «Неделе» сделать авторский сюжет о событии. Боже мой, неужели у неё такая каша в голове? Получился несъедобный винегрет из литературы и конъюнктуры, мешанина из политиканства, подколок, аллюзий, кусков интервью с Борисом Акуниным (а как же! – он не пошёл, он похвалил Шаргунова!). Есть 1-й съезд и Пастернак, который на самом деле вместе с Чуковским восторгался Сталиным, есть Хрущёв, который сказал фразу, сегодня, по-моему, непонятную Кремлю: «Писатели прочищают мозги», Синявский – ну, полный джентельменский набор. Нет только современных проблем литературы, а шире – культурной политики в дичающей стране. Вот что самое печальное[?]
