Иначе выглядит тезис о победе, если мы рассмотрим его применительно к нашей внутренней жизни. То, что произошло в 90-е годы прошлого века и в определённой мере продолжается сейчас, мы можем рассматривать как победу либералов над почвенниками и патриотами. Вот почему либералы в роли победителей, распоясавшись, «пишут историю» в угодном им ключе – в поношении русского народа, этого, по их заявлениям, быдла, привыкшего к рабской покорности.
История, особенно недавняя, сейчас в значительной степени «либерализована» по содержанию, то есть в сущности своей искажена. И сейчас среди двух лагерей историков (патриотов и либералов) идёт своеобразная борьба, и она не закончена.
– Игорь Яковлевич, не этой ли борьбой объясняется отсутствие единого учебника истории?
– Наличие множества учебников по истории для средней школы – следствие, надеюсь, временной победы либералов. Так сказать, «чистый либерализм» ратует за различную оценку тех или иных исторических событий, хотя мы знаем, что истина одна. И всё же это полбеды. В нашем случае мы имеем дело с «грязным либерализмом», за которым скрывается определённая разрушительная цель. Наличие множества учебников по истории было предназначено не для того, чтобы наши учащиеся знакомились с многообразием исторической палитры, а для того, чтобы расшатать историческое сознание подрастающего поколения. А это значит – лишить народ в перспективе исторического сознания, правильного восприятия прошлого.
С таким народом можно творить всё что угодно. Поэтому я воспринимаю множество подходов к трактовке исторических событий в школьных учебниках как враждебную акцию против России. И совершенно не случайно Западом были брошены солидные средства на организацию подобной разноголосицы. Тут уместно вспомнить недобрым словом и г. Сороса, финансировавшего враждебные русскому этносу учебники, а также историческую литературу антирусской направленности. Отсюда возникает проблема государственного значения: надо уметь защищаться и защищать наших детей на поле брани истории. А это означает, что преподавание истории в школе и вузе – дело огромной важности. Государство должно полностью взять его в свои руки и обеспечить создание единого учебника, обязательного для всех средних учебных заведений, независимо от государственной или частной их принадлежности.
Однако что такое единый учебник по истории? Ведь он может быть написан под разным углом зрения – и в либеральном, и в национально-патриотическом ключе. Вот почему весьма существенно то, кто будет управлять процессом создания подобного учебника. И здесь, кроме государства, никто на эту роль претендовать не может и не должен. Именно государство должно быть единственным заказчиком, поставившим исполнителям определённые задачи и строгие рамки. Так называемая общественность с её «плюрализмом» мнений, доводящая общественное сознание до невменяемого состояния, должна быть решительно пресечена в попытках влияния на содержание школьных учебников. Переживающая идейный разброд и шатания со времён горбачёвской перестройки наша «общественность» тут плохой советчик – если не исключить её влияние, мы никогда не получим полноценный учебник патриотического, гражданского свойства.
Нельзя забывать, что представители нашей либеральной общественности доминируют в СМИ и, более того, занимают высокие посты в органах высшей государственной власти. Я не против либерализма вообще. Что греха таить – в советское время личность была «придавлена». Её нужно было раскрепостить. И в этом либералы сыграли положительную роль, дав простор развитию индивидуума. Но людская популяция имеет не только индивидуальные, личностные интересы, заложенные изначально природой; для её существования на земном шаре огромное значение имеет и общественный интерес, то есть интерес общества в целом.
В результате событий, произошедших в 90-е годы, мы получили раскрепощение личности (быть может, чрезмерное), и в конечном счёте личный, эгоистический интерес стал вытеснять интерес общественный, преобладать над ним. Произошёл резкий перекос, влияющий на социальный климат в стране. А когда в социуме возникает подобная ситуация, общество, будучи неустойчивым и склонным к революционным экспериментам, находится в опасности. Здесь нужен баланс интересов, и его должно устанавливать и поддерживать государство. С точки зрения практических действий для достижения баланса, явно нарушенного, необходимо очищение высших сфер государственной власти от либералов. Это требование времени. Пусть они занимаются разработкой планов, пусть работают экспертами, пусть обсуждают нечто. Но решения должны сейчас принимать не они, а патриоты-государственники. Если в обозримое время этого не произойдёт, мы окажемся на грани гибели.
– Не является ли одним из таких шагов отставка министра образования Дмитрия Ливанова и назначение на этот пост Ольги Васильевой?
– Это назначение в ряду других кадровых изменений внушает некоторую надежду. Но не стоит забывать, что над Ольгой Васильевой, придерживающейся исторически укоренённых (консервативных) взглядов, стоят члены правительства, придерживающиеся откровенно либеральных идей. Боюсь, что они не дадут новому министру осуществить изменения в сложившейся либеральной системе образования, хотя она весьма подготовленный специалист. Посмотрим, что покажет время…
– В следующем году исполнится 100 лет с момента гибели Российской империи, но до сих пор идут споры о том, что это было: Февральский и Октябрьский перевороты или Великая Октябрьская социалистическая революция. Предлагается даже объединить все эти события в единую Великую русскую революцию. Что по этому поводу думаете вы?
– Почувствовал в этом признание того, о чём творцам минувших революционных событий в России и их нынешним последователям следовало бы умолчать.
Несомненно, в февральских и октябрьских событиях, произошедших в 1917 году, приняли активное участие деятели, связанные с масонством. Масоны ещё со времён Французской революции перевели в практическую плоскость задачу сокрушения «амвонов и тронов». К началу XX века они в данном отношении многого добились. Трудно отрицать их причастность к революционным событиям в России. Эта причастность очевидна. Достаточно сказать, что первый состав Временного правительства был сплошь масонский. Тем самым обнаруживается существенное влияние «надмировых» сил (по выражению И. Ильина, «мировой закулисы») на развитие революционного процесса в России. Об этом свидетельствует и финансирование революционеров (как «февралистов», так и «октябристов»), шедшее из-за рубежа.
Вслед за современниками революционных событий (Милюков, Троцкий и др.) можно назвать Февральскую революцию и Октябрьскую революцию переворотами. Но как быть с тем, что в революционном движении участвовали народные массы, недовольные существующим режимом? Старый режим так и не решил «вопрос о земле» – основной для крестьянской страны. Отсюда я полагаю, что революции 1905 и 1917 годов являлись крестьянскими по своей социальной сути.
И если рассматривать проблему с этой точки зрения, то надо согласиться с тем, что Великая Октябрьская социалистическая революция являлась одновременно и переворотом, и революцией, в отличие от Февральской революции, бывшей только верхушечным политическим переворотом. Но это только одна сторона дела. Другая состоит в преемственной связи между Февралём и Октябрём, что было обусловлено деятельностью масонских организаций. По моему убеждению, Февраль и Октябрь – акты одного и того спектакля. И совсем не случайно Ленин приветствовал Февраль как начало мировой революции, о которой неизбывно грезили большевики типа Троцкого (кстати сказать, масона). Они уподобляли Россию вязанке хвороста, предназначенного для разжигания пожара мировой революции. И надо благодарить провидение за И.В. Сталина, который спас историческую Россию, взяв курс на построение социализма в одной стране.
Отряд красногвардейцев на Конногвардейском бульваре. Петроград, 1917 год
В интервью не к месту вдаваться в детали и факты. Поверьте на слово, они у меня есть. Скажу лишь, что между Февралём и Октябрём существует связь, причём не относительно последовательности, а по сути дела. Речь идёт об их направленности против исторической России с целью разрушения Российской империи, вызывавшей давнюю злобу Запада. Ради достижения этой цели устроители революции в России были готовы на всё – вплоть до передачи власти большевикам. И Керенский, как свидетельствуют факты, подготовил передачу и передал власть Ленину. Нечто подобное мы наблюдали в конце XX века, когда Горбачёв передал власть Ельцину.
Так что правильно, я думаю, поступают те, кто объединяет Февраль и Октябрь. Остаётся объединить горбачёвскую перестройку со временем «реформ» Ельцина, которые сгубили историческую Россию, выступавшую под видом Союза Советских Социалистических Республик.
