- социализация гражданина и патриота страны;
- организация досуга, свободного времени;
- предоставление возможности творчества художника.
Но существуют и контрфункции культуры, которые превращают ее в факторы развращения и десоциализации человека и общества, факторы децивилизования и разрушения идентичности, которые используются в современных межгосударственных противоборствах и войнах на основе мягкой силы, soft power. Именно они в борьбе с истинными функциями культуры формируют основной конфликт, который и есть предмет государственной культурной политики, как и предмет собственно содействия, субсидирования и организации, в том числе нормативной, условий для гармоничной реализации функций культуры в стране.
Субъекты общественных отношений и их интересы в поле государственной культурной политики известны (рис.2).
Это общество, художник и государство. У них есть уникальные собственные законные интересы. У государства: нравственность и идентичность человека и общества в стране. У общества: нравственность, идентичность и досуг. У художника, генератора культурных ценностей: творчество и доход, как средство для жизни от его профессиональной деятельности.
Но есть еще два специфических субъекта, наличие которых и формирует основной общественный конфликт интересов, который и призвана регулировать государственная политика. Это коммерсант, интерес которого – исключительно прибыль. И агент внешнего влияния в межгосударственной борьбе других государств против России, интерес которого – децивилизование и развращение общества и человека в России.
Поэтому, если в государстве к культуре относиться не как к высокой ценностной социальной генетике общества, а только как к источнику дохода, то все обращается в противоположность. Ценности превращаются в товар, вместо ценностей приходит цена, а продается лучше и дороже всего самое низменное, поскольку человек еще вовсе не совершенен. В этом ключ к пониманию проблем культурной деградации нашей страны. Если о культуре не думать как о важнейшем общественном институте в поле национальной безопасности, то ущерб жизнеспособности, да прямо скажем, даже обороноспособности страны будет обязательно нанесен.
Нравственность и идентичность человека и общества или доходность коммерции от культуры – вот тот водораздел, на фоне которого открылась разработка обсуждаемого Документа об основах государственной культурной политики.
Это основной вызов и в трактовке культуры. Цена вопроса, повторим, национальная безопасность страны.
Каковы российские реалии?
Проблема в том, что по данным социологов и психологов массовые нравственно-психологические характеристики российского народа неуклонно деградируют к состоянию расчеловечивания, понижения уровня его нравственности, десоциализации. Усиливаются такие качества как: алчность, меркантильность, цинизм, вседозволенность, наглость, мафиозность, ксенофобия, враждебность, насилие, агрессивность.
Ослабевают и исчезают такие качества как: бескорыстие, образованность, активность, инициативность, трудолюбие, способность к сотрудничеству, патриотизм, верность товарищам, доброжелательность, душевность, взаимное доверие, честность, искренность. (Рис.3).
Причины лежат в сфере гуманитарного культурно – информационно-образовательного бытия российского общества. Это результат принятой модели его государственного регулирования. Очевидно, что оно должно видоизмениться, что и определяет актуальность обсуждаемого Документа.
Сама постановка вопроса, обнародование проекта Документа, общественное его обсуждение невозможно переоценить. «Сначала было слово!» Само по себе слово, которое проговаривается, уже есть большое и важное событие! Само появление проекта обсуждаемого Документа есть значимое событие. И надо поблагодарить за это его инициаторов и поддержать их.
Однако, за Словом должно последовать дело. А вот тут возникают большие профессиональные проблемы. Начнем с того, что такое государственная политика? Под политикой чаще всего понимают борьбу за власть и ее удержание. Но тогда, что такое государственная политика?
Конечно, это есть управление , в котором субъектом выступает государство. И игры в слова «управление» «регулирование» не больше, чем игры потому, что есть субъект управления (государство), есть объект управления (общество, личность и институты), есть ресурсы (бюджет и иные), есть рычаги административные, мотивационные и санкционные.
Государственная политика – есть управленческая деятельность . А в ее составе неотъемлемы элементы, без которых она будет неэффективной. (Рис.4).
Если в Документе, посвященном государственной политике, не определены вышеуказанные элементы, она не может быть эффективной. Она превращается в декларацию.
Управление даже автомобилем – дело профессиональное. А тут государство! Без обязательной управленческой атрибутики государственное управление беспомощно. В лучшем случае оно формулирует правильные слова, но за ними мало, что следует. Если разрабатываемый Документ ставит целью организовать государственную политику, то вначале он обязательно должен определить ценности, а из них уже вытекают цели. Задачи же могут быть поставлены только после определения проблем общественных отношений, понимаемых, как препятствия на пути достижения поставленной цели.
Эти атрибуты должны быть в Документе о государственной политике. Дальше мы посмотрим, есть ли они и какого качества.
Есть еще одна проблема. Что такое «Основы» государственной политики? Студентам на 1-м курсе можно преподавать основы чего-нибудь. Профессиональные детали они добирают на старших курсах.
Но вопрос: можно ли реализовать на практике основы политики? Не саму политику, а только ее основы? Очевидно, что нет. Вообще государственно-управленческий документ, нормативный правовой документ исполнить можно только тогда, когда выполнены определенные условия. Он должен содержать мандат обязательности, адресат, распорядительное содержание и остальные вышеуказанные управленческие атрибуты. Если это все же «основы», т.е. фрагментированные и недетализированные первичные сведения, ориентиры, то кто-то и в каком-то порядке все равно должен разработать все необходимые управленческие детали, чтобы дело управления пошло, а цель управления бы достигалась. Т.е. в Документе в этом случае должно быть специальное указание - кто и в каком обязательном порядке это сделает. Если же в Документе только правильные слова, но никакой управленческой пирамиды не выстраивается, то можно быть уверенным: документ не заработает.
Нормативная техника документов формата «Основы государственной политики» не очень развита, но все же имеется. Как пример, уже существуют:
- "Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года" (утв. Президентом РФ 30.04.2012);
- Указ Президента РФ от 20.01.1994 N 170 (ред. от 09.07.1997) "Об основах государственной политики в сфере информатизации"
- Федеральный закон от 06.01.1999 N 7-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О народных художественных промыслах"
Статья 4. Основы государственной политики в области народных художественных промыслов;
- Федеральный закон от 19.07.1998 N 114-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами"
Статья 13. Основы финансовой политики при осуществлении военно-технического сотрудничества.
Вообще по своему классу обсуждаемый Документ является доктринальным документом. На уровне таких документов, как Стратегии, Концепции, Программы, Доктрины. Например, такие, как Военная доктрина. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Доктрина развития российской науки. Доктрина информационной безопасности, Морская доктрина и т.д.
Не очень хорошо, что в российской правовой системе понятие доктринального нормативного правового документа пока не определено, он не позиционирован в правовом пространстве, нижележащем от конституционного «этажа». Представляется наиболее целесообразным, чтобы подобный Документ носил бы характер общего закона, чтобы надстоять над частными законами и остальными нормативно-правовыми актами, организуя их в корреспонденции к соответствующей государственной политике. (Рис.5).
Т.е. наиболее правильной формой для Документа должна быть форма федерального закона. Ведь речь-то не просто о проходном разговоре, а о государственной политике! И такой прецедент, как указано выше, существует.
