Постоянная включённость во все фазы бытовой жизни, постоянное воздействие на все контуры мышления позволят "верховным магам" держать целевую аудиторию - сотни миллионов человек - в полном психологическом управлении. Пресловутая "самоподдерживающаяся критичность" Джина Шарпа, которая необходима для "оранжевых революций", будет индуцироваться за считаные часы, потому что смыслы-вирусы будут актуализироваться в сознании людей практически мгновенно. Если сейчас спецслужбы национальных государств сосредоточивают свои усилия - и не без успеха - на выявлении скрытых каналов управления цифровой техникой (компьютерных закладок), то в магическом облачном мире Рэя Оззи такое противодействие станет невозможным. Кстати, облачные технологии американские эксперты будут разрабатывать и в российском граде Сколково.
Проектируемый американцами глобальный виртуальный сервис превратит людей в адептов Всемирной Церкви Мыслящей Паутины (это будет так называемая безмасштабная социальная сеть со свойствами "тесного мира"), причём никто и нигде этого вслух не скажет и не признает. Здесь будет сетевая цензура, сетевые аятоллы-сисадмины и модераторы. Их власть будет практически безграничной - так как лишение доступа в Сеть (отлучение от Церкви) нарушителя сетевой дисциплины превратит его в изгоя и социального аутсайдера. Причём через некоторое время, когда синергетическое воздействие по всем фазам инфопространства импринтирует в сознание человека императив безусловной лояльности к "верховным жрецам Церкви Мыслящей Паутины", не потребуется карательных санкций - будет включаться подсознательный импринт внутренней цензуры, как в добрые старые времена тоталитарных империй.
Учитывая всё нарастающий тренд глобализации, в том числе информационной, учитывая полное доминирование в этих сферах американских "проектировщиков", сделаем неутешительный вывод: противостоять превращению мирных граждан в безропотных адептов Церкви Мыслящей Паутины будет непросто.
Владимир ВИКТОРОВ
Дурной пример
Продолжение темы
Российская академия образования - организация, осуществляющая научные исследования и экспертизу в области образования, а значит, её гриф (рекомендовано или допущено РАО) - не декоративная виньетка, а некий знак качества. Так, во всяком случае до недавнего времени, считали тысячи российских педагогов. После скандала с Примерной программой по литературе для 10-11-х классов, созданной лабораторией литературного образования ИСМО РАО под руководством доктора филологических наук Бориса Ланина, в знаке качества засомневалось даже Министерство образования и науки, открестившееся от "продукта" профессора Ланина.
Отвечая на критику, авторы программы особенно упирают на слово "примерная", которое по своему прямому смыслу должно означать "приблизительная". Но есть и ещё один смысл - "образцовая", то есть "служащая примером". Именно этот второй смысл и закреплён в пояснительной записке самими авторами из РАО: "Настоящая примерная программа по литературе[?] является ориентиром для составления рабочих программ и определяет инвариантную (обязательную) часть содержания образования".
Безусловно, сколько-нибудь значимым документом такая программа (особенно после заявления министерства) являться не может, но в связи с этим важно представлять себе современное состояние нормативной базы по предмету: Федеральный государственный образовательный стандарт не включает в себя, как было ранее, перечень дидактических единиц, обязательных для изучения. Между тем на новый ФГОС среднего (полного) образования многие школы РФ перейдут в экспериментальном режиме уже с сентября. На какие же документы ориентироваться при составлении учебников, рабочих и авторских программ? Такие же сложности ожидают разработчиков контрольных измерительных материалов для ЕГЭ, который в принципе невозможен без твёрдого перечня элементов проверяемого содержания.
В основной школе определённым ориентиром в течение двух лет является Примерная программа по литературе для 5-9-х классов ("Просвещение", 2010). Применительно к старшей школе до появления Примерной программы Б.А. Ланина ("Вентана-граф", 2012) подобных изданий не было. [?]о случайной "оговорке" Ланина ("Изучаем Белинского - в 9-м классе, Астафьева - в 6-м классе, Рубцова - в 5[?]") можно предположить, что разрабатывалась [?][?][?] как авторская - в качестве продолжения программы основного образования, созданной тем же коллективом и обеспеченной учебниками с 5-го по 9-й классы. А в Федеральном перечне учебников, рекомендованных Министерством образования и науки на 2013/2014 учебный год, присутствуют и учебники Б.А. Ланина, В.М. Шамчиковой, Л.Ю. Устиновой для 10-11-[?] классов. Но по каким-то непонятным причинам разработчики решили выдать свою авторскую программу в качестве примерной, то есть образцовой, для всех остальных. Именно эта необоснованная претензия и вызывает вопросы у профессионалов. Почему необоснованная?
Данная программа неполна, поскольку из неё исключены имена и произведения некоторых классиков. [?] список для БАЗОВОГО уровня не попали Н.С. Лесков, А.К. Толстой, А.И. Куприн, В.П. Астафьев, Н.М. Рубцов и некоторые другие писатели. Указание на то, что в программе для основной школы эти имена присутствуют, проблемы не решает. Просто в 5-9-х классах традиционно изучаются, например, "Левша" и "Белый пудель", а в 10-11-[?] классах - "Очарованный странник" и "Гранатовый браслет". И это абсолютно разные уровни изучения.
Важнейшей "конструкцией" всего литературного образования является историко-литературный курс (9-11-[?] классы). Именно он "выстраивает" в сознании ученика и новые, и уже знакомые имена и произведения в определённую последовательность, помогая постичь логику развития отечественной культуры, диалектическую связь традиции и новаторства. Как можно дать объективное представление о литературном процессе второй половины XIX в. на основе программы, в которой нет даже упоминаний о Лескове и Чернышевском? Таким образом, ослабление, "размывание" историко-литературного курса - наиболее болезненный удар по школьному изучению классики в целом.
Программа нереалистична, попросту невыполнима. Она действительно "разгружает" старшеклассников, оставляя им два часа литературы в неделю на базовом уровне вместо обязательных трёх. Но при этом она дополнительно нагружена сложными для школьников произведениями. Например, в ней предполагается изучение на базовом уровне, кроме "Преступления и наказания", романа "Братья Карамазовы". За счёт каких ресурсов это должно произойти, программа не уточняет. То же самое можно сказать и о теоретико-литературном трактате С.А. Есенина "Ключи Марии", особенно неожиданном на фоне отсутствия русской критики XIX столетия вообще. При уменьшении часов общее количество изучаемых авторов существенно увеличилось (в основном представителей современной литературы). Кроме профанации или подлога, ни к каким другим результатам это привести не может.
Программа директивна (если не сказать - тоталитарна) и практически не оставляет свободы ни авторам учебников, ни учителям. Речь идёт не о модулях, которые допускают определённый выбор, а именно о безальтернативном списке имён и произведений. Традиционно в школе по вполне понятным причинам было принято подходить к выбору представителей современной литературы с большой осторожностью. Действующий стандарт (2004 г.), называя в одном разделе фамилии писателей второй половины ХХ века, предлагал ознакомиться с их творчеством по выбору, определяя лишь количество - не менее трёх, например. А вот Примерная программа в этом отношении гораздо менее "демократична" и в списке для обязательного изучения на базовом уровне не просто называет фамилии современных писателей, но и "закрепляет" за каждым из них конкретные произведения: В.П. Аксёнов "Звёздный билет", В. Пелевин "Generation "П" и т.д. При этом вопрос о том, можно ли вообще НЕ изучать творчество, к примеру, Пелевина, судя по всему, даже не предполагается[?]
Программа тенденциозна, поскольку заложенная в ней концепция современного литературного процесса крайне однобока. Внимания удостоены лишь представители "постмодернизма". Даже без политических обобщений налицо стремление создать в сознании учащихся необъективное (а значит - недостоверное) представление о состоянии современной литературы.
Программа неграмотна с теоретико-литературной точки зрения и изобилует фактическими ошибками и неточностями. Например, в "Общей характеристике учебного предмета" дан следующий набор теоретических понятий "два типа творчества (романтизм и реализм); роды и жанры литературы; литературный тип; постмодернизм; современная массовая литература". Именно на этих понятиях предполагается построить весь курс 10-11-х классов! Непонятно тогда, каким образом учащиеся получат сведения "о важнейших литературных направлениях", если из этих направлений назван только "постмодернизм".
