«Статья 13
1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Если под идеологией понимать систему общественно значимых идей и ценностей, то действующая Конституция РФ устанавливает прямой запрет на ценности и идеи, принимаемые на уровне государства. Известно, что отличие идеологий заключается в приоритетах ценностей. Статья 2 Конституции РФ, на которую дважды ссылается Станских, устанавливает высшей ценностью права и свободы личности:
«Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Но идеология, заявляющая высшей ценностью права и свободы человека, – это идеология либерализма. Таким образом, Конституция РФ всё же устанавливает жёсткую государственную идеологию в России, а Статья 13 находится в вопиющем противоречии со Статьёй 2. Именно в знак несогласия с подобной идеологией Блок заявлял: «Я – художник, следовательно, не либерал. Объяснять это считаю излишним». Однако последние четверть века постоянно приходится объяснять!
Сама комиссия сформулировала: без решения данной юридической коллизии, без признания факта, что отказ от государственной идеологии не способствует развитию общества, невозможно принять значимый для государственного жизнеустройства документ. Антон Чехов в «Записных книжках» приходит к выводу: «Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но всё-таки её нужно на цепи держать». Но нынешний либерализм весьма агрессивен и беспривязен. Советник президента России по культуре Владимир Толстой, чей склад мыслей и стиль сквозит даже через строки коллективного документа, обозначил одну из задач проекта – консолидировать деятелей культуры, «не допустив культурного майдана в нашей собственной стране».
При обсуждении проекта на заседании Общественного совета при Министерстве культуры присутствовало немало журналистов, но отклики в прессе были примитивны и свелись во многих СМИ к пересказу выступления президента Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина Ирины Антоновой, которая считает, что в проекте нужно усилить вопрос пропаганды российского искусства, особенно изобразительного, за рубежом, привела понятные примеры и упомянула имена: Лувр, Репин, Верещагин… О чём это говорит? Культурной подготовки, государственного подхода к этой проблематике не хватает самим журналистам – особенно молодым!
Наибольшую полемику в обсуждении на данном этапе вызвали не столько стратегические задачи, сколько частные формулировки. В первой строке концепции прописано: «Россия – государство, создавшее великую культуру». Задавали вопросы: как понимать, что есть Россия, какое это государство, духовный опыт какой нации станет образующим? Последний вопрос я считаю вообще из сферы недоразумений: конечно, русской. В этот духовный опыт входит и опыт национальных гениев, и влияние западной литературы, и эпос народов России, и еврейско-одесский фольклор. Всё!
Другое дело, что первая же фраза требует редакционно-смысловой правки. Надо: «В России за века создана великая культура». Она создавалась и творческими личностями, и главным творцом – народом, и государством, конечно, но не всегда! На этих газетных страницах было перечислено море примеров, когда государственная политика (или её полное отсутствие) убивало подлинную культуру, и не только в разрушительные 90-е, но и позже.
– То, что мы говорим о сохранении языка, о продвижении литературы, о формировании единой архитектурной среды, подтверждает, что документ шире, чем сфера Минкультуры. Его разрабатывали все ведущие ведомства, в том числе Министерство образования, Министерство регионального развития, – сказал Владимир Толстой. – Наша задача сейчас проанализировать все точки зрения, хотя понятно, что все их втиснуть в документ невозможно.
Характерно, что здесь не названо Министерство связи, которому по нелепому распределению госфункций выпало командовать Роспечатью, а значит, условно выражаясь, и литературой, и книгоизданием, и прессой. В интервью «ЛГ» министр культуры Владимир Мединский (сам писатель) на вопрос: «как такое возможно? Почему не Министерству транспорта, например, доверили? – ведь писатели и журналисты всегда в пути» – ответил уклончиво: «Так исторически сложилось…»
Коротка же у нас история! Ведь это при президенте Дмитрии Медведеве в ведении Минсвязи остались три агентства: Росинформтехнологии, Роспечать и Россвязь. А до этого было своё Министерство информации и печати, потом министр культуры Александр Соколов пытался руководить Роспечатью. Так что вполне логично, что председатель оргкомитета Года культуры, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что намерена обратиться к руководству страны с логичной просьбой, высказанной членом оргкомитета писателем Юрием Поляковым: «Будем считать, что я получила поручение от оргкомитета, я обращусь к президенту и председателю правительства с просьбой пересмотреть подчинённость Роспечати. Мы обменялись мнениями, они у нас совпадают, и Минкультуры это поддерживает», – сообщила Матвиенко. Заметим, что изменить формат Роспечати предлагают уже не в первый раз. В 2011 году Ассоциация распространителей печатной продукции направила Путину письмо о создании на базе Роспечати отдельного Министерства по печати и массовым коммуникациям, но в 2012 году был подписан указ, согласно которому Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям осталось в подчинении Минкомсвязи.
Неискушённый читатель может сказать: «Да какая разница, в чьём подчинении, – работать надо профессионально!» Нет, разница для практиков есть. Например, из перечня 80 специальностей, которые опекает Минкульт, изъята… журналистика! Можно ли себе представить современную культуру, реализацию хотя бы части обсуждаемых основ без СМИ? Между тем Московский государственный университет культуры и искусств, а вслед за ним и остальные университеты культуры вынуждены закрывать кафедры журналистики!
Да… Семечки на завалинке можно лузгать без информационной поддержки, но задумай хоть что-то культурно-содержательное – без информационной составляющей никуда! Даже к концерту самодеятельности в ДК надо подключать поселковое радио или районную газету. И так – до самого высокого искусства, до могучей информационной поддержки в федеральных СМИ. Об их роли в проекте не сказано почти ничего, потому что они у нас «независимые», частные, корпоративные («Эхо Москвы» Газпрома, вставшее почему-то на сторону майдана и киевской хунты). Во всей этой нестройности государственных систем управления чувствуется некоторая разрозненность, обособленность Минкульта, который, оказывается, никак не может влиять на информационно-издательское поле.
Например, документ призывает «повысить эффективность мер, принимаемых для сохранения российских малых городов, создать условия для развития культурно-познавательного туризма». Благое пожелание! Но ведь главный вид туризма требует не только подготовки кадров, развития инфраструктуры, но прежде всего яркой пропаганды, весомого литературного слова в литературе и СМИ, которое позовёт в дорогу, даст полноценные сведения. Следовательно, опять стоит вопрос об издании необходимой литературы, а у нас всё меньше печатается путевая проза – великий жанр русской литературы: придёт новый Слепцов с «Письмами из Осташкова» или Солоухин с «Владимирскими просёлками» – рынок не примет. Молодые журналисты плохо владеют жанром путевого очерка – не гламурного (шопинг, развлекуха, рестораны), а познавательного. Но ведь многострадальный туризм «перекинут» в ведение Минкульта. Значит, там теперь – методический центр, источник финансирования, источник госзаказов! Нет ничего в помине…
Дважды приезжал на конференцию «Прохоровское поле» и слышал от представителей министерства, энтузиастов музейного сообщества, писателей-патриотов: надо соединить маршрутами три поля русской славы – Куликово, Бородинское и Прохоровское, издать путеводители, создать телефильмы, организовать детско-юношеские экспедиции. Где всё это? – пустое сотрясение воздуха! А ведь как складно говорится в проекте: «В число задач государственной культурной политики также входят: систематизация, расширение и развитие существующего опыта использования объектов культурного наследия, предметов Музейного и Архивного фондов, научного и информационного потенциала российских музеев и музеев-заповедников в образовательном процессе». Ну, образовательный процесс как набор услуг у нас вообще пошёл вперетык с задачами культурно-просветительными и воспитательными. Например, красиво заявлено: «Состояние современного российского общества делает необходимым выделение в качестве приоритетных воспитательной и просветительской функций культуры. Это позволит существенно усилить воздействие культуры на процессы формирования личности, гуманизации образования, успешной социализации молодёжи, создания качественной, благоприятной для развития личности информационной среды». Опять же – не указаны пути, не понятна роль Министерства образования, которое якобы участвовало в разработке проекта.
