распад мафиозного государства, а лишение ""дракона"" его ядерных клыков (под контролем держав-победительниц), а конечный распад агрессивной империи, который сейчас входит в заключительную фазу - с окончательным уничтожением кровавой идеологии ""величия""? Через все эти этапы унижения, вины и наказания России (или тому, что от неё останется) предстоит пройти, десятилетиями культивируя в себе чувство жгучего стыда и национальной вины. ""Великая Россия"" была катастрофой для цивилизованного мира, - и он должен сделать всё, чтобы выбить зубы у хищника. Какое ещё вам ""счастье"" и ""свобода""? Стыд, репарации и раскаяние - вот что ждёт ""Россию будущего"" в лучшем случае. Это то самосознание, к которому должны готовить ""дорогих россиян"" лидеры оппозиции. Готовить к стыду и вине, - а не фантазировать о ""прекрасной"" жизни и мифическом ""счастье"", которые российская нация не заслужила. Но нет. Мы видим новый ""позитивчик"" с обещаниями ""счастья"" и ""свободы"". Инфантильный образ будущего, который (дескать) должен вытеснить у охлоса привлекательный имидж империи. Зачем же охлосу страдать от собственного ничтожества? Пусть верит в новое ""прекрасное"", минуя стыд и покаяние, распад страны и наказание нации по полной программе.. Сейчас мне скажут про Германию. Но Германия прошла через руины своих городов и принуждение к раскаянию, прежде чем стать нормальной. Руины городов - вот цена за ""счастье и свободу"" для Германии. А чем Россия лучше? В любом случае, мечтать о какой-то позитивной ""России будущего"" в то время как Россия бомбит женщин и детей, а сотни тысяч самых обычных россиян готовы убивать без стыда и совести, - ребята, о каких мечтах мы говорим? Побойтесь бога. Россия уже никогда не ""будет счастливой"" (если сохранится вообще). Это её каинова печать, которую ещё предстоит получить, осознать, ужаснуться и прозреть (если это возможно). Как вы представляете себе ""счастливого"" Каина, убившего брата Авеля? А тысячи братьев, женщин и детей? Ни свободным, ни счастливым Каин быть не может. Это каиново проклятие - предстоит и России. Так что хватит фантазировать, что ""всё вернётся взад"". Россия в заднице - это её ""новая нормальность"" на десятилетия вперёд.",Facebook,https://www.facebook.com/alexandr.hotz/posts/pfbid02MwwY2tZGi9FumNPpsrDD39nsYRbE6AJdVS8TefV9SEUJAFZY8adABtactzXbzK7Zl,2023-01-24 05:45:02 -0500
Facebook,"1. Книга Ходорковского представляет собой свод типичных представлений российской «прогрессивной общественности», о том как «нам» следует изменить Россию. Свод, сделанный качественно, с избеганием или смягчением многих типичных заблуждений этой общественности свойственных. С различными составляющими этих представлений можно спорить или соглашаться, что я и делал в предыдущих частях. В этой я попробую высказать свои соображения по поводу данных представлений как единой системы взглядов, которая, характеризуется набором иллюзий более общего порядка, к каковым, на мой взгляд, относятся: (i) «Иллюзия нормальных мы». Иными словами представления, что среднестатистические россияне мало отличаются от среднестатистических датчан и для благоденствия достаточно перенести правильные институты, которые в любом обществе будут «правильно» работать. (ii) «Иллюзия виноватых они». Попытка видеть причины всех бед в Путине, авторитаризме, коррумпированной бюрократии, нечестных олигархах и прочих внешних для рассуждающих акторов, которых достаточно устранить и ситуация резко улучшится. Виноватых и правда полно, но в большинстве случаев они не причина, а следствие. Кроме того, надо помнить, что «они» вышли из «нас». И если из «нас» выходят такие «они», то наверное что-то не так с «нами». (iii) «Иллюзия прорывных решений». Представления о том, что существуют некие важные институциональные решения (дизайн), внедрение которых позволит быстро решить застарелые проблемы. Далее я попробую поговорить об этих иллюзиях подробно. 2. «Прогрессивная общественность» воспринимает институциональную теорию примерно следующим образом. «Вот есть страны богатые – у них такие-то институты, а вот есть страны бедные, где другие институты, потому они и бедны. Давайте перенесем «правильный» институт в бедную страну, она разбогатеет». При этом не учитывается, что те или иные правовые институты попадают в среду из сложившихся неформальных практик, накладываясь на определенные культурные нормы и стереотипы поведения. Данная агрессивная среда часто трансформирует содержание институтов на прямо противоположное. Примеров дословного копирования законодательства развитых стран развивающимися огромное количество, но большинство из них привели к весьма ограниченным результатам. Либерия еще в XIX в. воспроизвела конституцию США и скопировала значительную часть американской правовой системы, однако до сих пор является одной из беднейших стран мира. Покидая колонии в 1960-х, европейцы оставили в большинстве из них собственную правовую систему (часто дословно состоящую из всего свода правовых норм метрополии), относительно эффективно работающие государственные институты, а в некоторых случаях независимые СМИ и даже системы демократического представительства. С уходом европейцев эти институты в большинстве случаев быстро деградировали (нет возможности обосновать данный тезис подробно, об особенно рельефном примере стран Африки южнее Сахары (1), об общих закономерностях (2)). Для эффективного заимствования определенного института, и даже для сохранения качества работы уже действующего, необходимо скопировать не только сами правовые нормы, но и практики и культуру их применения. Носителями этих практик и правил являются лишь выходцы из стран их возникновения. Именно отъезд чиновников-европейцев из колониальных администраций вел к неизбежной и массовой деградации качества работы институтов, при неизменности правовых норм. Предположение о том, что копирование условных «датских» институтов без массового импорта имплементирующих эти институты «датчан», прямо противоречит огромному количеству примеров из международного опыта. Исключения статистически редки, и в основном сводятся к примерам стран из конфуцианского кластера, где, по всей видимости, существуют другие значимые факторы продуктивности исходной культуры. С моей сугубо субъективной точки зрения, одним из главных достоинств книги Ходорковского, является тот факт, что он, пусть и не в столь радикальной манере как я, ставит вопрос о необходимости привлечения иностранных чиновников. Я пишу об этом давно (3). На мой взгляд, массовое привлечение иностранцев на госслужбу это в принципе единственный механизм осуществления быстрых положительных изменений. Представления же о том, что достаточно заменить «плохих они» (почему-то получившихся из «нас») на «хороших нас», которые смогут избежать трансформации в «плохих они» благодаря правовым институтам, кажутся мне заведомо утопичными. 3. Проиллюстрирую ошибки иллюзии «нормальных мы» примерами из личного опыта. Когда-то в далеком 2011 году в Россию приезжал руководитель налоговой службы Норвегии, и я стал свидетелем одного весьма показательного разговора по обмену опытом. Норвежец сначала рассказал, что их служба даже камеральной проверке подвергают только 15% компаний, остальные не проверяют вовсе. На удивленный вопрос российских налоговиков: «А у вас при этом не возникает проблем с фирмами-однодневками?» – руководитель налоговой службы долго не мог понять, смысл данной концепции. Норвежский народ их почему-то не создает. Потом он рассказал, что в Норвегии, если в результате проведения выездной проверки налоговый инспектор обнаруживает у фирмы
