Ознакомительная версия.
Это не значит, что такого явления, как предательство и поддержка врага, до испанских событий не было. Предательство было всегда, просто Франко дал этому явлению название, принятое миром.
И обратите внимание на результат захвата власти «пятой колонной» — она устанавливала в государстве власть людей, служащих не большинству народа, а служащих только себе, откровенным предателям НАРОДА, и своим пособникам. Разумеется, расплачиваясь за счет народа с иностранными союзниками или хозяевами за их помощь в деле захвата у народа власти.
Важно! Для реализации этой своей цели «пятая колонна» лишала и лишает народ возможности самому решить, какие люди у власти народу нужны. В одних случаях «пятая колонна», захватившая власть, лишает народ этой возможности силой, в иных — подавлением в стране свободы слова и махинациями с выборами. Скажем, после победы Франко не испанский народ, а только «пятая колонна» Испании определяла, кому быть депутатом тогдашней, так сказать, испанской «Думы», а кому нет.
Вот теперь вопрос — а являются ли люди, борющиеся с уже захватившей власть в стране «пятой колонной», какой-то отдельной или новой «пятой колонной»? Правильно ли их так называть? Понятно, что если ты член фашистской власти в стране, то, конечно, называть можно кого угодно и как угодно, но как нормальному человеку повторять за фашистами этот бред? Вот, скажем, весной 1940 года немцы напали на Норвегию, а изнутри им помогла «пятая колонна» Норвегии во главе с В. Квислингом, он же и возглавил Норвегию после немецкой победы. Но в Норвегии было и Сопротивление немцам и тому же Квислингу с его сторонниками — сопротивление «пятой колонне» Норвегии. Причем это Сопротивление опиралось на помощь Великобритании и ее союзников. И что — нам теперь считать, что то антифашистское Сопротивление Норвегии тоже было «пятой колонной» Норвегии?
Отсюда вывод: любое сопротивление власти в данной стране допустимо назвать «пятой колонной» только в случае, если власть в данной стране принадлежит народу — зависит от народа и избирается им на свободных выборах при условии полной свободы слова (дающей народу возможность оценить тех, за кого избиратели голосуют). Но если «пятая колонна» уже захватила власть в стране, то как ее противники могут стать «пятой колонной»?
Сейчас клевреты Кремля уверяют нас, что Кремль борется с Западом за свободу некой «России», которая на самом деле под властью «пятой колонны» уже давно является колонией под названием «Russia». Да вы посмотрите на членов этой «пятой колонны» у власти, ну как они могут бороться с Западом за Россию? С Путиным не ясно, кто он и что он, и куда потом денется, но ведь остальные известные «борцуны» и «пацриоты Russia» давно уже фактически на Западе, а у нас как бы в командировке. Скажем, у того же министра иностранных дел С. Лаврова единственная дочь окончила Колумбийский университет в США и осталась жить в США. Так это Лавров со своей дочерью борется?..
Да, эти люди делают какие-то телодвижения, показывающие нам как бы их борьбу с Западом, но борются они не за Россию, а за что-то свое, сугубо личное. Да, эти люди кричат, что их враги — враги кремлевских сидельцев — это «пятая колонна» России, но так ведь и вор громче всех кричит: «Держи вора!». От них это ожидается.
Но если ты не на содержании «пятой колонны» Кремля, то называть российских противников Кремля «пятой колонной» можно только в связи с задержкой умственного развития. Не так ли?
2014 г.
Наши СМИ, замусоривающие информационное пространство никому не нужными убогими сплетнями, не сообщают и не дают сообщать другим о значительных вещах и событиях. Вот, скажем, топ новостей для всей Russia на утро 18.02.14 в Яндексе, «который знает все»: «1. На фиолетовой ветке метро перестали ходить поезда. 2. Ягудин заявил о поступающих ему угрозах из-за Плющенко. 3. Избирком Новосибирска забраковал 27 % подписей в поддержку Пономарева. 4. Бобслеисты из России помирились ради Олимпиады. 5. Полиция Таиланда применила слезоточивый газ против протестующих». Это новости?
А ведь важные события все время происходят, но уходят незамеченными даже теми, кто в информации об этих событиях особо нуждается. Так, к примеру, я упустил итоговый документ Комитета по правам человека ООН, принятый уже чуть ли не три года назад на заседании Комитета в Женеве 11–29 июля 2011 года (документ CCPR/C/GC/34 «Замечания общего порядка № 34»).
Указанный документ толкует обязательные, в том числе и для власти и судов Russia, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах. Напомню их:
«Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Статья 20
1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом.
2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».
Текст помянутого документа, разумеется, занудный, как и любое изделие юристов, однако все же многое растолковывает. В данной статье я хочу обратить внимание на два момента, особо важных для любого пишущего человека.
Начну с конца — как с конца статьи 20, так и с конца документа CCPR/C/GC/34, в котором эта статья толкуется. Обратите внимание, что в п.2 статьи 20 НЕ запрещены письменные или устные выступления в пользу расовой или религиозной ненависти, то есть свобода слова не ограничивается. А ограничивается деяние, в котором слово может быть оружием, — запрещено подстрекательство, причем не к тому, чтобы кто-то кого-то расово или религиозно ненавидел, — к этому подстрекать можно, а к тому, чтобы вы не подстрекали к введению дискриминации по этим признакам и не подстрекали к насилию.
Статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах нашла пусть и не точное, но все же мало-мальски адекватное отражение в статье 29 Конституции РФ: «2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». То есть и Конституция запрещает не свободу слова, а деяния-аналоги «подстрекательства» — «пропаганду или агитацию».
Но дальше, в фашистских законах Russia (УК и «О противодействии экстремистской деятельности») пропаганда и агитация полностью исчезают из законов. И что остается? А остается запрет не на эти деяния, не запрет на агитацию и пропаганду, а на саму СВОБОДУ СЛОВА. Теперь, с помощью этих кастрированных законов, фашистский режим Russia может наказать кого угодно, повторю, не за деяния «пропаганда или агитация», а просто за высказывание или информацию, не угодные режиму.
Так вот, документ ООН CCPR/C/GC/34 четко эту гнусность растолковал:
«52. Государства-участники обязаны иметь законные запреты только в отношении конкретных форм выражения мнений, указанных в статье 20. В каждом случае, когда государство-участник ограничивает право на свободное выражение мнений, ему необходимо обосновывать запреты и их условия в строгом соответствии со статьей 19». Формы выражения мнения — это либо разрешенная информация или дискуссии, либо запрещенное подстрекательство. А статья 19, как вы видите, имеет всего два случая, когда можно запретить саму информацию.
Мой опыт говорит, что эта тонкость трудно понимается, а она решающая. Раньше, когда статья 282 УК запрещала, как того и требует Конституция, пропаганду и агитацию, прокуратуре требовалось доказать, что имеют место именно эти деяния, а это для следователей не просто, поскольку основная масса народу никого не подстрекает. Посему применение 282 статьи было крайне редким. Сейчас же следователям нужно только получить заключение подлого или тупого эксперта-лингвиста, и суд влепит вам срок за то, что вы критикуете фашистский режим. Вот в чем практическая тонкость этих антиконституционных изменений в УК.
В Европе тоже замалчивают документ ООН CCPR/C/ GC/34, чтобы не объявлять публично о тех делах, которые уже натворила европейская Фемида. Однако и оставлять существующее положение европейские суды уже не могут, в результате Испания и Франция уже отменили удушающие свободу слова законы, а Австрия и Германия прекратили дела по этим законам и даже отменили один свежеиспеченный приговор и выплатили компенсацию подсудимому. Это тема отдельного разговора, просто надо подчеркнуть, что Европа не может нагло игнорировать Комитет по правам человека ООН.
Ознакомительная версия.
