Не понять этого можно было лишь в одном случае – если ты не хотел понимать, поскольку понимание это угрожало твоей системе ценностей, очень удобной для жизни. Если ты страстно желал одного – сдаться и заползти в щель.
И совсем неслучайным было то, что «ничего не поняли» именно эти, «дети Арбата». Они и сегодня морщатся, когда слышат о планах ядерной бомбардировки твоей страны, о гедонистической атаке на смыслы, об экстремизме, питаемом родниками ненависти к России. Они твердят в теледискуссиях, что это теория заговора. Таков их способ самозащиты.
Последний раз «дети Арбата» выползли из щели в 90-е годы. Они вдруг заявили, что не все султаны одинаково плохи и, к примеру, Ельцин – это хороший султан. Это выглядело предательством идеалов. Ведь султан обязан быть «безумным» – любой. Иначе какие «белые крылья»? Но в этом была железная логика. «Дети Арбата» увидели исторический шанс. Ельцин в их глазах был тем, кто всё разрушит и обеспечит капитуляцию. Именно поэтому они поддержали его с такой страстью. Чего они ждали? Видимо, оккупации страны и обеспечения им лично сытой жизни за рубежом или особого статуса надсмотрщиков здесь.
План провалился. Страна выжила. «Хороший султан» ушёл в область воспоминаний. Статус «детей Арбата» резко понизился, и они снова залезли в щель. Сегодня, озлобленные и оставшиеся с носом, они сидят там и угрюмо ворчат. Когда они слышат упрёки в свой адрес, то заявляют, что их использовали. Что они ни при чём и хотели как лучше.
Сегодня они с ужасом осознали, что исторический шанс упущен. Причём окончательно. Эта власть страну не отдаст. Она её куда-то поволочёт и не сегодня завтра начнёт заниматься идеологией – побуждать, призывать и надоедать. Свою роль они сейчас видят в том, чтобы это пресечь. Они сидят в «толстых» журналах и интернет-изданиях в роли редакторов и колумнистов и следят за процессом – улавливают: не соединяется ли искусство с политикой? Не приходит ли к обществу понимание исторического процесса? Если они видят опасные для себя тенденции, то поднимают истерический вой: культурой нельзя управлять (как в своё время орали, что нельзя управлять экономикой). С телеэкрана они подбрасывают дровишек в остывающую антисоветскую топку, мешая обществу осознать своё прошлое. Они рисуют ужасы, умалчивая о достижениях, кричат о преступлениях режима, умалчивая о том, что этот суровый режим сохранил страну и народ.
Есть вид критики прошлого, который предлагает телегламур. Тот вопит про лагеря и репрессии, но видно, что раздражают его аскеза и напряжение сил ради спасительного рывка. Гламур защищает своё право жрать в три горла и превращаться в свинью. «Дети Арбата» используют те же аргументы, но защищают другое. Своё право остаться в щели и не участвовать в новом вечном субботнике. Своё право на великий покой.
Мы помним, кто первым заговорил о покое, кто начал молить о нём земную и небесную власть. Это Булгаков. Но у Булгакова есть железное оправдание. Его мотала история. Он катастрофически устал. Он был гоним и ощущал себя узником. Его терзали недуг, страх и отчаяние. У тех, кто жаждет покоя сегодня, оправдания нет.
У арбатской интеллигенции вообще очень мало осталось. Уже давно нет у неё ни живого слова, ни правды. Есть только «белые крылья», которые несут её в смерть.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 12 чел. 12345
Комментарии: 20.05.2011 15:03:19 - Борис Иванович Сотников пишет:
Об Окуджаве
Статья В.Рокотова мне очень понравилась. Но прочитав посты читателей ЛГ, не смог удержаться от реакции на них. Не согласен с С.С.Селиным. Окуджава не был расчетливым человеком. Он был очень внушаемым. Для него характерна большая совестливость. Он писал о войне вполне искренние стихи. Потом, когда изменилось время, он стал извиняться за них. Когда из пушек обстреливали здание парламента его страны, он сказал, что его сердце наполняется от этого радостью. Позже (наверное, кто-то из его знакомых обратил внимание на то, что это уже слишком), Окуджава снова извинился и явно жалел об этих словах. Да, все мы иногда ошибаемся. Но ошибки ошибкам рознь. Как может нормальный человек радоваться, когда в мирное время из пушек стреляют по зданию, заполненному ни в чем неповинными людьми. Окуджава же понимал, что там гибнут люди. Кстати, никто из депутатов парламента не погиб. Погибли молодые ребята из охраны, погибли работницы столовых, буфетчицы, повара, секретари и многие другие из обслуживающего персонала. Количество погибших хорошо известно компетентным органам, только это тщательно скрывают. Мы знаем только имена трех героев, награжденных за гибель в тоннеле на Садовой. Да, мне нравились песни Окуджавы, но теперь мне он неприятен, и ничего не могу с собой поделать.
20.05.2011 11:43:03 - Николай Алексеевич Барболин пишет:
Высказав одныжды "Раздавить гадину!" он вычеркнул себя как культурное явление для миллионов, оставшись кумиром для горстки единомышленников.
19.05.2011 22:09:23 - Сергей Сергеевич Селин пишет:
Дворянство с душком
Согласен с автором, как-то не совсем порядочно сначала писать "песню красноармейца", "о комсомольской богине" и т.д. и т.п. а в 91-м году вдруг заявить " ненавижу Советский Союз, да здравствует освободитель ельцин" и начать оправдываться за свои старые песни - мол был тогда "очень красным" (выражение самого окуджавы). Да платили за них - вот и писал. Была бы другая власть с другой идеологией - постарался бы и для неё. Заменил бы со спокойной душой портрет с усами на портрет с усиками и вперёд - такая уж особенность у дворян с арбатского двора.
19.05.2011 21:01:49 - юрий дмитриевич шатунов пишет:
Читал и восхищался! Еще одна родственная душа.
19.05.2011 10:56:07 - Валентин Иванович Колесов пишет:
Я поражен
Любил и люблю Окуджаву, но какое-то смутное подозрение тлело в душе. И вот резкое, пронзительное и в то же время простое слово автора поразило меня. Так просто! Да, это наша русская интеллигенция. взявшись за руки, требовала раздавить гадину в октябре 1993 г. Под лирические напевы разрушало русско-советскую цивилизацию. И сегодня подпевает агентам десталинизации. И все такие милые и пушистые... Какой молодец Рокотов! С каким напором, с какой страстью изложил то, о чем сегодня с болью думает каждый порядочный русский интеллигент! То, о чем Высоцкий так говорил: "Пусть впереди большие перемены, я это никогода не полюблю!" Я уточняю: Пусть позади большие перемены и далее по тексту. Об этом "Эвтаназия советского строя" http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/
19.05.2011 09:20:40 - Андрей Крашенинников пишет:
"Гламур защищает своё право жрать в три горла и превращаться в свинью". Именно так. Помню, как в одной из передач "про жратву" на Рен-ТВ один участник (из гламурных средней руки) заявил, что он ПРЕЗИРАЕТ физический труд, а ведущий в ответ промямлил что-то "политкорректное".
18.05.2011 16:21:00 - stesha пишет:
Отлично! Не в бровь,а в глаз!Эта статья-позорный столб для детей Арбата!
18.05.2011 15:27:00 - Борис Иванович Сотников пишет:
Хорошая умная статья
ТелевЕдение
Мистика Булгакова
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Празднование 120-летия Булгакова прошло на ТВ тихо. Да, были показаны старые замечательные фильмы, но чего-то нового, специально сделанного к дате, позволившего нам приблизиться к пониманию жизни и творчества писателя, почти не было. Канал «Культура» повторил телеверсию «Театрального романа», которая предстала чем-то противоположным первоисточнику – тягуче длинным, мрачным, несмешным. Слишком впрямую, видимо, было понято авторское название знаменитой неоконченной повести – «Записки покойника». Феерический юмор блистательной театральной сатиры Булгакова предстал в фильме каким-то уныло-мистически-кладбищенским.
Единственный оригинальный (весьма оригинальный) фильм сделан к юбилею на Первом канале – «Мистическая сила Мастера» (автор и режиссёр Сергей Браверман, ведущий и продюсер Сергей Медведев). Последний, известный тележурналист, в прошлом политический обозреватель и даже пресс-секретарь Ельцина, в последние годы ведущий телепередач о большой политике и тайнах Лубянки, неожиданно замахнулся на Михаила нашего Афанасьевича. Явно от души, по зову сердца, что привлекло внимание к этой неожиданности. Он в окружении трёх молодых актрис, игравших жён писателя, сам стал не только ведущим программы, но и как бы исполнителем роли Булгакова и даже Мастера. И не было в этом большой натуги и пошлости, какая бывает в докудрамах, напротив, оживился рассказ о любимом писателе. А рассказано было многое, что неизвестно широкому кругу зрителей. Например, о его взаимоотношениях со Сталиным. Привыкшие к тому, что генсек только и делал, что травил писателей, узнали от ведущего, что он на заседании Политбюро, все члены которого требовали расправы над Булгаковым, единственный, кто его отстаивал (он любил «Дни Турбиных», которые смотрел множество раз). И вынужден был уступить давлению, пьесы Булгакова сняли с репертуара. Потом, кстати, и «Дни Турбиных» вернулись во МХАТ, и положение Булгакова удалось немного улучшить. Это напомнило об одном существенном и непривычном для нашего «десталинизационного» времени обстоятельстве. «Кровавый тиран» не был уж так всесилен и, чувствуя настроение в руководстве страны, вынужден был подчиняться мнению большинства, которое часто было куда кровожаднее его.
