На основании анализа писем с аккаунта С. Гервера и публичных документов, авторы сделали пять основных выводов в отношении АРА:
1. АРА тайно координировала свою деятельность с представителями ЦРУ, Белого дома и Министерства обороны (МО) для формирования политики АРА в сфере этики по проблеме допросов в интересах национальной безопасности, которые проводились в соответствии с секретной и на тот момент законной инструкцией, разрешающей ЦРУ применять пытки.
Электронные письма показывают, что американские правительственные психологи Кирк Хаббард (ЦРУ) и Сьюзан Брэндон (Белый дом), оказывается, были ключевыми фигурами в создании Рабочей группы по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS). Однако АРА публично никогда не признавала и не объясняла роль кого-либо из них в процессах внутри ассоциации.
Их сотрудничество началось с совместной организации объединенной конференции АРА/ЦРУ/RAND под названием «Наука Обмана» 17–18 июля 2003 г., в которой принимали участие также д-р Джефф Мамфорд (АРА) и г-н Скотт Гервер (корпорация RAND /Правительство США).
Участие Хаббарда и Брэндон продолжилось на секретной встрече в июле 2004 г. «Этика и Национальная безопасность» и вплоть до выпуска в июле 2005 г. Отчета Рабочей группы по PENS, как свидетельствуют об этом электронные письма.
Письма также указывают, что у Хаббарда была некая контролирующая роль по отношению к Митчеллу и Джессену (предполагаемым авторам программы пыток ЦРУ, ранее работавшим по программе обучения SERE[5] ВС США). Позже Хаббард работал на фирму «Митчелл, Джессен и партнеры» после выхода в отставку в ЦРУ в 2005 г.
У чиновников АРА, судя по электронным письмам, были также близкие многолетние рабочие отношения с Хаббардом. Это началось в 2003 г., когда Мамфорд, Хаббард и Брэндон сотрудничали, планируя конференцию по «детекции лжи». Кроме того Брэндон была неофициальным наблюдателем во время встреч по PENS и, как сообщают, «создала» часть отчета по PENS, «связанную с исследованиями».
20 июля 2004 г. состоялась секретная встреча АРА по проблеме «Этики и национальной безопасности»
Встреча, в которой приняли участие высшие чиновники АРА, старшие психологи структур национальной безопасности и исследователи-бихевиористы, имела целью обсудить роль психологической этики в сфере национальной безопасности. Суть обсуждений и имена присутствующих на встрече 20 июля 2004 г. никогда не раскрывались. По ее итогам была создана Рабочая группа по PENS.
В июне 2005 состоялось заседание Президентской Рабочей группы АРА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS).
Рабочая группа по PENS собралась в выходные в июне 2005 г. и день спустя выпустила свой отчет, который Правление ассоциации одобрило на чрезвычайном голосовании. Политика, сформулированная на основе отчета по PENS, подтвердила продолжение участия психологов в допросах по национальной безопасности – в отличие от политических программ, принятых Американской Медицинской Ассоциацией и Американской Психиатрической Ассоциацией, которые запретили подобное участие членам своих профессиональных сообществ.
2. Американский правительственный ученый-исследователь, который ранее служил советником президента Буша по поведенческим проблемам, как сообщается, тайно разработал «терминологию, связанную с исследованием», которая использовалась должностными лицами АРА в связи с политикой АРА в сфере этики в отношении допросов. Хотя точные формулировки не известны, раздел об исследованиях привел эту политику в соответствие с засекреченными в те времена «меморандумами о пытках» Брэдбери. Меморандумы Брэдбери указывали работникам здравоохранения, как проводить исследование и оценку предполагаемого уровня воздействия «усовершенствованных» методов допроса на безопасность, эффективность и здоровье. Меморандумы были введены в то время, когда персонал Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) протестовал против активного привлечения специалистов в области здравоохранения к определению законности используемых методов.
Июнь 2005: терминология, введенная в отчет Президентской Рабочей группы АРА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS)
Отчет Рабочей группы рекомендовал включить в сферу деятельности психолога-исследователя (а) оценку эффективности методов и (Ь) определение, «в чем состоит жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» (CIDT). Отчет также рекомендовал привлечение психологов к исследованию, чтобы определить, существуют ли «культурные различия» в психологическом воздействии «сбора информации» — эвфемизм, используемый в отчете по PENS для обозначения допроса.
Отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) о пытках ЦРУ, выпущенный в декабре 2014 г., предоставляет важный материал для понимания смысла нового исследования и терминологии, введенных в обиход отчетом Группы по PENS. Отчет SSCI показывает, что терминология, касающаяся методов пыток, была составлена во время эскалации конфликтов на юридической и этической почве.
Весна 2005 года: офис Главного инспектора ЦРУ, офис Медицинского обслуживания ЦРУ и «меморандумы о пытках» Брэдбери /Отдел главного юрисконсульта МЮ
Зимой и весной 2005 года Отдел главного юрисконсульта Минюста (OLC)«анализировал законность 13 методов, включая 10 методов, описанных в меморандуме OLC от 1 августа 2002 г., и дополнительных методов, для которых ЦРУ искало одобрение OLC в 2004 г. В результате анализа были созданы «меморандумы» Брэдбери, которые подтвердили законность этих методов при условии присутствия медицинских работников, чтобы контролировать, оценивать их безопасность и эффективность.
В мае 2005 г. ЦРУ гарантировало Отделу главного юрисконсульта МЮ (OLC), что, согласно опыту медицинских работников Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS), «программа эффективно избегала причинения сильной боли и страдания и должна продолжать в этом же ключе». Очевидно, на основе такой информации ЦРУ Брэдбери выпустил «меморандумы», определив, что используемые методы безопасны, даже если используются в комбинации, методы эффективны и соответствуют «обязательствам США в рамках Конвенции против применения пыток», и следовательно, эти методы законны.
Однако информация ЦРУ, предоставленная Отделу главного юрисконсульта МЮ (OLC), об использовании методов и их физических эффектов, оказываемых на задержанных, была «неточной», «не соответствовала» «отчетам ЦРУ», «не соответствовала» «истории применения программы» и «противоречила практике ЦРУ», как сказано в Отчете специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI).
Кроме того, отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) показывает, что персонал Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) со всей определенностью выразил несогласие участвовать в определении содержания пытки и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (CIDT), считая, что эти функции лежат вне их медицинских и научных экспертных знаний.
Дополнительное давление на программу «усовершенствованных» методов допроса ЦРУ и использование медперсонала оказал Офис главного инспектора ЦРУ (OIG). В мае 2004 г. Офис главного инспектора ЦРУ (OIG) рекомендовал, чтобы ЦРУ провело исследование эффективности методов допроса.
Фактически, после рассмотрения двух из серии «памяток» Брэдбери, главный инспектор ЦРУ в меморандуме от 26 мая 2005 г. рекомендовал ЦРУ искать дополнительное юридическое обоснование тому, соответствуют ли Статье 16 «Конвенции против пыток», которая запрещает CIDT, «усовершенствованные» методы допроса и условия заключения задержанных.
Отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) указывает:
Главный инспектор ЦРУ отметил, что «существуют веские доводы в пользу того, что санкционированные ЦРУ методы допроса – это виды действий, которые Статья 16 призвана предотвращать», добавив, что использование допроса с использованием воды может быть «жестоким» и «длительное содержание без одежды было бы расценено как оскорбление в большинстве культур, особенно мусульманских». Главный инспектор далее настаивал, что анализ условий был одинаково важен, отметив, что сотрудники главного инспектора «нашли множество случаев с возможными нарушениями запрета гм жестокое, бесчеловечное, и/или унижающее достоинство обращение с задержанными».
Спустя четыре дня после выхода критического меморандума Главного инспектора ЦРУ Брэдбери опубликовал точку зрения Отдела главного юрисконсульта МЮ (OLC), «исследующую американские обязательства в соответствии с «Конвенцией против пыток», согласно которой методы были «эффективными». Этот меморандум так же основывался на «почти полностью неточных» данных ЦРУ в определении того, что методы были безопасными, эффективными и поэтому законными.
