Ознакомительная версия.
А может быть, нынешние историки-академисты о 400-летнем юбилее великого народного триумфа «не знали, да забыли»?
Что ж, с нынешними нашими «академистами» и такой вариант не исключён. И стоит ли им напоминать о таких, например, «пустячных» юбилеях 2012 года, как 300-летие со дня создания Оружейного двора в Туле и Литейного двора в Петербурге, 250-летие со дня начала царствования Екатерины Великой, 200-летие присоединения Бессарабии к России, 150-летие начала военной реформы Д. Н. Милютина?
Не говоря уже о 100-летии Ленского расстрела и 50-летии со дня введения в СССР смертной казни за взяточничество в особо крупных размерах…
В номере 5 журнала РАН «Вопросы истории» за 2012 год на с. 23 приведена мысль немецкого философа Ханса-Георга Гадамера (1900–2002):
«Мыслить исторически — значит теперь признавать за каждой эпохой её собственное право на существование, даже её собственное совершенство».
Сказано неплохо, но как раз сами современные историки-академисты демонстрируют полное неумение и нежелание мыслить исторически, отказывая сталинской эпохе не то что в совершенстве, но и вовсе в её собственном праве на существование.
Эпоху Ленина и Сталина пытаются представить неким историческим нонсенсом, неким недоразумением, совершившимся якобы потому, что «проклятые большевики» сумели обмануть доверчивый русский народ.
Но ведь в действительности обманули и обманывают народы России нынешние кремлёвские обитатели — заказные антикоммунисты и антисоветчики. А историки-академисты им помогают.
Тот же автор статьи в № 5 «Вопросов истории», который цитирует Гадамера, некто кандидат исторических наук Сороко-Цюпа, ничтоже сумняшеся пишет:
«Изменения в мире, происходящие на наших глазах, свидетельствуют о формировании и развитии новой исторической эпохи. Это требует не только осмысления происходящих процессов и явлений… но и нового прочтения предшествующих этапов исторического развития… Однако это не значит, что история переписывается в угоду нуждам и потребностям сегодняшнего дня…»
Что ж, применительно к нынешней «Россиянии» можно согласиться с тем, что история эпохи Сталина сегодня в «Россиянии» действительно не переписывается.
Подлинная история СССР в «Россиянии» — если иметь в виду официозную «историческую» «науку» — тотально игнорируется и замалчивается в угоду нуждам и потребностям сегодняшних принципиально безграмотных правителей, уверяющих сограждан, что СССР не экспортировал-де ничего, кроме «калош для африканцев».
Подобные заявления не только невежественны, гнусны и лживы Они ещё и тотально антиисторичны.
Вот и кандидат наук Сороко-Цюпа антиисторично утверждает, что «…третья по счёту (отсчёт ведётся от Первой и Второй мировых войн. — С. К.) система международных отношений сложилась в результате не военных, а фундаментальных общественных перемен в мире, когда 28 стран встали на путь демократических преобразований…».
Это Сороко-Цюпа о контрреволюции в СССР и других бывших социалистических странах столь деликатным образом говорит. И далее заявляет:
«Таким образом, война не может являться универсальным критерием выделения периодов в новейшей истории…»
Простите! И как же это надо понимать?
Выходит, профессиональный историк, претендующий на новое осмысление современной ему эпохи, не понимает, что ныне сформировавшаяся (и вряд ли, к слову, устойчивая и долговечная) система международных отношений, так дорогая сердцу Сороко-Цюпы, сложилась в результате именно войны, но — особой войны, где ведутся не прямые, а непрямые военные действия?
Третья по счёту (тут в подсчётах наш «демократ» не ошибся) новейшая система международных отношений сложилась после таких фундаментальных общественных (точнее — антиобщественных) перемен в мире, которые стали результатом Третьей мировой войны! И отличалась эта война от первых двух мировых войн только тем, что основные её этапы носили не «горячий», а «холодный» характер.
Причём если во Второй мировой войне победили, как ни крути, народы, то в Третьей мировой войне, как и в Первой мировой войне, победила эгоистическая наднациональная золотая элита.
Не понимая этого, призывать к осмыслению происходящего?
Ну-ну…
Официозные историки-академисты поступают с неудобными или разрушающими их лживые «концепции» фактами так, как поступал адмирал Нельсон в тех случаях, когда не желал видеть того, чего не желал видеть. Он просто прикладывал подзорную трубу к выбитому глазу, закрытому чёрной повязкой, и совершенно искренне заявлял: «Ничего не вижу».
Вот, скажем, уже хорошо знакомый читателю профессор Козлов.»
Я уже писал, что, выделив в трёх томах дневников Л. П. Берии три «информационных» «пласта» непосредственно в тексте дневников, профессор Козлов фактически замолчал наличие в трёх томах и четвёртого информационного пласта — комментариев, примечаний и дополняющих очерков публикатора дневников Берии, то есть Сергея Кремлёва.
То есть — меня.
Я уже писал, что, как ни странно, профессор Козлов никак не отреагировал на те достоверные, но замалчиваемые исторические сведения, которые я привожу.
Мои комментарии рисовали вполне определённый и в целом однозначно положительный и привлекательный облик эпохи Сталина, лично Сталина и Берии, однако профессор Козлов, оспаривая аутентичность непосредственно дневников, даже не пытался оспорить то видение эпохи Сталина и Берии, которое заявлено в моих комментариях и очерках, прилагаемых к дневникам Берии.
Я уже задавался вопросом «Почему же профессор Козлов обо всём этом предпочёл умолчать?» и обещал более подробно поговорить на эту тему позднее.
Вот мы сейчас обо всём таком и говорим.
При рассмотрении темы четвёртой «Неча на Берию пенять, коли Катынь во лжи» я уже частично приводил заключительный абзац статьи профессора Козлова. Теперь же наступило время ещё раз напомнить читателю о нём (не профессоре Козлове, а абзаце), привести его полностью и прокомментировать его.
Итак, профессор Козлов свою якобы разоблачительную статью завершил следующим пассажем:
«В задачи настоящей рецензии не входит оценка сложнейшего периода нашей истории, связанного с именем Сталина. Тут что ни событие или явление, то не только методология или идеология, но и еще такие общечеловеческие понятия, как мораль и нравственность.
Последние два понятия имеют отношение не только к эпохе Сталина, но и к нашему времени».
Безусловно, профессор, безусловно!
Вот только, говоря о морали и нравственности применительно к эпохе Сталина и Берии, надо признать, что эта эпоха имела свои мораль и нравственность. Да, это были нередко суровая (хотя нередко и жизнерадостная) мораль и строгая, без голых по грудь (пока ещё голых сверху) прохожих на улицах Москвы, нравственность.
А говоря о морали и нравственности применительно к эпохе Путина и Чубайса, надо признать, что эта эпоха не имеет ни морали, ни нравственности. То есть она аморальна и безнравственна, причём аморальна и безнравственна на всех ступенях социальной «лестницы», но особенно на верхних её ступенях.
Согласны ли с этим утверждением профессор Козлов и его коллеги по РАН?
Уверен, что нет.
И думаю, что знаю, почему они с ним не согласны.
Потому-то профессор Козлов и умалчивает, например, о моих комментариях к дневникам Л. П. Берии, что уже сведения, которые приведены в этих комментариях, реабилитируют эпоху Сталина и Берии!
Имея в виду опубликованные и прокомментированные мной дневники Л. П. Берии, профессор Козлов утверждает:
«Этот фальшивый документальный исторический источник опасен тем, что вносит асимметрию в документальное наследие истории СССР и в конечном счете является и ее фальсификацией».
Но, утверждая это, мой оппонент не смог опровергнуть ни одного факта или суждения ни из непосредственно дневников Л. П. Берии, ни из комментариев к ним.
Что же до тревог профессора Козлова и ему подобных относительно того, что появление в массовом общественном сознании дневников Л. П. Берии опасно тем, что вносит асимметрию в документальное наследие истории СССР?
Ну, эти «тревоги» напоминают мне, если уж говорить прямо, «тревогу» проститутки относительно того, не покажется ли она слишком доступной, если оголит перед выходом на панель не три четверти груди, а сразу четыре пятых…
Не профессорам козловым печься о верном освещении и представлении в общественном сознании истории их — как никак, и их тоже — Родины.
Я имею в виду не журнал «Родина», а ту Советскую Родину, историю которой официозный журнал «Родина» то и дело обливает грязью.
Ознакомительная версия.
