Так что анекдот, где один судья жалуется другому: «Те дали 50 тысяч, а эти 70. Как мне теперь судить?», на что коллега отвечает: «Верни 20 тысяч и суди по справедливости», — лишь отражает правду жизни. Самому довелось наблюдать ситуацию, когда две организации для разрешения возникшего между ними спора обратились в суд. Одна сторона предпочла подстраховаться, заплатив судье 20 тысяч долларов, и склонила было чашу весов в свою пользу. Но конкуренты, узнав об этом, дали на 5 тысяч больше. И вердикт поменялся на противоположный. В конце концов они решили заключить мировое соглашение. «Иначе, — говорят, — все деньги в суд перетаскаем!»
В чем же решение проблемы? Думаю, не в повышении зарплаты судьям или наделении их еще большими полномочиями. Все дело в очень низком качестве самого человеческого материала. На Западе служители Фемиды — особая каста, чьи профессиональные принципы выковывались веками. Они же крайняя точка, последняя решающая инстанция. Там судья какого-нибудь захолустного округа свободно может прищучить хоть самого президента. У нас же, несмотря на все критерии отбора, в мантии облачается кто попало. Более того, нередко приходится слышать, что делается это за огромные взятки. А потом такой судья, пользуясь тем, что против него по закону нельзя вести никаких следственных действий, занят только «отбиванием бабок». Наказать его практически невозможно: для этого из Генпрокуратуры материалы должны попасть в Верховную коллегию судей, затем обратно. Потом — в квалификационную коллегию судей и снова назад. Если даже их нигде не завернут, возбудить уголовное дело можно лишь через полгода. А довести его до суда — и вовсе большая удача.
Народ же по привычке смотрит на все сквозь пальцы и какое уже столетие подряд повторяет: «Закон что дышло…» или «От сумы да от тюрьмы…». И большинство россиян при опросах заявляют, что не рассчитывают найти справедливость в суде, где выигрывает тот, кто больше платит.
При этом государство, чтобы поднять свой авторитет, ежедневно обрушивает на нас вал пропагандистских фильмов, где все гладко и красиво. Опера из «Убойной силы» сменяют Турецких и Каменских, но люди, которые за всем этим наблюдают, видят, что участкового по вызову не дождешься, наркодилеры в открытую ведут свою торговлю на каждом углу, а продажные менты (теперь переименованные в полицейских) «крышуют» криминальный бизнес и выпускают на свободу отпетых негодяев.
Неудивительно, что громкая пропагандистская кампания Кремля развернулась именно под маркой борьбы с оборотнями в погонах, которых до поры до времени никто из высших милицейских чинов почему-то упорно не замечал у себя под носом. Большего отклика у народа не вызвала бы ни одна другая акция.
Как исправить ситуацию в органах?
Впрочем, нельзя забывать и о том, что правоохранительные органы — такой же срез нашего общества, как и все другие: там работают наши отцы, дети, братья. Да и разгребать весь тот мусор, с которым им приходится иметь дело, действительно собачья работа. Поэтому необходимо не только увеличивать им зарплату или расширять льготы, но и поднимать престиж их профессии. Причем делать это на реальных примерах: показывая тех, кто действительно что-то сделал. С паршивыми же овцами, которых среди погонной братии значительно меньше, чем нормальных мужиков, нужно расставаться без сожаления. Необходимо также терпеливо растить новые кадры и привлекать профессионалов, которые ушли из органов, чтобы прокормить семью в переломные 1990-е.
И главное — не спешить кидаться из крайности в крайность, а доводить до ума начатое. Со времени реформ 60-х годов XIX века все у нас делается наполовину. Нет традиций правосудия. Все зыбко. И судим мы всякий раз применительно к моменту: то расчленяем МВД и КГБ, то опять сращиваем, то вводим мораторий на смертную казнь, то снова пытаемся его отменить, то выпускаем на свободу тысячи насильников, растлителей, воров и прочих мерзавцев, объявив очередную амнистию (например, накануне 55-летия Великой победы), то снова старательно запихиваем их за решетку, где сегодня и так уже томится почти миллион наших сограждан. Стоит ли удивляться, что и результат у нас после этого в точности по Крылову: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь».
В идеале же вокруг органов должна существовать особая аура. И может, хотя бы угроза терроризма заставит всех нас пересмотреть свое отношение к ним. Как ни крути, самый сильный игрок на нашем поле — государство. Именно оно задает правила игры. И не нужно эти правила ужесточать, достаточно выполнять те, что есть. Тем более что и сами правоохранители в один голос твердят: не строгость, а неотвратимость наказания играет главную роль в борьбе с преступностью.
Вечная жажда справедливости в крови у русского народа. Зачастую не находя ее в повседневной жизни, мы все равно душой тянемся к правде — не к юридической даже, а к Божьей. И где-то эта правда должна быть, потому что людям нужна отдушина. На чиновников в этом смысле надежды мало. Остаются только правоохранительные органы. Тем более что именно они являются для простого обывателя олицетворением государства. Поэтому, укрепив и очистив их от скверны, мы поднимем и авторитет самой государственной власти.
Но по-настоящему это возможно лишь при условии, что Фемида, чьи завязанные глаза в нашей стране, к сожалению, больше ассоциируются не с беспристрастностью, а со слепотой, наконец-то прозреет.
Глава 3. Человек и власть
Почему в нашей стране они по-прежнему боятся и ненавидят друг друга?
Считается, что подавать иски в суд не в нашем менталитете. В России это как-то не принято. Лучше сразу в морду. Или устроить дворовое ток-шоу, до хрипоты доказывая свою правоту на потеху окружающим. Но с возрастом понимаешь, что есть и другой — более цивилизованный — вариант. Поэтому теперь в спорных ситуациях я обращаюсь в суд.
С чем я сталкиваюсь? Все процессы перечислять не буду. Но три наиболее интересных опишу.
В середине 1990-х я стал свидетелем спора между центральной редакцией федеральной газеты и одним из ее региональных предприятий, которое вложило большие деньги в местное молодежное издание. Как мне казалось, центр должен вернуть ему эти средства. Но москвичи пошли по линии арбитража. И добрались до самого верха.
Ситуацию «лихих девяностых» напоминать не стану. Скажу только, что серьезный юрист посоветовал регионалам поискать посредника. И такой нашелся. Он внес нужную сумму кому следует, и арбитражный суд присудил им желаемый возврат. Но и юристы центрального офиса не дураки: они тоже «внесли». И обжаловали вердикт. Вскоре пришло новое решение: правоту признали за центральной газетой.
Ко мне прибежал директор регионального предприятия со слезами на глазах: «Смотри, один и тот же суд и тот же судья вынесли два разных решения!» Я предложил своим знакомым: давайте-ка лучше сами съездите к этим ребятам и договоритесь без суда. На том и остановились. Деньги им в итоге вернули — разумеется, за вычетом суммы «заноса». И они вложили их в новое производство.
Второй памятный процесс случился в Воронеже в начале нулевых. Мы купили здание под Издательский дом. Но там сидел арендатор — начальник управления МЧС. И съезжать этот важный генерал не собирался. Мы — законные владельцы со всеми документами на руках — ринулись судиться. Но суд на нас, мягко говоря, не реагировал. В итоге проблему удалось решить лишь через вышестоящие органы власти и через печать. Тем не менее вера в правосудие у меня не угасла.
И вот совсем недавно я сцепился с мошенниками. Понимая, что все законы на моей стороне, решил: суд вынесет единственно возможное решение. Хотя многие знакомые оптимизма не разделяли.
Начинаются слушания. Все идет правильно. Судья разбирается в деталях, задает нужные вопросы, спрашивает с ответчиков по полной программе. Настает момент вынесения вердикта. И вдруг все видят, что служитель Фемиды «поплыл». «Ну, значит, «внесли», — думаю я. — Или вызвали на ковер». Беру его решение и везу своим друзьям в Москву. Один из них — заслуженный юрист — читает и вдруг начинает хохотать: «Ты шутишь? Разве мог судья такое написать? Ты мне это оставь, отдам Задорнову — сделает юмореску».
Надо сказать, с сатириком он действительно знаком. Но мне делать из нормального в общем-то судьи посмешище для всей юридической общественности не хотелось. Как журналист, я знаю, что может чувствовать человек, которого власть имущие — вероятно, через его же начальство — заставили писать и зачитывать откровенную белиберду. В течение всего процесса он фактически указывал ответчикам их место. А сейчас они смеются. Радуются, что могут все. Так что я этому человеку сочувствую. Думаю, он сам ненавидит тех, кто вынуждает его выносить такие решения, наплевав на собственную совесть и профессионализм.
