Ознакомительная версия.
Параллельно шла отработка второго - за счет снижения рождаемости. Англичане тогда искали «гуманные» способы контроля над народонаселением. В частности, поощрялось безбрачие среди разных слоев. К примеру, среди преподавательского состава Кембриджа, это описано у Маркса. Но затем экономисты выдвинули другой тезис: зачем сокращать, так сказать, хорошую часть населения? Есть ведь люмпен-пролетариат, который не задействован в процессе производства. Может, лучше посмотреть в его сторону? И зародились разные общественные течения, провозглашавшие, что самый гуманный способ помочь уйти из жизни тем слоям, которые не нужны и никогда не будут нужны, это поощрение отказа от деторождения.
- Выходит, корни американской политики сокращения рождаемости следует искать в Англии, и американцы - лишь продолжатели дела англичан? Более откровенные, даже разнузданные, но все-таки продолжатели?
- Несомненно.
- А вам не кажется, что чрезмерный рационализм, позволяющий судить, кто лишний, кто нелишний и кому надо, по возможности, безболезненно уйти из жизни, попахивает фашизмом?
- Основная беда вот в чем. Кому решать, кто лишний? Ладно бы это беспристрастно решал Господь Бог. Но когда один человек «назначает» лишним другого человека, всегда есть опасность, что таким образом он решает какие-то свои личные проблемы. Вот основная опасность. И очень часто противники, называя лишними друг друга, подводят под это идеологическое обоснование. Я, например, не считаю, что наш народ лишний. Наша страна может себя обеспечить. А вот Англия сама обеспечить себя не может. И вообще, так называемый «золотой миллиард» потребляет большую часть мировых ресурсов. Один американец потребляет больше, чем 1400 индусов! Американцы даже теплоносителей потребляют больше, чем, например, мы, хотя Америка гораздо теплее России. Они расходуют их на поддержание своего комфорта.
- Нам внушают, что американцы очень хорошо работают. Но вряд ли один американец в состоянии работать за 1400 индусов.
- Да ведь и производства-то в развитых странах уже почти не осталось. Оно переместилось в третий мир, где себестоимость товаров гораздо дешевле. Товаров народного потребления в развитых странах НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ. Они оставили за собой высокотехнологическое производство, в котором занята совсем небольшая часть населения, а, в основном, люди там заняты в сфере услуг. В реальном же производстве задействовано около 20 %.
- Выходит, что нынче пролетариатом стали развивающиеся страны, а развитые - этакие буржуи, получающие дивиденды?
- Можно сказать и так. Сейчас уже и третий мир начинает понимать, что благоденствие «золотого миллиарда» базируется на неэквивалентном обмене.
- Такой предельный рационализм, как мы видим на Западе, когда спокойно просчитывается, какие люди «лишние», а какие нет, граничит с шизофренией. А в конечном итоге, шизофреник действует себе во вред. В данном случае развивающиеся страны рано или поздно могут взбунтоваться против несправедливой дележки пирога, а ведь населения в них гораздо больше, несмотря на все ухищрения «планировщиков семьи».
- Я боюсь, что само по себе ничего не создастся. Нужно развивать понимание того, как действуют системы экономической глобализации. Западные политики и экономисты не заинтересованы в том, чтобы рассказать всю правду о том, из-за чего они так хорошо живут. Это не в их интересах.
- Сейчас много говорят о геноциде русского народа и о том, что для обслуживания нефтяных скважин много людей не нужно. Но только, пожалуй, в вашей книге четко и ясно показано, почему при сырьевой ориентации экономики население в России не требуется совсем. В принципе. Ведь на россиян надо тратить ресурсы, обогревать их и т. п. А если почти никого не останется, все сырье можно отправить за рубеж. Получается, что интересы элиты, «сидящей» на сырье, и интересы Запада сейчас совпадают?
- Ну, конечно, есть определенное совпадение интересов. Я только хочу еще раз пояснить, что разговоры об экономической целесообразности уменьшения населения - это не настоящее экономическое обоснование. Скорее, Запад привлекает эти доводы для обоснования своих застарелых фобий по отношению к нашим народам. Таково мое глубокое убеждение. А то, что сейчас имеет место смычка интересов, это несомненно. Мы хорошо видим взаимную поддержку определенных кругов в политике, экономике, средствах массовой информации в нашей стране и их союзников на той стороне.
- Значит, если ориентация на сырьевую экономику будет продолжаться, нам нечего ждать от правительства РЕАЛЬНЫХ мер по повышению рождаемости?
- Боюсь, что да. При сырьевой ориентации это не только не нужно, а даже вредно. Сами посудите, какое население сможет жить на территории России в условиях рынка? Скольких рынок сможет прокормить? Западные оценки разнятся - от 15 до 50 миллионов. Такие цифры шокируют, а ведь никакой ереси в них нет. Чтобы закупать продовольствие на нынешнее население за счет экспорта нефти, ее производство надо увеличить в 6-7 раз. Возможно ли это? Нет, конечно. Пропускная способность «трубы» 125 млн. тонн, и строили ее всем Союзом. А сейчас кто возьмется за эту стройку?
Ясное дело, никто. Ведь даже Туркмении западные эксперты порекомендовали не тянуть свой нефтепровод, а подключаться к российскому. Реально рассчитать численность «рыночного» или «экономически эффективного по-»Тэтчер» населения просто. Это работники горнодобывающего и лесохозяйственного комплексов, плюс обслуга соответствующей инфраструктуры, плюс их семьи. Управление этими комплексами вряд ли будет осуществляться с территории России, хотя бы просто из-за дороговизны проживания управленцев. В результате мы и получим те самые 15 миллионов, в которых говорила «железная леди». Наш народ и мировой рынок промышленного капитала не совместимы. Либо одно, либо другое. Последние десять лет выбор делался не в нашу пользу. Посмотрим, что будет дальше.
Почему Россия не Америка? («Эхо Москвы», 2003 г.)
В студии Андрей Паршев и Владимир Сухой, заведующий Бюро Первого канала в США.
Эфир ведет Матвей Ганапольский.
М. Ганапольский: Тема нашей сегодняшней передачи: почему Россия не Америка. Мне это страшно интересно знать, интересно это услышать от людей, посвятивших этому часть жизни. У меня первый общий вопрос вы видите больше сходств или различий?
А. Паршев: Сразу скажу я, честно говоря, так до сих пор до конца и не знаю, почему же Америка не Россия. Мне кажется, что несхожи, скорее, наши современные условия. Мы и Америка находимся по разные стороны некоторых невидимых границ. Люди, может быть, и похожие, а вот условия разные.
М. Ганапольский: Говорят, что США это страна, в которую приехали не то, что лучшие из лучших, а энергичные из энергичных - это страна эмигрантов. И часто взлет США приписывают именно этому.
А. Паршев: Наверное, так оно и есть. Более того, первопоселенцы даже старались селиться не там, где уже были развитые колонии. Поэтому это действительно так, это наиболее пробивные, энергичные люди, которых, кстати, даже торговцы мехами не хотели пускать далеко в глубь территории, чтобы там не селились фермеры, не занимали те территории, откуда европейские торговцы получали меха. У нас народ вроде бы не признается особенно энергичным, но если посмотреть тот темп, с которым мы расселились на восток до Тихого океана, наверное, еще побольше будет, чем у американцев. Но, тем не менее, история нашей страны совсем другая.
М. Ганапольский: Мы-то расселились с огромной скоростью, но вот что делается с нашим и американским востоком - это две большие разницы. Я бы попросил попробовать наших радиослушателей ответить, почему Россия не Америка. Сейчас и одна страна называется капиталистической, и другая. Понятно, что мы только в начале рынка, несмотря на то, что он дикий, как в Америке 200 лет назад. Мне эта тема интересна, и хотелось бы в этом немного разобраться. Или может быть действительно наши страны очень похожи?
Уже пришли некоторые мнения: «Россия никогда не будет как Америка, там коммунисты никогда не были у власти», - считает Иван Емельянович из Балашихи.
А. Паршев: Вы знаете, в 1913 г. у нас тоже не было коммунистов у власти, и, тем не менее, Россия начала XX века все равно отличалась от Америки. Кстати, тогдашние жители нашей страны тоже мучились этим вопросом, и завидовали энергии и пробивной силе американцев. Уже тогда смотрели на их деловитость снизу вверх.
М. Ганапольский: Тогда может быть нашу передачу закончить, не начиная, сказав поскольку это страна эмигрантов, и поскольку туда рванули наиболее энергичные, - надо было решиться на эту эмиграцию, этот переезд, - то может быть это такой социум, что ведет эту страну впереди планеты всей?
А. Паршев: Все-таки, наверное, все человеческие качества со сменой поколений нивелируются. И современная страна это страна потомков эмигрантов, но не самих эмигрантов. Тогда можно было бы сказать, что американцы должны бы очень сильно отличаться от западных европейцев. Но с нашей точки зрения, на самом деле, скорее Англия и Америка, при всех различиях, страны из одной группы, так скажем. А если согласиться с таким, может быть, спорным подходом, тогда получается, что этот фактор, о котором вы говорите, он существенный, но может быть, не решающий. Т. е. у нас есть что-то еще другое, что отличает нас от западного мира.
Ознакомительная версия.
