Ознакомительная версия.
Наряду с этим следует принимать во внимание и ту особенность древнееврейского общества, которая состоит в том, что оно является обществом знания (таковым было и древнегреческое общество). Основными социально-профессиональными группами древнееврейского общества были «народ земли» и «интеллигенция», состоящей из жрецов, пророков и писцов, с которыми связаны социально-духовные среды. «Это позволяет говорить об истинной общенародности Танаха по двум параметрам — по среде его создания и по среде его обращения, в отличие, например, от гомеровских эпосов, которые создавались среди родовой знати, эвпатридов, и в основном для эвпатридов. Те социально-духовные среды, в которых и создавался Танах и в которых он обращался, по существу, мало изменились на протяжении последующих веков и тысячелетий, что также в немалой степени содействует внепространственности и надвременности Танаха»[254]. Парадоксальность данного утверждения вполне очевидна, однако она объясняется тем, что имеется немало общего между человеком эпохи Танаха и человеком рубежа XX и XXI столетий, особенно в сфере мышления.
В данном случае ключевое значение имеет решение наиболее дискуссионной проблемы однотипности или разнотипности человеческого мышления, наличия или отсутствия мифологического и/или научно-логического форм мышления. Многочисленные исследования свидетельствуют в пользу различия сущностей мифологического и научно-логического типов мышления. Первый тип мышления характеризуется определенной диффузностью (недостаточностью различия между объектом и субъектом, материальным и идеальным, человеком и природой), предметностью, образность, чувственностью, отождествлением причинно-следственных связей с сознательностью и волей личностных сил, ассоциативностью, доминированием традиции, ориентацией на прошлое. Второму типу мышления присущи четкое различение субъекта и объекта, материального и идеального, человека и природы, абстрактность, четкий и однозначный понятийный аппарат, причинно-следственная связь, ориентацией на инновации и динамичное настоящее, антропоцентричность. Оба эти типы мышления являются равноценными и равнозначными, они переплетены друг с другом, временами один из них интенсифицировался, другой угасал, что зафиксировано и в Танахе, обуславливая его внепространственность и надвременность[255]. Приведенные рассуждения вполне логичны и объясняют в определенной мере внепространственный и надвременной характер Танаха — фундаментальной основы иудаизма как планировщика.
* * *
В рассмотрении проблемы иудаизма как планировщика миросистемы нельзя обойти вниманием и такой момент, как системы установок сознания личности еврея, социальных стратегий и технологий адаптивности еврейской цивилизации.
Прежде, чем рассматривать совокупность установок сознания личности еврея, следует определить данное понятие во избежание путаницы. Ведь в современной философской и психологической литературе имеется множество дефиниций понятия «установка»[256]. Общепсихологическая концепция установки наиболее глубоко разработана школой грузинских психологов во главе с Д.Н. Узнадзе. Согласно последнему, поведение человека регулируется на импульсивном и волевом уровнях, причем в первом случае источником активности являются биологические потребности, во втором — социальные (установка здесь понимается как готовность действовать в направлении удовлетворения данной потребности). Именно второй уровень отличает поведение человека от поведения животного, ибо готовность действовать предваряется осмыслением сложности ситуации и поиском алгоритма действия, который соответствует «…основной, закрепленной в жизни установке личности»[257]. В зарубежной психологии понятию установки эквивалентно представление об «аттитьюде» — субъектвиных отношений личности к условиям деятельности (Ф. Хайдер, С. Аш, М. Розенбеог, Л. Фестингер и др.).
Исследования советской и зарубежной психологии выявили сложную структуру установки: она содержит в себе эмоциональные, смысловые и поведенческие (готовность к действию) аспекты предрасположенности (диспозиции) к восприятию и поведению в отношении социальных объектов и ситуаций. В психической структуре готовности к действию выделяется следующая иерархическая система диспозиций на разных уровнях регуляции поведения — неосознаваемые простейшие установки, которые относятся к простейшим ситуациям и объектам; более сложные социальные установки, регулирующие социальные поступки; ценностные ориентации личности, обусловленные взаимодействием высших социальных потребностей и условий и опосредующие целостные программы социального поведения личности в различных сферах деятельности[258].
Другими словами, установка — это интегративная характеристика личности, направляющая и определяющая содержание сознания личности, от которого зависит поведение индивида. Сознание здесь мы будем понимать в широком смысле этого слова — психика человека, включающая в себя сферу бессознательного и собственно сознание; для краткости нами используется выражение «установка сознания личности еврея», или «установки иудейского сознания». Понятно, что такие интегративные характеристики личности еврея образуют целую систему, которая определяет его общее отношение к миру, обществу, людям, себе самому (специфицируют его психологические черты) и к рассмотрению которой и перейдем. Понятно, что для каждой личности еврея характерна своя конфигурация установок, когда на первый план выходят одни и отодвигаются на задний другие установки.
Первая из них — это ориентация на жизнь в экстремальных социально-политических и социально-экономических условиях, когда малочисленный народ выживает среди вихря борьбы за господство между колоссами-империям, сохраняя свою самость. Именно эта ориентация сформировала такие главные черты характера еврея, как чувство собственного достоинства и всякое отсутствие робости и стеснительности: «Для передачи этих качеств еврея существует даже специальный термин — «хуцпа», не имеющий перевода на другие языки. Хуцпа — особый вид гордости, побуждающий к действию, несмотря на опасность оказаться неподготовленным, неспособным или недостаточно опытным. Для еврея «хуцпа» означает особую смелость, стремление бороться с непредсказуемой судьбой. Многие считают, что само существование государства Израиль есть акт хуцпа. Очень важно, что носитель хуцпа ведет себя так, как будто его не заботит вероятность оказаться неправым. Практически это приводит к тому, что на протяжении длительного времени человек получает больше вознагражденний за свои действия, чем если бы он от них уклонялся, и не придает значения мелким неурядицам»[259]. Обладающий хуцпа индивид не теряется в неожиданной ситуации, стремится к интересной работе, к высоким оценкам, не испытывает страха перед неудачами или отказами в своих притязаниях, более спокойно реагирует на ситуации, связанные с неопределенностью, не тушуется перед авторитетами или незнакомыми лицами. Самая неприятная ситуация для еврея — это показать свою уязвимость, поэтому он прибегает к хитрости, чтобы не раскрывать свой внутренний мир перед другими. Все эти черты характера еврея связаны с его существованием в экстремальных социальных и культурных ситуациях: «И так как только хитрость, энергия и нищенская внешность, — отмечает Ч. Ломброзо, — могли спасти их от слишком диких преследований, против которых отважное сопротивление было бы бессильным, то в них и стали преобладать эти полезные для их существования и для борьбы пороки и заглохли те достоинства и великодушие, которые были бы им скорее вредны, чем полезны»[260].
Необходимо отметить, что на характер еврея оказывает влияние и его недостаточная адаптируемость к чужой социальной и культурной среде. «Неизменная приверженность евреев, — пишут М. Хоркхаймер и Т. Адорно, — их собственному образу жизни привела к небезопасным взаимоотношениям с господствующим порядком. Они ожидали получить от него поддержку, не будучи его властителями. Их отношение к народам-хозяевам было отношением алчности и страха. Но во всех тех случаях, когда они поступались отличием от господствующих нравов, взамен преуспевавшим доставался тот холодный, стоический характер, который навязывает общество человеку и по сегодняшний день»[261]. Данная холодность как черта психологии еврея детерминирована необходимостью адаптироваться к экстремальной для него ситуации.
Эффективность данной ориентации вполне объяснима с позиций гомеостатики, исследующей адаптационные возможности живых, технических, социальных и экологических систем. Многочисленные экспериментальные исследования в области этологии и психологии показывают, что одной из принципиальных особенностей поведения живых организмов является наличие внутренних противоречий[262]. Они играют фундаментальную функциональную роль, выступая в качестве одного из условий высокой адаптивности, жизнеспособности живой системы (организма). «Как животное, так и человек, будучи помещенными в излишне комфортную среду, устраняющую необходимость в сложном многоцелевом поведении, быстро деградируют. Их поведение теряет сложность и разнообразие, они испытывают эмоциональный дискомфорт, тоску, тревогу, резко снижается сопротивляемость организма внешним неблагоприятным факторам»[263]. Такого рода связь противоречий и адаптивных возможностей системы управления поведением живой системы получает адекватное описание на языке сетей гомеостатов, что позволяет изучать механизмы самоорганизации, нестандартного поведения и творчества.
Ознакомительная версия.
