Если же рассуждать о нашем будущем, то такое рассуждение имеет смысл, только если предполагать, что это будущее у нас есть. Тогда жизненно важными становятся наблюдения, сделанные Гумилёвым. "Антисистемы, — говорит он, — существуют очень долго, меняя свои вместилища. А если им приходится сменить символ веры и догмат исповедания, не беда". Это сказано как будто специально о перевороте 1989-91 годов, хотя написано гораздо раньше, но имеет и прямое отношение к нашему будущему. Кажется, что один раз попав во власть "малого народа", большой народ обречён, так как будет создано неустойчивое общество, которое погибнет в возникшем кризисе, но сам "малый народ" изменит символ веры, как говорит Гумилёв, и захватит власть в новом обществе, столь же нежизнеспособном, и т.д.
Вот вы, Игорь Сергеевич, обратили моё внимание на очень интересный пример, рассмотренный Гумилевым, — на опричнину. Прежде всего здесь интересно то, что Гумилёв утверждает, что опричнина не была социальным явлением. Это не был, например, террористический путь утверждения власти дворянства вопреки старинному боярству и так далее, как писали раньше. Интересно, что такой взгляд нашёл подтверждение уже в последнее время. Гумилев считал опричнину типичным проявлением антисистемы. Как он говорит, официально опричнина просуществовала семь лет. Она была упразднена в 1572 году. Несколько её вождей: князь Вяземский, князь Черкасский, Грязнов и Басманов были казнены, но большинство ушло в дворяне, монахи, приказные и т.д. Как пишет Гумилёв, "бывшие опричники остались самими собой. Они чувствовали, думали так же, как и до ликвидации опричнины". По-видимому, это есть пример того, как антисистема может сменить символ веры. Влиянием этого слоя Гумилёв и объясняет Смуту. В Смуте же весь этот слой и погиб. Как пишет Гумилёв: "Второе ополчение (это ополчение Минина и Пожарского) было лишено всех традиций опричнины и всех людей, которые были так или иначе с опричниной связаны". Это был довольно редкий пример полного избавления от власти "малого народа".
Конечно, нельзя ожидать, что ситуация точно повторится в кризисе цивилизации, построенной по моделям Запада, а этот кризис, несомненно, будет основным явлением XXI века. Но в любом случае это будет крушение цивилизации, доминировавшей во всём мире, по крайней мере с XV-XVI веков, то есть с эпохи Великих географических открытий. Если "малый народ", который правит нашей страной уже многие десятилетия, не сгорит весь в этом кризисе, как сгорели наследники опричников в Смуту, то власть его будет крайне ослаблена, и у нас появится реальная возможность не дать ему ещё раз удержаться у власти, опять сменив символ веры, как это формулирует Гумилёв.
Мне кажется, что тут лежит жизненная задача того слоя, который очень неопределённо называют патриотической интеллигенцией. Задача заключается в том, чтобы перестать понукать реальный народ. Цель истинной интеллигенции — понять, продумать, подвести в систему и выразить нерасчленённые тенденции, которые вызревают внутри народа. Говоря короче, сменить психологию жертвенных революционеров на психологию почвенников.
Ведь как ни представлять себе будущее русского народа, то есть рассматривать варианты "а" или "б", которые мы обсуждали, несомненным кажется, что приходит конец властвованию Западной цивилизации. Духовно эта цивилизация основывалась на культивировании идеала господства и власти как применительно к другим народам и странам, так и ко всему миру. В моём детстве повсюду было развешены изречения Френсиса Бэкона, написанные им ещё в конце XVI века или самом начале XVII: "Знание — сила" и "Победить природу". Русские же могут предложить другой подход к жизни: "Сосуществовать, жить вместе как применительно к народам, так и во всей природе".
Например, немцы двигались на Восток в течение тысячи лет, уничтожили славянские и балтийские племена на своём пути (болгарских славян, пруссов, поморян, сорбов и т.д.). Английские переселенцы тоже уничтожили североамериканских индейцев. Но если мы посмотрим перечень народов, плативших дань киевскому князю, например, в "Повести временных лет", то увидим, что большая их часть сейчас живёт в русском государстве по-прежнему, обладая автономией, парламентом и президентом. А некоторые стали независимыми государствами, часто очень враждебными относительно России. Причём именно сознание своей национальности они выработали, находясь в пределах и под защитой России.
Юрий Мухин РУСОФОБИЯ АНТИСТАЛИНИЗМА
Давайте задумаемся, если вести речь о сталинизме, что именно под этим подразумевает русофобская часть нашего общества?
Это не экономические, политические или идеологические аспекты. Во-первых, подобные вопросы русофобам не по уму (подходящие слова-то они знают, а что эти слова обозначают — нет). Во-вторых, тут настолько велико преимущество сталинизма, что им и говорить не о чем. Ведь если человек хоть немного представляет себе трудности управления народным хозяйством (если он хоть немного экономист, что в переводе с греческого и означает "хозяин"), если он хоть немного представляет себе трудности победы в войне со всей Европой, то при слове "Сталин" он автоматически снимет шляпу. Судите сами.
Во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и её союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская. Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика. Тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году — через два года после войны, а Франция — в 1949, Англия — в начале 50-х. Через пять лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, сахар в два раза. За эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое. Цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое. По темпам экономического роста сталинский СССР никто и никогда не опережал. Русофобам тут говорить не о чем и они вопят о Гулаге.
Что тут скажешь? Да, есть в сталинизме вещи, которые русофобы и знают твердо, и понимают с болезненной отчетливостью — при сталинизме такие, как они, в лучшем случае валили бы лес. И то — если бы им очень сильно повезло.
С ними понятно, но начнем с того, зачем антисталинизм генетически русофобскому Западу? Он-то почему вскормил и вскармливает этих мемориальцев и прочих "правозащитников" с их антисталинизмом? Почему оплачивает и почему сам ведет оголтелую клевету на Сталина?
Ведь антисталинизм не вчера начался, а в 1956 году, когда шла яростная идеологическая борьба двух систем. И всё, что признавалось в одной системе с плюсом, в другой оценивалось с минусом и наоборот. У нас бесплатная медицина, а у них она качественнее. У нас бесплатное образование, а у них оно тоже почти бесплатное, но лучше. У нас нет безработицы, а у них пособие по безработице больше, чем у нас зарплата. У нас Гагарин в космос полетел, а у них автомобиль в каждой семье, они на Луну высадились, а мы людей бережем. И так во всём. Мы называем свою родину СССР, а они — Россией. И те в Америке, кто говорил не "Россия", а "Советский Союз", считались левыми, да и были ими.
И по формальной логике пропагандистской борьбы, если КПСС на XX съезде начала борьбу со сталинизмом, то Запад обязан был поддерживать Сталина. Но Запад радостно поддержал Хрущёва. Почему?
Давайте всё разложим по полочкам. Запад — враг России? Да. А кто был самый страшный наш враг на Западе? Гитлер. Что он о нас внушал "цивилизованным нациям"? Я много раз цитировал Гитлера, но есть вещи, которые нужно вбивать в русские головы. Гитлер писал, сам выделяя: "Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвём с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены" .
Остановимся, чтобы осмыслить сказанное.
Гитлер решил завоевать Россию (СССР). А почему? Что, у нас есть какие-то земли, прекраснее, скажем, соседних Германии земель Франции или Голландии? Или у нас климат лучше и оливы с миндалем растут, как в Греции или Италии? Или у нас подмосковные крестьяне выращивают такие же прекрасные виноград и апельсины, как Испания и Португалия? Какого чёрта он к нам попёрся? И Гитлер поясняет, что толкает его в сторону России не алчность, а… жалость к нам, русским.
