Либиг пришел к выводу о том, что предлагаемое общеизвестное представление о терроризме совершенно неверно. Полагать, будто практика терроризма объясняется тем, что "введенные в заблуждение", в основном молодые люди, попавшие под влияние "химерических радикальных идеологий", встали на путь "криминального насилия", чтобы совершать "бессмысленную слепую разрушительную работу" — почти аксиоматично. Во всяком случае, со времен появления немецкой "Фракции Красной армии" (RAF), итальянских "Красных бригад", французского "Прямого действия", испанской "ЭТА", "ИРА" в Великобритании или о других террористических группах именно эти объяснения приходится слышать от многочисленных западных политиков и "экспертов по терроризму".
Однако элементарная постановка вопроса "Кому выгодно?" по отношению к террористическим актам приводит к выводу о том, что помимо исполнителей и целей нападения, существуют и "заинтересованные третьи лица" (такое понятие ввел бригадный генерал, профессор Фридрих А.Фрайхер фон дер Хейдте, автор фундаментального труда "Современная малая война"). Исполнители террористических актов и представляемое ими "дело" существуют, разумеется, в среде социально-экономических, национальных, этнических и идеологических конфликтов. Но это не значит, что эти в широком смысле социологические факторы среды фактически "порождают" современный терроризм — они только создают благоприятные условия для его существования.
"Терроризм обусловливается социологическими факторами, но сам не представляет собой социологического явления",— замечает фон дер Хейдте, который, цитируя Карла Шмитта, утверждает: "Как только это становится возможным, нерегулярные борцы всегда приходят на помощь власть предержащим". За потенциальными террористами необходимо следить, их необходимо отбирать и вербовать. Их нужно обучать террористическому ремеслу. Для этого необходимы специалисты по разведке и контрразведке, военные специалисты, финансовые и материальные ресурсы, которыми располагают только государства.
Раньше в поддержке отдельных террористических организациях на Западе обвиняли КГБ СССР. Но после развала Советского Союза и КГБ международный терроризм не прекратил своего существования, даже наоборот — он значительно вырос в количественном и качественном отношении. А это может означать только одно: современный терроризм как форма нерегулярного ведения войны создан на Западе.
Фон дер Хейдте характеризует современную нерегулярную малую войну вообще как "тотальную, охватывающую всё государство и народ, ведущуюся всеми доступными средствами; длительное время продолжающееся насильственное столкновение, сначала небольшой интенсивности, но склонное к постепенному нарастанию. В этом столкновении побеждает та спорящая сторона, которой в ходе борьбы удается психологически и пространственно изолировать противника и морально так измотать, что он принимает все выдвигаемые условия".
Фон дер Хейдте называет современную малую войну "войной с размытыми контурами", которой "не хватает того, что приносит с собой "нормальная", или "большая", война". Спектр форм современной, нерегулярной, или малой, войны является в действительности разношерстным и многообразным, однако в нем можно выделить три основные формы:
— ставшая уже "классической" современная партизанская война или "национально-освободительная война", как, например, во Вьетнаме, Алжире или Афганистане, а также партизанская борьба в Советском Союзе в годы Второй Мировой войны. На англо-американском пространстве этот тип малой войны обозначается также как "конфликт малой интенсивности";
— современная малая война, проявляющаяся как терроризм в террористических акциях действующего насилием меньшинства;
— нерегулярные скрытые боевые действия специальных военных формирований (специальные силы, спецназ ВС США, "Бранденбургская дивизия" и пр.) в преддверии, на начальном этапе или в сопровождении регулярных военных операций.
В реальности все эти формы современной "малой" войны существуют не в "чистом" виде, а перекрещиваются и взаимно затушевываются в зависимости от конкретных социально-экономических, политических, идеологических и военных условий. "Классическая" партизанская война несколько отличается от своего современного варианта, но и эта форма малой войны в значительной степени зависит от политической и материальной поддержки ее "заинтересованными третьими лицами". Это касается также и двух других форм, даже в еще большей степени. Террористические элементы играют важную, хотя и подчиненную роль и в партизанской войне, и при скрытой борьбе военизированных специальных формирований.
Однако современный терроризм имеет несколько специфических основных характеристик, которые отличают его от других основных форм малой войны. В терроризме доминируют почти исключительно тактики, которые являются "сами по себе" террористическими и находятся вне всех норм военного права. Сознательно, целенаправленно и систематически применяется сила против не участвующих в войне. В состоянии мира гражданских лиц из числа неучаствующих убивают или ранят не в рамках применения силы против борющихся, а они сами становятся главным объектом применения силы. Соответственно, характерной тактикой терроризма являются удары по общедоступным местам и транспортным средствам, убийство служащих, судей или руководителей хозяйств, и это помимо актов саботажа против хозяйственных предприятий и инфраструктуры.
Второй признак терроризма заключается в его косвенном дестабилизирующем воздействии. В конечном результате оно оказывается даже важнее прямого влияния террористических силовых актов против людей или оборудования. Китайская поговорка "Убить одного и запугать сотни" очень точно характеризует это воздействие. Отсюда определяющая роль средств массовой информации, которые существенно усиливают косвенное воздействие террористических акций. Можно даже сказать, что без средств массовой информации не было бы современного терроризма. Масс-медиа создают для него то "виртуальное пространство", в котором можно добиться реальных политико-психологических результатов. Террористические политические покушения на хозяйственных деятелей вселяют неуверенность не только в их ближайшее и дальнее окружение. Через средства массовой информации можно вызвать неуверенность целых социальных групп в национальном или даже международном масштабе. Одновременно террористическое покушение на "представителей системы" вызывает в общественном сознании сомнение в стабильности общественной жизни. Этот политико-психологический дестабилизирующий эффект вынуждает как-то реагировать политическое руководство. Очень часто эта реакция выражается в чрезмерном применении силы или в покорном попустительстве.
Третий признак терроризма представляется парадоксальным, но убедительно доказывающим, что терроризм не является сугубо "социологическим феноменом". При отсутствии влияния государства и средств информации население в основном спонтанно и настойчиво отвергает террористические покушения и их террористических инициаторов. Кроме того, террористические покушения почти всегда дискредитируют пропагандистски представляемые их зачинщиками цели. По своей сущности терроризм совершенно не достигает цели как средство получения политической поддержки какой-то части населения и, тем более, большинства населения.
Вне всякого сомнения, палестинский терроризм нанес непоправимый ущерб делу палестинцев, тогда как определенные круги израильского руководства извлекли из него огромную политическую, а также и военную пользу. Аналогично террористические акции Ирландской Республиканской Армии (ИРА) существенно повредили ирландцам в Северной Ирландии, тогда как британское руководство политически весьма выиграло от них. Если таким образом терроризм неизбежно дискредитирует самих террористов-исполнителей и пропагандируемое ими "дело", то в этой связи очевиден вопрос: кому полезен терроризм? Поскольку современный терроризм, таким образом, не приносит "пользы" самим террористам, но может дестабилизировать и ослабить государство и экономику, то именно силы, заинтересованные в таком ослаблении, в подчинении государственной, хозяйственной и культурной элиты страны и являются искомым субъектом терроризма.
Концепция терроризма как стратегического оружия в скрытой войне между державами не нова. История знает много примеров направляемого государствами терроризма как инструмента скрытой борьбы между ними. В XIX веке особенно отличился в этом отношении лорд Пальмерстон, министр иностранных дел и премьер-министр Великобритании, который использовал международную "революционную" сеть, группирующуюся вокруг "молодой Европы" Джузеппе Маззини, а также операции Давида Уркварта на Балканах и на Кавказе для дестабилизации великих держав континентальной Европы, причем здесь особенно важную роль играли террористические акты, в частности, в России.
