Но скрытый за внешним пиететом по отношению к суду смысл либерального законопроекта как раз сводится к тому, чтобы ставить и решать проблемы законности только в случае, когда конкретное лицо обратилось с конкретной жалобой. А если все тихо — значит, и все нормально, все законно. Защита закона таким образом сводится, а вернее, подменяется, защитой частного интереса, т. к. в суд обращается лишь заинтересованное лицо.
Если при наличии общего надзора и судебного контроля осуществляется совместно защита как закона в целом, так и основанного на нем частного права либо интереса отдельных лиц, то теперь, при реализации схемы, предложенной либералами, защиты законности как таковой существовать не будет, все сводится лишь к защите индивидуального интереса. Да здравствует индивид, то есть!
В сущности, в качестве неявной теоретической предпосылки данных политико-правовых проектов здесь выступают, по-видимому, буржуазные социальные теории Нового времени, где общество представляется исключительно лишь как совокупность индивидов, где отрицается как таковой общественный интерес, общественные потребности. Ну а дальше — все совсем просто! Остальное мы уже слышали на заре перестройки. Рынок всегда прав. Как только государство перестанет его регулировать, в экономике тотчас и неминуемо наступит золотой век. Личность превыше всего. Поэтому долой любые ограничения, как то: наркотики, алкоголь, половые извращения, секты. Главное — не мешать свободной самореализации личности. Народы тоже всегда правы. Поэтому могут брать суверенитетов столько, сколько могут взять.
Пытаясь провести в жизнь свой законопроект, похмелкины хотят сделать с системой обеспечения законности в стране то же, что ранее уже сделали с экономикой, духовностью, национальной политикой. С упразднением общего надзора из системы обеспечения законности с неизбежностью будет выхолощена законность как таковая, сама система, лишившись стержня, фактически перестанет существовать, какими бы вывесками или лозунгами ее бы ни декларировали.
На практике защитить свое право в условиях запредельной перегруженности судов, низкой правовой культуры большей части населения, неразвитости институтов гражданского общества индивиду в одиночку будет совсем не просто. Противостояние одинокого престарелого пенсионера квартирным аферистам или не искушенного в правовых изысках рабочего "натасканным в подобных делах адвокатам", представляющим работодателя, при устранении прокуратуры из сферы надзора за жилищным и трудовым законодательством, будет подобно возврату в природное состояние, к естественному отбору в обществе, где сильный с неизбежностью поедает слабого.
Итак, по мысли создателей либерального законопроекта, единая государственная система обеспечения законности должна быть заменена совокупностью единичных действий отдельных лиц, полагающих, что их субъективное право нарушено. Кроме них, никого возможное нарушение закона не может и не должно волновать. Единая картина законности в стране в целом, либо в какой-то конкретной отрасли, отсутствует. Допустим, отдельные нарушения прав конкретных лиц судом будут устранены. А кто поставит вопрос о законности вообще в данной сфере с учетом общей картины, складывающейся из отдельных нарушений закона, потребует у руководителей, например, отрасли либо субъекта Федерации обеспечить законность в целом, проконтролирует исполнение требований закона?
Не следует забывать, что рассмотрение гражданского дела в суде происходит, когда оспариваемый юридический факт уже свершился. Судебное разбирательство — это лишь ответная реакция. В любом случае, обращение в суд с иском происходит, когда спор о праве между конкретными субъектами уже имеет место, то есть когда предполагаемое нарушение субъективного права либо ущемление охраняемого законом интереса уже допущены. Аналогично обстоит дело и с обжалованием в суде нормативных актов органов местного самоуправления, министерств и ведомств, законов субъектов РФ. Гражданин, в отличие от прокурора, может обжаловать нормативный акт лишь в ситуации, когда данным актом в конкретной ситуации нарушены его права или свободы. У общего надзора прокуратуры, с этой точки зрения, есть огромный предупредительный потенциал. Прокурорская проверка осуществляется не только при наличии уже свершившегося нарушения прав определенного лица, но имеет и опережающий эффект. Незаконные правовые акты опротестовываются прокуратурой тотчас по выявлению, не дожидаясь, когда при его применении будут нарушены чьи-то субъективные права. Прокурор дает оценку его законности как таковой, не дожидаясь наступления конкретных неблагоприятных последствий, которые с неизбежностью насупят после его претворения в жизнь. И происходит это именно потому, что движущей силой прокурорской проверки является в первую очередь законность как таковая, а не частный интерес. Поэтому прокурорский надзор при правильной организации — работа творческая, исследовательская. На первый план здесь выходит предвидение тех ситуаций в той или иной сфере общественной жизни, где проблемы правоприменения стоят наиболее остро, где наиболее вероятны нарушения законности, где необходимо скорейшее вмешательство для их выявления и устранения. То есть надзор представляет собой путь от всеобщего к единичному, от законности в целом — к конкретным нарушениям. Путь судебного контроля — обратный. Прокурорский надзор и судебный контроль не противоречат друг другу, а с необходимостью взаимодополняются. Логика похмелкиных, пытающихся создать между ними антагонизм с целью спекулирования на нем в достижение поставленных целей, — по меньшей мере, ущербна.
Далее: в случае реализации идей Похмелкина речь будет идти уже даже не о сведении на "нет" самой борьбы с коррупцией, но и о том, что у коррупции не останется вообще серьезного оппонента, даже в теоретическом правоприменении. И дело даже не в том, что при передаче надзорных функций Минюсту любая "борьба" с кем-либо или с чем-либо с неизбежностью выродится во внутриведомственные, внутриклановые "разборки", а любой "выход наружу" будет почти наверняка политическим заказом, а не установлением законности. Законопроект Похмелкина затрагивает и фактически парализует выявление целого крупного блока должностных преступлений.
Важнейшим условием стабильности в обществе является наличие у государства единой правовой политики. Без нее самые мудрые и актуальные законы и указы останутся лишь благими пожеланиями. Прокуратура, еще раз повторимся, является единственной системой, обеспечивающей единообразное применение закона в государстве, выступая тем самым важнейшей гарантией законности в стране. Поэтому вопрос о единстве прокуратуры, сочетающей в себе надзорные, административно- и уголовно-процес-суальные полномочия, наряду с координирующими, способными объединить усилия всей системы правоохранительных органов, — это не вопрос тоталитаризма или демократии, социализма или капитализма. Это вопрос российской государственности.
А. В. Куфаков, кандидат наук, юрист
[guestbook _new_gstb]
1
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="
"; y+=" 12 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
13
Напишите нам 5
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
Сергей Борисов ПОГРОМ СЛЕДСТВИЯ
ОСТАНОВИТЬСЯ БЫ ПОРА, одуматься и не крушить то, что еще живо. Но, увы, очередная разрушительная волна реформ грядет. В самых разных сферах жизни. Попадает под эту волну на сей раз и правоохранительная система.
Одним из пунктов реформы данной системы значится создание так называемой Федеральной службы расследований. Как растолковывается в некоторых публикациях эта служба — российский аналог знаменитого американского ФБР.
Власть сегодня продолжает придерживаться той своеобразной кадровой политики, которая была при Ельцине. То есть решение наиболее сложных и важных вопросов доверяют людям, компетенция которых вызывает сомнения. Способы реформирования следственного аппарата, предлагаемые авторами реформы, говорят о том, что эти люди или уголовного дела "живого" в руках не держали и никогда никого не допрашивали, или они целенаправленно занимаются саботажем и вредительством.
