Ознакомительная версия.
«О каком успехе говорит автор?! – воскликнет здесь иной читатель. – Ведь приведённые в книгах Берлитца сведения если не доказывают, то по крайней мере допускают связь бермудских исчезновений с деятельностью внеземного разума. Если автор и дальше станет приводить сведения из уфологии, то чем эта книга будет отличаться от книг Берлитца?»
Вопрос не в бровь, а в глаз, и я спешу внести в него ясность. Меня побудило обратиться к уфологии давно зреющее подозрение, что между физическими особенностями, присущими НЛО, и бермудскими феноменами имеется связь. Схожесть некоторых обстоятельств в событиях с 19-м звеном, южнокорейским пассажирским «Боингом-737» и Филадельфийским экспериментом отчасти подтверждает моё предположение. Если нам удастся обнаружить соответствующие факты и в уфологической литературе, тогда догадка профессора Сандерсона о функционирующих на океанском дне технических комплексах неизвестной цивилизации перерастёт в правдоподобную гипотезу; станет понятно также, почему столь высокая концентрация НЛО отмечается именно в Бермудском треугольнике.
В отличие от цивилизантов не станем торопиться «привязывать» сведения о НЛО к бермудской теме, а подвергнем их самих проверке, и прежде всего путём сравнения. Нечто в этом роде делали, конечно, и уфологи, но независимые обозреватели сетуют на то, что «более или менее непредвзятых публикаций, откуда можно было бы получить хоть какую-то мало-мальски объективную информацию, было крайне незначительное количество – их можно пересчитать по пальцам».
Предлагаю следующую стратегию поисков: проводя сравнение рассказов о встречах с НЛО, будем концентрировать внимание на деталях такого рода, которые никак не связаны с представлениями о космических кораблях. Понятно, что если, например, два рассказа о встрече с инопланетянами от начала и до конца выдуманы, то вероятность случайного совпадения в них «нетрадиционных» деталей чрезвычайно мала. Иными словами, повторяемость в рассказах очевидцев НЛО таких (скажем, малоприметных) деталей может косвенно свидетельствовать о том, что не всё в них, в этих рассказах, возможно, придумано.
То, что настоящая книга посвящена, собственно, не феномену НЛО, может, на мой взгляд, служить предпосылкой к тому, что задуманное исследование будет проведено с максимальной непредвзятостью. Но вводя сведения из уфологии в круг рассматриваемого вопроса, мы ни на минуту не должны забывать о дозированном скептицизме.
…Как-то доктор технических наук Н. Кусков стал свидетелем необычного явления в Подмосковье. «Кусков приехал на дачу, чтобы взять какую-то рукопись. Было три часа дня, когда с просеки между деревьями Кусков заметил какой-то яркий свет. Пройдя шагов сто, он увидел объект сигарообразной формы, метров 8 длиной. Объект светился ярко-оранжевым светом. Изумлённый Кусков направился к нему. Когда между ним и объектом осталось метров 15, Кусков вдруг почувствовал, что его начинает что-то „распирать” изнутри. Будучи хорошо знакам с характером инфразвука, Кусков понял, что это именно инфразвук с частотой 7 герц излучается объектом. Ибо именно такая частота инфразвука так действует на живой организм и даже способна разрушить его. Кусков сделал несколько шагов назад, и неприятное ощущение исчезло. Опять попытался подойти к объекту, и опять повторилось „распирание”. Так очевидец проделал несколько раз, и эффект распирания повторялся… Вдруг объект медленно поднялся над землёй на высоту 2–3 метра, завис на несколько секунд, затем рванулся вверх со скоростью артиллерийского снаряда и исчез. Потрясённый увиденным, очевидец постоял ещё несколько минут и вернулся на дачу. Когда он посмотрел на часы, то оказалось, что прошло более полутора часов. Хотя ему показалось, что всё это продолжалось не более 20–30 минут».
А вот другая история. По пути в Лас-Вегас у старшего лейтенанта ВВС США заглох мотор. «Все попытки вновь завести его к успеху не привели, и офицер вышел из машины. Тут он услышал пронзительный вой, который привлёк его внимание к четырём дискообразным объектам, лежавшим на земле в 300–400 метрах справа от дороги. Он направился к ним и через несколько минут оказался примерно в 15 метрах от одного из объектов.
Все они, дискообразные по форме, выглядели одинаковыми в диаметре, примерно пяти метров, и ярко светились. В середине верхней части объектов располагались прозрачные купола… Свет излучался всем корпусом. В низу каждого объекта можно было различить три посадочных устройства… Высота достигала 3–5 метров. Боковая часть имела вид более тёмного кольца, которое вращалось. По мере приближения к ним наблюдатель слышал всё усиливающийся гул. Вдруг объекты поднялись с земли… и с небольшой скоростью полетели на север. Старший лейтенант… вернулся к машине. Мотор сразу же завёлся».
Американский офицер, не опасаясь, что его сочтут психически больным, подал о происшествии рапорт своему командованию. Рапорт попал в руки упоминавшемуся выше уфологу Аллену Хайнеку, который в то время состоял консультантом ВВС США по проблеме НЛО.
Ознакомившись с содержанием документа, он передал его на дорасследование другим специалистам.
Психолог дал случаю следующую оценку: «Это действительно необычный отчёт. За одним важным исключением он содержит множество характерных признаков сознательного надувательства. Это исключение состоит в том, что автор – офицер ВВС, пилот, который должен обладать хорошей наблюдательностью. На основе имеющегося материала по существу вопроса я могу делать лишь догадки, которые тем не менее могут представлять определённый интерес.
Прежде всего даже и офицер ВВС может, вероятно, пойти на сознательное очковтирательство. В связи с этим я бы рекомендовал провести скрытую проверку. Было бы интересно выяснить, могут ли друзья, соседи и т. д. рассказать о прошлом этого офицера что-либо такое, что указывало бы на его склонность к розыгрышам… Не исключено также, что офицер находился в состоянии, которое иногда называют дорожным гипнозом. Оно объясняется сильным переутомлением и недосыпанием. Так, например, хорошо известны случаи с водителями междугородних автофургонов, которые съезжали с трассы для того, чтобы избежать столкновения с существующими лишь в их воображении строениями или автобусами, якобы возникающими на их пути. Подобные обманы зрения могут возникать у человека, долго едущего по пустыне, особенно ночью».
На основании заключения психолога комиссия классифицировала случай как «психологический» и, следовательно, «объяснённый». Мне же эта история представляется далеко не такой ясной. В отличие от проводившего экспертизу психолога, я не усмотрел в отчёте офицера каких-либо признаков надувательства. Да, событие выглядит малоправдоподобным. Но, повторю, разве кто-нибудь слышал рассказы о встречах с НЛО, которые походили бы на правду? Уже только по этой причине правдивость любой подобной истории можно подвергать сомнению. Но почему тем не менее многочисленные комиссии, в том числе организованные по инициативе военных ведомств, тратили годы и немалые средства на изучение тысяч свидетельств очевидцев НЛО? Очевидно, потому, что имелись основания полагать, что не всё в этих рассказах – выдумка…
Психолог непоследователен в своём анализе: с одной стороны, вскрывает в рассказе офицера множество характерных (?) признаков сознательного надувательства; с другой – предполагает у него возможность обмана зрения. Это взаимоисключающие выводы. И ещё. Предположив у офицера обман зрения, психолог тем самым затрагивает область патологии восприятия. Почему при этом он игнорирует указание на возможные обманы слуха, ведь очевидец сообщает и о «пронзительном вое», который привлёк его внимание к четырём объектам, потом об «усиливающемся гуле» при приближении к ним?
Дорожный гипноз обычно проявляет себя посредством обмана зрения преимущественно иллюзорного характера. Но если наряду с обманом зрения у обследуемого обнаруживаются и обман слуха, тогда эксперт обязан подумать о сложных галлюцинациях. Он должен также принять во внимание и то, что очевидец обстоятельно описывает множество деталей: размеры объектов, свет, излучаемый всем корпусом, прозрачные купола в верхней части НЛО, вращение тёмного кольца на корпусе и прочее. Если всё это действительно обман восприятия, то здесь, безусловно, имеют место сценоподобные галлюцинации, наблюдающиеся исключительно при острых психозах, чаще алкогольном генезе. Поскольку в таком состоянии человек представляет опасность для себя и для окружающих, он подлежит немедленной госпитализации в закрытое психиатрическое заведение.
Алкогольный делирий (или белая горячка) развивается на протяжении нескольких дней, порой недель, при непрерывном приёме алкоголя, когда человек, как говорится, не просыхает. Но тогда непонятно, как мог офицер участвовать в военных занятиях; как могло случиться, что возникшие у него психические расстройства не заметили его сослуживцы, как он вообще отважился подать рапорт о происшествии своему начальству.
Ознакомительная версия.
