еще не рожденных тогда, в этом фильме всё – открытие. Для тех, кто постарше, - возможно, это первый связный рассказ о некоторых происходивших событиях (новости они помнят, но вот тут они рассказаны в формате учебника истории). Обида многих опирается на то, что в фильме опущена другая, героическая сторона реформаторства, борьба с наследием советской системы, пробы и ошибки без опоры на какой-либо опыт, страх перед реваншем (настоящий, а не только искусственно раздутый газетой "Не дай бог!"), а также (тут меня тоже задело, да) поддержка свободы слова (а не только использование олигархами телевидения), просто открывшиеся возможности и пр. и пр. Эта история составляет другой нарратив, - но кто готов его сформулировать и убедительно изложить в двухчасовом формате? Было бы, кстати, полезно. (Ельцин-центр уже много лет пишет свою «Историю 90-х», но пока проект далек от завершения. А вот появилась бы их история, - и можно было бы сравнивать). Когда я слышу в адрес фильма "вранье" - без точного указания, где там неправда, - я слышу именно обиду и эмоцию. Причем эмоция исходит не только от упомянутых в фильме людей, но и от тех, кто был далек от залоговых аукционов и от какой-либо власти, но эмоционально отождествлял себя с реформами и свободами. Это, кстати, еще один фактор, влияющий на саму возможность обсуждать недавнее прошлое: личный опыт и вовлеченность в какие-то события очень сложно преодолеть. (В качестве дисклеймера: сам я в 1991 начал работу преподавателем университета, денег было очень мало, иногда их задерживали, каких-то больших покупок было невозможно представить, но никто вокруг не голодал (ок, картошка с рыбными консервами – вкусная еда), а в университете мы создавали новые программы, открывали исследовательские центры, развивали контакты со всем миром, читали – впервые – классику мировой науки; и считали, что вся та ерунда в новостях, о которой теперь рассказывает Певчих, плюс рост бандитизма, - временное явление, болезни от резкого перелома, но вскоре они будут преодолены, а свободы останутся; отсюда общая память о 90-х – скорее положительная, и тут я понимаю эмоцию ровесников, не принимающих это кино). Но давайте попробуем понять логику авторов. Что осталось в современной России из плодов героического реформаторства, которое (по праву) ставят себе в заслугу те, кто обиделся на фильм? Свободы уничтожены, чиновничество вернулось к управлению (пусть не в коммунистическом обличии). Осталась экономика, которая сегодня более устойчива, чем она была в позднем СССР. Этим можно гордиться, - и вот именно сюда авторы бьют. А свободы, - что свободы? Поколению авторов фильма они уже не достались. Теперь вернемся к тезису, что каждый нарратив отвечает на что-то важное для задающих прошлому вопросы. Конечно, в обсуждаемом фильме можно услышать вопрос "Кто виноват?" с ответом - "ельцинские элиты" и "олигархи 1990-х". Из этих групп вышли заметные фигуры нынешней оппозиции, поэтому среди оценок кино распространена мысль, что это удар по конкурентам и работа на раскол единого оппозиционного фронта. Но можно понять замысел и по-другому. Один из больных вопросов сегодняшнего дня: коллективная ответственность против индивидуальной, - «народ не тот» или элиты напортачили, и здесь, очевидно, есть, о чем задуматься. И последнее: история, как мы хорошо знаем, может быть сильным раскалывающим инструментом. Такой топор политики. Поэтому важно понимать: на прошлое мы можем смотреть очень по-разному (и это непреодолимо во многих случаях, - история определяет нашу идентичность, легко ли поменять себя?), но политика - это не о прошлом, а о настоящем и о будущем. Если есть общие задачи, то прошлое не может быть препятствием для коалиции. Собственно, слово коалиция и его синонимы - как раз не про слияние идентичностей, а совместную работу несогласных друг с другом людей, у которых есть общая цель.
Ivan Kurilla - Окей, додавили. Посмотреть фильм ФБК/Певчих я не... | Facebook
April 25, 2024 11:43
Михаил Берг - Почему статусные либералы-релоканты ненавидят... | Facebook
Почему статусные либералы-релоканты ненавидят Певчих и ФБК Можно было ожидать, что выход второго фильма из серии «Предатели», подготовленного Певчих и ФБК о ельцинских 90-х, заставит яростных либеральных критиков если не промолчать (демонстрация осторожности рифмуется с трусостью), но умерить свой пыл по причине видимого ущерба для репутации. Эмоциональные упреки Певчих и ее фильмам, видимо, в разы (если не на порядки) обрушает число просмотров в ютубе и лайков в фейсбуке. Но ума промолчать никому не хватило, а ограничиться коротким обозначением позиции (высокомерная Альбац: много ошибок, Кирилл Рогов с убийственной иронией: это все, конечно, не для тех, кто уверен, что война была предопределена уже тем моментом, когда Петр Авен познакомил Березовского с Юмашевым) решились немногие. Некоторые, например, Владимир Пастухов, напротив, уверенные, что механизм популярности вывезет и не из такого болота, написал целый ряд постов в Телеграме и длинную статью для «Новой: Европа». И опять попытался занять позу сверху для критики Певчих на том основании, что, мол, сам изначально относился к Ельцину отрицательно: как и многие поначалу только потерял от перестройки. Забыв, правда, добавить, что критиковал либеральные реформы с позиции русского националиста, приятеля и соавтора по мракобесным книжкам Андрея Кончаловского, о чем сейчас предпочитает не вспоминать. И это несмотря на то, что второй фильм довольно экономными средствами доказывает, что практически все состояния, нажитые в 90-е будущими олигархами, были бесчестными, полученными в результате махинаций с использованием почти неограниченной власти Ельцина. И схема получения практически бесплатно самых лакомых кусков государственной собственности в обмен на истерическую поддержку полуживого Ельцина на выборах 1996, было правилом без исключений. Но согласиться с этим для статусных либералов, разбогатевших и прославившихся именно на поддержке Ельцина как якобы единственной альтернативы красно-коричневому реваншу Зюганова, затруднительно. Фильмы Певчих выбивают стул из-под тех, кто отстаивает свое право пасти народы исключительно на поддержке Ельцина, получившего власть царя и титул защитника свободы, так как уничтожил смуту в 1993 и не дал ни шанса быть неизбранным по причине ничтожной популярности в 1996. Об этом позорном процессе и написал Навальный в своей статье «Мои страх и ненависть»: ненавижу «независимые СМИ» и «демократическую общественность», обеспечившие полную поддержку одному из самых драматичных поворотных событий нашей новой истории — подделке президентских выборов 96-го года. Эти кавычки над эпитетами «независимые» и «демократические» и есть дамоклов
