Однако, как показано в работе [160, с. 459], эта идея была давно известна. Соответствующие опыты были проведены в 90-е гг. XIX в. в Крыму, в Феодосии и их результаты были в 1915 году опубликованы в статьях и в книгах. В этих работах, в частности, отмечалось, что на месте Феодосии остались следы древних попыток получения искусственной грунтовой воды в греческой колонии.
Идея эта получила развитие в работах В.Г. Шухова и других исследователей.
Еще одно изобретение "велосипеда" - это идея К.Э. Циолковского о "батарейной воздуходувке" [91]. Не являясь специалистом ни в металлургическом производстве, ни в воздуходувках, он предложил схему многоступенчатой турбовоздуходувки с осевыми колесами типа пропеллера. Однако такие типы этих устройств были уже хорошо изучены и их технические характеристики были представлены в литературе. Кроме того, были разработаны и соответствующие двигатели, превосходившие предлагаемые К.Э. Циолковским.
Мы далее не будем останавливаться из-за ограниченного объема на других подобного рода его изобретениях. Отметим только, что ни одно из них никогда не было внедрено в практику, поскольку несли на себе отпечаток тех особенностей творческого стиля К.Э. Циолковского, о которых было сказано выше.
Он не внес никакого вклада в развитие наземной техники.
В архиве РАН насчитывается 75 работ на астрономические темы, в которых тесно переплетаются его представления по космологии (строение Вселенной) и космогонии (происхождение и развитие небесных тел).
Их анализ в основном был проведен академиком В.Г. Фесенковым и профессором Д.Я. Мартыновым при подготовке четвертого тома "Собрания соч." К.Э. Циолковского, в который вошли его наиболее значительные работы по этой проблематике.
Естественно, что руководители этого тома, так же, как и других томов, оказались в то время в трудном положении. С одной стороны, принято решение об издании трудов К.Э. Циолковского, а, с другой стороны, в астрономии издавать как-то и нечего. Руководители тома подготовили к публикации труды К.Э. Циолковского, синтезировавшие все его основные идеи, и прокомментировали их либо в вводной статье, либо в примечаниях, причем эти комментарии с нашей точки зрения были уничтожающими. Они неоспоримо свидетельствовали о неосведомленности К.Э. Циолковского в элементарных вопросах и о построении им своих теорий на обычной человеческой фантазии.
Как писал Н.Д. Моисеев, во всех работах, посвященных общему естествознанию, в том числе и астрономическим его работам он "...пользуется в полной мере своим испытанным боевым средством -интуитивной догадкой" [40, с. 32]. Другими словами, он восполнял недостаток научных данных своими фантазиями, что и приводило его к созданию разнообразных космогонических и космологических теорий.
Любой здравомыслящий человек легко поймет, что для К.Э. Циолковского занятия астрономией были совершенно бесперспективны. В самом деле, для того, чтобы теоретически открыть здесь что-то новое, следовало владеть очень хорошо математическим аппаратом. В частности, это должно было бы быть на уровне А. Эйнштейна, в уравнениях общей теории относительности которого содержался так называемый космологический член. Этот член соответствовал допущению о том, что во Вселенной, наряду с "обычным" веществом - электронами, протонами, нейтронами, фотонами и другими частицами и полями, существует среда, создающая не тяготение, а, напротив, антигравитацию, т.е. всемирное отталкивание. В мае 1922 года А.А. Фридман опубликовал научные статьи, основанные на решении сложнейших уравнений и ставших основой последующих работ о расширяющейся Вселенной.
С другой стороны, любая гипотеза строилась на некоторых эмпирических данных - результатах астрономических наблюдений, от которых К.Э. Циолковский был в принципе отстранен. Что он мог? Ничего! Его появление на фоне столь сложной науки со знанием элементов дифференциального исчисления не предвещало ничего хорошего.
Однако проследим за его суждениями, предварительно заметив, что в науке важно не столько то, что утверждает автор, сколько извечный ответ на вопрос о том, почему он так утверждает. Н^ка - это аргументация, или, как говорят философы, объяснение.
В 1915 году он издал в виде отдельной брошюры свою статью "Образование Земли и солнечных систем" [132], в которой по своему обыкновению без ссылок на предшественников изложил гипотезу Лапласа.
Здесь он, т.е. К.Э. Циолковский, сообщил своим читателям, что "цель науки, разума человечества - сложное объяснить простым" [132, с. 6]. Конечно, непонятно почему сложное нельзя объяснить сложным и что это за категория такая - сложность. Дело в том, что сложное представляется простым, если оно понятно. Но и сведение непонятного к понятному не может считаться способом объяснения наблюдаемых явлений.
А вот как рассуждал К.Э. Циолковский. "Если предположим, - писал он, - у этих элементов (материи, заполняющей космос - Г.С.) определенную форму и объем и, значит, вероятности столкновений, то это не будет достаточно просто (выделено К.Э.Ц.) и поведет к затруднениям и сложностям таким же, как и мир, который мы хотим объяснить" [132, с. 7].
Но если этот путь ведет к сложному объяснению, то он, по представлениям К.Э. Циолковского, несостоятелен, а значит, нужно идти по другому, более простому пути.
И он писал: "Следовательно, элементы эти - равные материальные точки, не могущие встретиться..." [132, с. 7].
Вот логика его суждений, введенная в канву исследований.
Объяснив как появились Солнца и планеты, а также жизнь, он вдруг делает отступление и заявляет:
"Причину всего называем Творцом, Богом. То что происходит, развивается - ход этого развития - зависит от начальной причины, вне природы находящейся ... Слова: природа творит - тоже означает, что и Бог творит" [132, с. 5].
Дальше опять переходит к изложению научных положений:
Он считал, что "...безгранично время, пространство и вещество" [132, с. 6]. Но почему он так думает?
А потому, что "Наибольшая простота и естественность заключается в этих словах" [132, с. 6]. Если бы не было этой простоты, он считал бы иную точку зрения простой и утверждал бы, что эти феномены ограничены, конечны. Заметим, что он вообще не задумывается над вопросом о степени корреляции его собственных представлений о простоте и сложности с представлениями об этом других людей, считающих понятие бесконечности безумно сложным для восприятия. Для него самодостаточно его личное мнение, которое, правда, может стихийно меняться буквально через абзац или страницу при изменении "исследовательской ситуации". Последние слова мы взяли в кавычки, поскольку никакого исследования в его работах нет, скорее это фантазии на космические темы.
Итак, считая что его "элементы", заполняющие космос, представляют из себя равные материальные точки (без формы и объема), он считает, что когда-то эти точки были неподвижны. "Этот момент примем за бесконечно (К.Э.1Д.) удаленное начало мира" [132, с.7]. Но как же тогда быть со вторым законом термодинамики, с идеей тепловой смерти, которую он сам столь активно критиковал.
Далее. Эти точки со временем начинают двигаться "под влиянием свойственной атомам ... связи..." [132, с. 7].
Опять его объекты "исследования" ведут себя как нравится самому исследователю. В самом деле, надо бы как-то объяснить, почему эти атомы сначала были неподвижны, а потом задвигались. В чем тут причина, откуда они взяли энергию, что их привело в движение?
Из-за сближения точек (трудно понять: он оперирует понятием то точки, то неделимого атома - Г.С.), которые столкнуться между собой не могут, образуются их прочные соединения типа двойной звезды или Земли с Луной.
Одновременно происходит и разложение таких групп, но соединений пока больше, потому что разлагаться еще нечему. Когда соединений образуется достаточно, то должно наступить равновесие, т.е. число соединений будет равно числу разложений [132, с. 7].
Опять не понятно, откуда взялись представления о разложении образовавшихся групп, под влиянием каких сил они происходят. Далее идет изложение теории Ньютона-Лапласа о роли гравитации в появлении звезд и планет.
В принципе на этом можно было бы и ограничить рассмотрение астрономических работ К.Э. Циолковского, если бы это не вызывало бы у читателей законного подозрения о том, что из-за одной - двух неточностей, мы хотим негативно оценить все остальные его работы, из которых хотя бы одна может оказаться гениальной. Однако иллюзий здесь быть не должно -все его усилия в астрономии оказались несостоятельными.
