Ознакомительная версия.
Тут на зарвавшегося авантюриста, по словам летописца, находит раскаяние.
«И рек тогда Игорь: «Помянул я грехи перед Господом Богом моим, как много убийств, кровопролитий сотворил я на земле христианской, как не пощадил христиан, но взял на щит город Глебов у Переяславля. Тогда немало зла испытали безвинные христиане – отлучали отцов от детей, брата от брата, друга от друга, жен от мужей, дочерей от матерей, подруг от подруг, и все смятено пленом и скорбью было. Живые завидовали мертвым, а мертвые радовались, как святые мученики, огнем от жизни сей приемля испытание. Старцы умереть порывались, мужей рубили и рассекали, а жен – оскверняли. И все это сотворил я! Не достоин я жизни. А ныне вижу отмщение мне!». Не так просты были и отношения Игоря с половцами. По одной из версий, он сам был сыном половчанки. Как бы то ни было, новгород-северский князь охотно вступал в союзы со степняками. Причем не менее часто, чем воевал с ними. Ровно за пять лет до того, как попасть в плен к половецкому хану Кончаку, Игорь вместе с тем же Кончаком отправились вместе в набег на смоленских князей. Потерпев поражение на речке Черторый, они в буквальном смысле оказались в одной лодке. И половецкий хан, и русский князь, сидя рядышком друг с другом, бежали с поля битвы. Сегодня – союзники. Завтра – враги.
Да и в плену у Кончака в 1185 году герой «Слова о полку…» отнюдь не бедствовал. Он даже успел женить своего сына Владимира на дочери этого хана. Мол, чего время терять?
Воронье выклевывало в степи глаза погибшим дружинникам, а князь уже вел переговоры с врагом – о будущем для себя и своего удела в Новгород-Северском. Наверное, сидели рядом с Кончаком в юрте, пили кобылье молоко, торговались об условиях сделки. А когда все уже было решено, и православный священник обвенчал княжича и половчанку, принявшую христианство, Игорь, воспользовавшись доверчивостью степняков, ночью вместе с симпатизировавшим ему половцем Овлуром вскочили на коней, когда все спали, и рванули на Русь:
«Игорю Бог путь кажет из земли Половецкой на землю Рускую… Погасла вечерняя заря. Игорь спит. Игорь бдит. Игорь мыслию поля мерит от великого Дона до малого Донца. Овлур конный свистнул за рекою, велит князю разумети… Игорь соколом полетел, Овлур волком потек, стряхивая студеную росу, надрывая борзых своих коней…».
… После бегства из плена Игорь проживет еще 18 лет и даже станет черниговским князем. Сразу же после смерти Игоря в 1203 году его брат – тот самый «буй-тур Всеволод» вместе «со всею Половецкою землею», как пишет Лаврентьевская летопись, отправится в поход на Киев:
«И взяли и сожгли не только Подол, но и Гору и митрополию святую Софию ограбили и Десятинную святую божницу разграбили и монастыри и иконы ободрали…». По словам летописца, «сотворили великое зло в Русской земле, какого не бывало от самого крещения над Киевом».
… Я отнюдь не желаю развенчивать поэтический образы, созданные автором «Слова о полку Игореве». Просто обращаю внимание на то, что был Игорь грешен. Было на руках его немало крови соплеменников. Не отправься он в свой последний злосчастный поход в Степь, так и остался бы в памяти потомков одним из бесчисленных феодальных разбойников.
… Но важно даже не это. Почему вспомнился мне в очередной раз поход Игоря в землю Половецкую? Да потому, что действие знаменитой поэмы, о чем мы не задумываемся, все ее знаменитые военные сцены, происходят в нынешнем Донбассе – примерно в тех местах, где сегодня находится город Славянск. Игорь шел в степь вдоль Северского Донца. Он был северским князем – властителем славянского племени северян. Целью похода его был Дон, притоком которого является Донец. Где-то рядом с солеными озерами возле нынешнего Славянска, в местности, где нет пресной воды, князь Игорь был разбит половцами. Большинство исследователей сходятся именно на этой версии локализации места летописной битвы – именно между озерами Вейсовым и Репным в 1894 г. при прокладке железной дороги через Славянск рабочие выкопали на небольшой глубине множество человеческих костяков и остатков железного оружия – следы знаменитого сражения.
Все мы в той или иной степени – потомки и русичей, и половцев. Две трети нынешней Украины – это бывшая земля Половецкая. И только одна треть – северная – принадлежала Руси. И вот снова в тех же местах, что и восемь веков назад, льется славянская кровь. Снова пришла Усобица. Брат убивает брата. Что не может не наполнять душу мою печалью».
С начала XXI века подобных исторических публикаций у Олеся Бузины было много. И все они вызывали ярость у украинских националистов.
Приведенная мною публикация Олеся была напечатана в украинской газете «Сегодня» в начале лета 2014 года, когда Юго-Восток Украины не захотел подчиниться украинским националистическим олигархам.
После этого президент Украины Петр Порошенко публично заявил, что креститель князь Владимир является создателем «Европейской «Украины-Руси».
Но еще в 2007 году Олесь Бузина опубликовал книгу «Тайная история Украины-Руси», а в 2014 году – «Докиевская Русь». Прочитав ее, многие на Украине поняли, что Петр Порошенко подхватил националистическую выдумку председателя Украинской Центральной Рады М.С. Грушевского. Еще в начале XX века Грушевский, впитавший в себя неприятие императором Австро-Венгрии российского духа, сочинил многотомный труда под необычным названием «Истории Украины – Руси». Этот многотомник приняла на «Ура!» часть украинской интеллигенция, настроенная националистически. Сегодня идеи Грушевского, заключающиеся в возвеличивании древнего Киева, как будто бы столицы древнего европейского государства Украины-Руси, по сравнению с которым Великий Новгород был мелкой сошкой, подхватил нынешний президент Незалежной Украины Петр Порошенко.
Олесь Бузина, увидев, как идеи Грушевского поднимаются на щит в сегодняшней Украине, издал свою книгу под впечатляющим названием «Тайная история Украины-Руси». Последовали другие его исторические разоблачительные публикации. Так что у украинских националистов причин для убийства Олеся Бузины было более, чем достаточно. Не вытерпела националистическая душа, и раздались выстрелы!
Еще раз давайте задумаемся: не нашел М.С. Грушевский в своем многотомнике «История Украины-Руси» места для Великого Новгорода! Петр Порошенко стал вторить ему. Но в древние времена наши предки даже не предполагали, что Русью командует украинский Киев. Древние киевляне прекрасно знали, что их князья захватывали киевский княжеский трон, только придя с могучим войском из Великого Новгорода. Так кто же был в Древней Руси могущественнее? Конечно, победитель. А им всегда был Великий Новгород!
Прочитайте, уважаемые читатели, следующие главы этой книги, и вы убедитесь в этом.
Глава VII
Великий Новгород – зачинатель торгового капитализма
1. Торгово-купеческая мощь Великого Новгорода породила, по мнению академика Михаила Николаевича Покровского, торговый капитализм
В то время Великий Новгород наращивал свою торговую мощь.
Уважаемые читатели! Чтобы далее вам была понятна роль Великого Новгорода в истории России, советую вам ознакомиться с трудами одного из самых интереснейших историков России и Советского Союза Михаила Николаевича Покровского, с его в царское и советское время запрещенным трудом «Русская история с древнейших времен». Почему запрещенным, узнаете далее.
Михаил Николаевич Покровский (1868–1932) – видный русский историк-материалист, советский политический деятель. Лидер советских историков в 1920-е годы прошлого века, академик Белорусской АН (1928), академик АН СССР (1929).
Михаил Николаевич был выпускником историко-филологического факультета Московского университета. В университете под влиянием великих русских историков В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова происходило его становление как ученого-исследователя академического типа.
М.Н. Покровский в начале XX века увлекся марксизмом, перешел в стан социал-демократов. В апреле 1905 года стал членом РСДРП(б). Однако еще до того, как Покровский стал марксистом, он пришел к выводу, что историю творят не монархисты и идеалисты, а материалисты, то есть те, кто создает в стране производственный капитал. Взгляды свои он изложил в 1909–1914 годы в своем наиболее значимом произведение – капитальный труд по истории России под названием «Русская история с древнейших времен».
Об этом историческом многотомнике Мили́ца Васи́льевна Не́чкина – советский историк, академик Академии Наук СССР, академик Академии Педагогических Наук СССР, лауреат Сталинской премии – отозвалась без выкрутасов:
«Этот труд представляет собой крупный вклад в науку… Грядущий исследователь русской истории обязательно пройдет через изучение работы М.Н. Покровского. Можно с ней не соглашаться, но нельзя ее обойти».
Основное значение этого труда заключалось в том, что в нем впервые в русской историографии была сделана попытка систематически изложить историю России с древнейших времен до конца XIX столетия с точки зрения развития экономических процессов, происходивших в разные времена и в Восточной Европе, и на всей планете. То есть с позиций материализма. Эта трактовка истории России в корне отличалась от концепций официальной промонархической историографии, что дало работе острое политическое значение.
Ознакомительная версия.
