Анализируя ход начавшихся прошлой зимой масштабных общественных процессов, с сожалением приходиться констатировать: значительная часть нынешних левых не только не сумела публично и внятно сформулировать их суть (пусть даже и опираясь на классические формулировки марксизма), но и, что несравненно хуже, ринувшись в объятия вождей “Болота имени Сахарова”, де-факто ступила на путь предательства. Не только идейного, которое выражается в согласии играть роль откровенных сателлитов при либеральной и, разумеется, антикоммунистической и антисоветской оппозиции, но и национального. Недавний визит координатора “Левого фронта” Сергея Удальцова в Казань, где сей политик не только провёл совместную пресс-конференцию с представителями местных национал-сепаратистов из “Азатлыка” (тех самых, которые этой весной рукоплескали появлению бызы НАТО в Ульяновске, а месяц назад вместе с салафитами из “Хизб ут-Тахрир” устроили антироссийский шариатский митинг в столице Татарстана), но и заявил о желательности альянса радикальных исламистов и татарских националистов с “белоленточным” Болотом, как можно более наглядно подтверждает данный прискорбный факт. В русле российского левого движения окончательно вызрело и оформилось довольно шумное и агрессивное течение леваков западноевропейского пошиба - антинациональное, антипатриотичное и глубоко антирусское по своей природе.
С тех пор, как в 2006-2007 г. в России был дан старт цветному проекту, призванному подменить собой собственно русскую оппозицию, перед левым движением, да, в общем-то, и перед всеми остальными политическими организациями, мыслящими будущее нашей страны как подлинно самостоятельной и независимой державы, претендующей на собственную историческую миссию, встал смыслоопределяющий и судьбоносный вопрос. Примкнуть ли к действительно мощным, но очевидно враждебным России силам, отказавшись при этом от собственной духовной и идеологической идентичности и оправдывая себя тем, что, мол, подобный союз носит лишь сугубо “временный и тактический характер”, или же сохранить политическое “первородство”, сделав выбор в пользу нелёгкого, но единственно верного курса для оппозиции настоящей? Курса нелиберального, левого и по-настоящему русского.
Определённое число тех, кто объявляет себя наследниками великого советского проекта, как мы видим на примере С. Удальцова (и, к сожалению, не только его одного), выбрали первый вариант. Кто-то наивно посчитал, что погоня за сомнительным пиаром на чужих митингах – это и есть участие в “риал политик”. Кто-то, наоборот, всё прекрасно понимал и пошёл на этот шаг осознанно, с откровенным цинизмом. Кто-то, подпав под психологическое воздействие от накативших на незападный мир волны сначала цветных, а затем уже и исламистских архаичных революций, банально растерялся или даже откровенно струсил. Не важно, в силу каких причин и какими именно путями, но эти люди таки пополнили массовку для цветного постмодернистского сценария, согласившись самозабвенно играть роли в действии под названием “Операция “Прикрытие”, необходимого для того, чтобы утаить от общества истинный смысл запущенного в России квазиперестроечного процесса.
Прикрытие это было и остаётся необходимым именно для либералов.
Согласитесь, одно дело, когда трибуна Болотной площади запружена сплошь ненавистными подавляющему большинству народа деятелями из 90-х, и совсем другое, когда на неё время от времени выпускают политиков, слывущих левыми или даже националистами. Которые, однако, говорят с толпой на языке, не выходящим в целом за рамки типичного либерального дискурса, но зато обладающим заметными стилистическими отличиями. В сущности, “болотные” либералы привлекают к своим митингам нелиберальный элемент примерно с теми же целями, с какими опытный рыбак, перед тем как закинуть удочку, поливает насаженную на крючок наживку пахучими и приманивающими рыбу маслами.
Безусловно, формирование целиком подчинённой интересам либералов коалиции с вкраплениями красного и коричневого – явление в чём-то предсказуемое. Примерно на таких же принципах формировались широкие уличные коалиции в дни цветных революций в Восточной Европе и странах бывшего СССР. Разрушение культурных и моральных норм постсоветского общества, разумеется, не могло обойти стороной и политику (в той степени, в какой здесь вообще уместен разговор о морали). Смыслоразрушающая философия постмодерна угнездилась уже в очень многих головах, заставляя их носителей всерьёз считать, что главное в политической борьбе – это не её глубинный метафизический смысл, а лишь собственный медийный образ, который нужно “правильно подавать“ электорату. Такие люди просто не понимают, что собственно политика принципиально отличается от политиканства и популизма.
Но важно для нас в данном случае даже не это. За всей этой грязно пузырящейся пеной нам необходимо как можно лучше вникнуть в суть происходящего с левым движением. А она следующая. Выхватив из него наименее умных, но активных и потому удобных для задействования во вполне определённых целях леваков, либеральные вожди Болотной постарались убить сразу трёх зайцев: а) скрыть за массовкой примкнувших леваков своё истинное мурло, что позволит позиционировать болотную коалицию не в качестве оголтело либеральной, а лево-либеральной, якобы ратующей за социальные гарантии и всевозможную справедливость (типичная, кстати говоря, технология для организации цветной революции); б) накрепко оседлать естественный народный протест, вызванный либерально-рыночными реформами правительства, и направить его в разрушительное погрома страны и окончательного уничтожения советского наследия; в) налепить на не примкнувших к “Болоту имени Сахарова” здравомыслящих левых ярлык “запутинцев”, представив дело так, будто основная линия политической борьбы проходит сегодня не между сторонниками либерального реванша и его противниками, а между теми, кто за Путина и против него.
Характерно, что сейчас, как и в период буржуазного Временного правительства 1917 года, союзниками либералов-западников в левом движении выступают именно упёртые догматики, оправдывающие такие свои действия исключительной верностью учению Маркса. Тогда ими оказались меньшевики, сейчас – Удальцов и ему подобные. Если отбросить в сторону громкие словеса, то их мотивация сводится к следующему постулату: не может быть у России ни своего пути развития, отличного от западного, ни собственной революции, идущей вопреки теоретическим выкладкам Маркса. Поэтому наш спор со стакнувшимися с болотной оппозицией леваками сейчас кое в чём аналогичен спору Ленина с Плехановым, который, следуя идеологическим догмам марксизма, не допускал и мысли о возможности непосредственного перерастания буржуазно-демократической Февральской революции в социалистическую Октябрьскую.
Логика современных российских леваков, с восторгом бегающих к либералам на Болотную и даже готовых к выражению моральной поддержки откровенным врагам России, сколь понятна, столь же и примитивна. Будучи вульгарными марксистами, они всерьёз рассматривают гипотетическую цветную революцию как первый и необходимый этап для созревания условий для революции красной, социалистической. Мол, сначала совместно с либералами, националистами, сепаратистами, мусульманскими фанатиками и ещё чёрт знает кем свалим Путина и его режим, добьёмся вожделенных политических свобод и всеобщих выборов в парламент, а затем уже…
Стоп. Лживость данной идеологической конструкции становится очевидна сразу же, стоит только отбросить гневные эмоции, старательно нагнетаемые либеральной пропагандой, и хоть немного задуматься.
Во-первых, никакого “затем” уже не будет. Цветная революция и окончательный реванш либеральной группировки будет означать полный крах России и окончательный закат русской цивилизации. К каким катастрофическим последствиям приводит победа цветных, мы наблюдали и наблюдаем на примере Сербии, Ливии, Сирии и т.д. Нет никаких оснований полагать, что их идейные последыши в нашей стране готовят нам что-то иное. Более того, наша участь, скорее всего, окажется ещё страшнее, ибо раздел богатого “русского наследства” сделается первостепенной геополитической задачей для очень многих. Если это произойдёт, то спор о том, какой быть России – красной, белой или коричневой – вообще утратит какой бы то ни было смысл в виду исчезновения его объекта – страны и её исторической судьбы.
Во-вторых, если всё же принять логику современных вульгарных марксистов, то, даже исходя из неё, поддерживать “белоленточные” шабаши настоящему коммунисту совершенно не следует. О какой буржуазно-демократической революции, исходя из приведённой выше донельзя примитивной схемы, сейчас вообще можно вести речь? Что, крушение СССР в 1991 году с вашей точки зрения уже не является буржуазно-демократическим триумфом? А, господа леваки? Если нет, то чем же тогда оно является?
