Чести этого государства, все еще считающего себя Лидером Свободного Мира. На наших глазах происходит переформатирование американского политического пространства. Нет сегодня традиционных Демократической и Республиканской партий. В переживаемый нами ключевой решающий момент мировой войны в США есть только две партии: Партия капитуляции (прогрессисты + трамписты) и Партия Победы (рейгановское крыло республиканцев и труменовское крыло демократов). Выясняется, что на стороне Партии Победы квалифицированное (две трети голосов) большинство в обеих палатах. Согласитесь, неожиданная развязка после позорного полугодового доминирования капитулянтов разных мастей, блокировавших военную помощь Украине и запрещавших ей наносить удары по территории агрессора даже оружием собственного производства. Уточню, что согласованный, наконец, объем военной помощи Украине – это еще не пакет Победы, это, абсолютно необходимый сегодня, но пока классический байденовский пакет неПоражения Украины, успешной стратегической обороны Украины. Тем не менее, я называю сложившуюся коалицию партией Победы, потому что во главе ее оказались очень энергичные и убежденные люди, уже предложившие городу и миру конкретный Plan for Victory in Ukraine, резко критикующий Байдена за недостаточную помощь Украине. Кроме фактора Трех Председателей еще одно обстоятельство способствует столь позитивной трансформации американской политической сцены. В Европе, как реакция на полугодовое бездействие США, возникло ощущение неспособности или нежелания США выполнять роль Лидера Свободного мира. Франция и Англия (Renewed Entente Cordiale) заявили о своей решимости нанести поражение России в Украине и об отказе от всех красных линий – ограничений, накладываемых на себя Западом в военной поддержке Украины. Они не исключают и отправки своих военнослужащих в Украину. Более того они подчеркнули, что их военные специалисты уже обслуживают в Украине поставленные ими крылатые ракеты "Storm Shadow" и "Scalp". Возникает очень конструктивная и здоровая конкуренция между США и Европой за право не просто называться, а стать в эти роковые минуты Истории подлинным Лидером Свободного мира. Пожелаем обеим сторонам максимального успеха в решении их общей благородной задачи.
Лидеры Свободного мира. II | Пятая колонка | Статьи | Каспаров.Ru
April 25, 2024 05:40
Кирилл Рогов - МИФ О КОНТРАКТЕ И ПОЛИТЭКОНОМИЯ ПУТИНИЗМА... | Facebook
МИФ О КОНТРАКТЕ И ПОЛИТЭКОНОМИЯ ПУТИНИЗМА Стокгольмский Центр Восточноевропейских исследований попросил меня какое-то время назад написать о том, что случилось со знаменитым "контрактом Путина с населением". Есть такое клише, что Путин и российское население якобы имели контракт, согласно которому население наслаждается экономической стабильностью и ростом, а Путина забирает себе всю полноту политической власти. Я, надо сказать, терпеть не могу эту шнягу. С каким населением? какой контракт? когда он был подписан? Одна часть населения хочет конституции, а другая колбасы, и это нормально, это всегда так. Но никаких контрактов на этот счет не бывает. Но рассуждения на эту тему вылились в относительно пространный текст (SCEEUS GUEST REPORT, N3,2004), развернутый план работы о политэкономии путинизма (без деталей). Там получилось всего по два - два паттерна путинской легитимности, их динамика, две путинские декады, две России 2010х и две мобилизации. Основная идея (которую я уже публицистически высказывал) состоит в том, что две путинские декады - 2000е и 2010е - очень различались по экономической динамике. В первой декаде на фоне растущих цен на нефть был высокий экономический рост, рынок расширялся. И вообще очень многое было сделано в экономическом смысле. Но стране было не до политики (любимая всеми деполитизация). Вторая декада была не менее благополучная, но с совершенно другими основаниями. Доходы от экспорта были выше (без малого в два раза), но экономического роста почти не было. Соответственно, в страну приходили большие деньги (в среднем 429 млрд. долларов в год, почти пол триллиона), которые перераспределялись по нескольким и очень разным по своей природе каналам. На этой основе росли "две России". Их сосуществование сопровождалось процессом политизации, или двух политизаций (мобилизаций). Протестно-западнической, проявившей себя в массовых ралли 2011-2012 и 2019-2021 гг., и крымнашистской, проявившей себя в "крымском торжестве". Война стала их спровоцированным столкновением, попыткой разрешения этого дуализма. Ну, и победой второй над первой. Разумеется, временной. Хотя "времени" мы, разумеется, не знаем. Но это все, конечно, не для тех, кто уверен, что война была предопределена уже тем моментом, когда Петр Авен познакомил Березовского с Юмашевым.
Кирилл Рогов - МИФ О КОНТРАКТЕ И ПОЛИТЭКОНОМИЯ ПУТИНИЗМА... | Facebook
April 25, 2024 05:39
Алексей Ворсин - Ролики ФБК про Ельцина – пропаганда для людей с... | Facebook
Ролики ФБК про Ельцина – пропаганда для людей с памятью золотой рыбки. На документалистику или расследование не тянет, т.к. у этого жанра есть свои правила: беспристрастность, нейтральность и предоставление права высказаться обеим сторонам. Но главное совсем другое: в ролике обходится стороной самый главный вопрос: а как так вышло, что в 1991 году власть оказалась в руках у Ельцина? Вот просто так ни с того, ни с сего повествование стартует с 1991 года, и у ничего не понимающего зрителя в голове сложилась картинка, якобы это просто такая данность. Но если мы начнём дальше копать истоки коррупции и дележки власти, то поймём, что гораздо задолго до 1991 года партийная элита КПСС начала обогащаться и задумалась как это богатство передать по наследству. То есть легализовать краденное и желательно вывезти туда, где не отберут, то есть интегрироваться с Западом. Таким образом, Ельцин был не просто политик, который начал воровать и запустил коррупционный процесс, как нам пытается навешать на уши подданная Его Королевского Величества Карла III Мария Певчих (ведь у Грейт Британ нет граждан, есть только подданные, как нам рассказал Алексей Навальный в своих расследованиях). А Ельцин был буквально верхушечкой айсберга, под названием коррумпированная партократия. Но если начать смотреть на их коррупцию под этим углом, можно ненароком прийти к выводу, что Беловежские соглашения 1991 года между тремя главными республик Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем о разделе СССР были нужны именно для легализации наворованного капитала советской элитой того времени, а не только одним Ельциным, как нам пытаются показать в ролике ФБК. Но тогда можно поставить под вопрос легитимность этих соглашений.. Но сказать такое для них было
