Современное российское общество виновато в том, что не занимается идеологией и, как следствие, не занимается воспитанием нашей молодежи — не на чем, нет базы. Её воспитанием занимаются силы извне. Поэтому, если мы хотим вернуть русскому обществу нашу молодёжь, не надо бояться говорить об идеологии. Пока мы не сформируем ясные идеологические коды и ясные идеологические модели, мы не будем иметь контроля и влияния на формирование своей культуры, мы не будем понимать свою молодежь и своё общество, и, в конце концов, мы потеряем и Россию — так же, как мы потеряли Советский Союз.
Пользуясь тем, что народ, массы, население всегда податливо к тому, что говорит власть, мы должны на уровне властного дискурса формировать новые идеологические смыслы, категорически отрицающие любые западные и тем более либеральные ценности, которые являются абсолютным ядом. И формируя эти идеологические и культурно-цивилизационные коды, опирающиеся на нашу традицию и на нашу историю и культуру, о которой сегодня было много сказано нашими ульяновскими коллегами, только так мы можем формировать предсказуемый для нас образ будущего и содержание нашей молодежи. Тогда для нас не станет вдруг совершенной неожиданностью то, что молодежь отринет нас с нашими представлениями о культуре и традиции, и станет на службу западным цивилизационным кодам, благодаря которым она сформировалась.
Леонид ИВАШОВ, президент Академии геополитических проблем
Даже сегодня исторический водораздел 1917 года, событий почти столетней давности, не стирается, а, наоборот, обостряется. У нас по-прежнему нет адекватной картины событий того времени. Здесь уже говорилось о том, что история вообще не может быть на сто процентов объективной, что она в любом случае субъективна. Но "субъективная" — вовсе не значит "неадекватная". А если она неадекватная — значит, неадекватен и субъект, который эту историю писал или сделал заказ на неё.
Иными словами, на зеркало неча пенять, коли рожа крива.
Поэтому необходимо определиться в самых основополагающих, фундаментальных моментах. Что произошло в 1917 году: революция или переворот? Чем вообще отличается переворот от революции? Тем, что переворот меняет систему власти, но не систему общества. И, по моему глубокому убеждению, если бы в 1917 году за Февральской революцией не последовала революция Октябрьская, изменившая социальный строй не только в России, но и во всем мире, то мы бы сегодня говорили о Февральском перевороте 1917 года, не более того. То есть это единый революционный процесс, в котором разделение Февраля и Октября чрезвычайно искусственно. Мы же не разделяем, например, в Великой Французской революции провозглашение Национальным Конвентом республики и якобинскую диктатуру?
Причиной Революции 1917 года, на мой взгляд, стала утрата Россией собственного геополитического проекта, выражением которого на протяжении многих столетий был концепт "Москва — Третий Рим". К началу ХХ века этот проект был размыт и разрушен. Страна в лице её правящего класса избрала так называемый европейский путь развития, и этого отрицать никто не сможет. "Элиты" пошли в Европу, а народ остался в Евроазии. Произошёл полный разрыв, усугубленный поражениями в русско-японской войне и поражениями в Первой мировой войне. Даже попытки Петра Аркадьевича Столыпина построить капитализм европейского типа на евроазиатском пространстве способствовали развитию революционной ситуации.
Не воспринимало наше общество западные стандарты, и Николай Яковлевич Данилевский еще в 1861 году об этом чётко писал в своей работе "Россия и Европа".
Кроме того, в начале ХХ века Русская Православная церковь окончательно утратила функцию соединения власти и народа, превратилась в одну из подчиненных структур государственной бюрократии.
Это внутренние факторы развития революционной ситуации в России.
Но были и внешние факторы, значение которых нельзя преуменьшать и замалчивать.
Россия к началу ХХ века была опутана не только долгами и концессиями, но представляла самое благодатное поле для деятельности различных зарубежных спецслужб и спецструктур. Даже японцы имели в Петербурге мощнейшую разведывательную сеть. То есть там гуляли, кто и как хотел — кстати, как и сегодня гуляют. У страны, как и сегодня, не было своей финансовой системы — она была встроена в чужие финансовые системы. Именно поэтому Россия была втянута в Первую мировую войну совершенно за чуждые интересы — никаких своих интересов в этой войне у неё не было.
Кроме того, в Российской империи проживало тогда более половины евреев всего мира, организованных и тотально мобилизованных через различные политические структуры. Тех евреев, кто не желал "идти в революцию", всячески преследовали и даже убивали.
Результаты хорошо известны — в первом советском правительстве из 22 членов 18 были еврейской национальности. Во ВЦИК — 43 еврея из 66 человек. Русские в этой революции были "наверху" в явном меньшинстве. Иными словами, отстранены от управления своей страной.
Если мы проведем из этого времени линию в 1945 год, когда Сталин произнес тост в честь русского народа, то есть фактически объявил о том, что теперь власть в стране — русская, нам многое станет понятнее в отечественной истории ХХ века.
С другой стороны, 50 тысяч российских офицеров в годы гражданской войны сражались на стороне "красных". Не потому, что боялись репрессий против себя или своих семей, а потому что видели в них продолжателей отечественной государственности, которую Временное правительство разрушало на корню.
А за что воевали "белые" офицеры? Не за царя, не за монархию, а за ту же отечественную государственность, за "единую и неделимую Россию". Гражданская война решала, на каких началах будет строиться новая мощная русская держава: капиталистических или социалистических, о возрождении романовской монархии всерьёз речи не шло даже у "белых".
Россия вообще зарождалась как государство, началом которого являлся общинно-коллективистский принцип. А это уже социализм.
Приоритет нравственных, духовных, идейных ценностей над материальными — это тоже, по сути дела, социализм.
Социальная справедливость и равноправие — это тоже социализм.
Без опоры на эти социалистические, "красные" принципы Россию как мировую державу со своим геополитическим проектом было не возродить — именно поэтому "белые" испытывали жесточайший разрыв между своими целями и имевшимися у них средствами; именно поэтому они потерпели военное поражение, обусловленное такими социально-политическими и идейными причинами, "перескочить" через которые они не могли при всём желании. И после Победы 1945 года правоту "красного проекта" признало подавляющее большинство "белых" эмигрантов.
Алексей БЕЛЯЕВ-ГИНТОВТ, художник
Я полностью согласен с тезисом о том, что единение "красных" и "белых", синтез "красного" и "белого" проектов возможны только в будущем, что Музей СССР, о котором говорилось на предыдущем заседании, должен быть институцией, устремленной в будущее. Это гигантская геополитическая, историческая задача, без решения которой никаких перспектив быть не может.
Должен сказать, что по данным даже не наших, а американских социологических опросов, 82% жителей бывших союзных республик стремятся к тем или иным формам политической реинтеграции. Я сам за последние двадцать лет побывал, кажется, во всех "постсоветских" государствах — может быть, за исключением Туркмении, и должен сказать, что по моим личным ощущениям, эта цифра, скорее, занижена.
Против "десталинизации" выступило 90% наших сограждан. То есть, это подавляющее большинство населения страны. Люди просто сравнивают, что было сделано Сталиным за неполные тридцать лет его правления, и что сделано нынешними властями, от Ельцина до Путина, уже за двадцать с лишним лет их правления. С чего начинал Сталин — с разрушенной мировой и гражданской войнами страны, с нищим населением, без технологий, без промышленности. И к чему он пришёл "от сохи" — не просто к "атомной бомбе". Он пришел — впервые в мире — к атомной энергии в мирных целях, он пришёл — впервые в мире — к полётам в космос. Сталинские проекты: от государства максимальной социальной справедливости до Северного морского пути, от освоения Сибири до мощного "красного Китая" — и сегодня во многом определяют лицо человеческой цивилизации.
Я — художник, и проект, например, Музея СССР видел в форме кремлёвской рубиновой звезды, вообще — величайшего создания современного искусства, с длиной каждого её луча, скажем, в сто или сто пятьдесят метров.
Теперь, если подумать о том, как выразить единение "красных" и "белых" с художественной точки зрения, то, наверное, в одном из лучей этой звезды должно найтись место и золотому двухглавому орлу, запаянному в рубин, как в янтарь. Мне кажется, что это не станет каким-то надуманным, ложным символом.
