Имею ли я на это моральное право?!. Вопрос, конечно. Но можно подойти и с другой стороны: а есть ли у кого в нашей Росфедерации большее моральное право учить юное поколение музыкальной журналистике, чем у вашего покорного слуги? Боюсь, что нет – в силу оглубенного опыта, выслуги лет и чудовищно безупречной репутации. Так что слушайте…
Итак, что важно.
1. ВАЖНО ЗНАТЬ ПРЕДМЕТ СВОИХ ЖУРНАЛИСТСКИХ ИЗЫСКАНИЙ
Кого вы ни возьмете из известных журналистов: музыкальных и немузыкальных – киношных, экономических и др. – все эти журналисты на чем-то специализируются, есть какие-то вещи, которые они знают ОЧЕНЬ хорошо. Если никакого «ноу-хау» нет, то 99% вероятности, что стать глубоким, известным и высокооплачиваемым журналистом вам не удастся.
Если же говорить о музыкальной журналистике, то необходимо хорошо знать музыку. Желательно при этом знать ее более или менее универсально.
Есть, например, целая группа журналистов, которая очень сильно повелась на русском роке в его лучшие годы, например, в 80-е. И бытовала у них такая теория, что плевать нам на всяких там Битлов, Ро-ллингов, Джойдивижнов и прочих Флойдов. Зато мы отлично знаем все областные и районные подпольные группы, которые лучше всего, и именно то, что нам надо. Я с ними особо не спорил, хотя считаю, что рок-журналисту стыдно не знать, кто такие «Kinks», кто такой Лу Рид… Про Битлов-то более-менее все слышали.
Дальнейшее развитие дела показало, что все эти журналисты сгинули, никого из них не осталось. Единственный представитель этой плеяды, о котором еще что-то слышно – это Сергей Гурьев, который, будучи действительно классным автором, профессионалом в прямом смысле слова не стал, а работает в пиар-агентстве у Кушнира. Мне думается, это не то самое занятие, о котором вы мечтаете.
Бывали журналисты, которые, напротив, пытались сделать себе имя на некомпетентности, наглости и нахрапистости. Был, например, такой парень – Отар Кушанашвили. Имя он себе сделал в программе «Акулы пера»; музыки он не знал и этим бравировал. Сейчас, насколько мне известно, этот парень зарабатывает на жизнь тем, что работает тамадой на каких-то бандитских свадьбах. То есть музыкального журналиста из него тоже не получилось, хотя он и его братья по духу утверждали, что они-то и есть новое поколение музыкальных журналистов и что всяких там сомнительных типчиков типа Троицкого они «уроют». Но получилось все немного по-другому. Музыку надо знать, желательно ее слушать, любить ее тоже желательно, но об этом мы поговорим чуть позже.
2. ВАЖНО ИМЕТЬ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Для того чтобы стать интересным, оригинальным журналистом, к которому прислушиваются, важно иметь собственное мнение. А также смелость это мнение высказывать. Как ни странно, очень часто этот пункт не выполняется. Я знаю массу симпатичных ребят, которые досконально знали музыку: кто в какой группе играл, на каком инструменте, в каком году родился, на ком женат, какие существуют разновидности электрогитар, у кого лучше жена: у Оззи Осборна или у Ива Монтана, и все это они могли изложить очень хорошо, грамотно и энциклопедично. Но наилучшим применением для этих людей оказались солидные справочники и энциклопедии. Они очень много всего знали, но что с того? И если раньше, в 70-е, 80-е годы, когда информации о поп-музыке в нашей стране практически не было, справочники и энциклопедии были очень нужны, то сейчас информации более чем достаточно: и в интернете, и в прессе. Доступны и отечественные, и западные издания, они свободно продаются в магазинах. В том числе и поп – и рок-энциклопедии, так что такого рода информ-фолианты стали не особо востребованы… Отсюда мораль: надо иметь собственное мнение.
А как быть, если по тому или иному музыкальному вопросу своего мнения нет? Я лично думаю, что его можно сформировать. Я иногда пишу короткие заметки в журнал «Космополитен» об околомузыкальной тусовке. Мы хорошо представляем себе аудиторию этого журнала. Это девушки от 17 до 30 лет, причем, как правило, не студентки, а просто девушки. Чем они занимаются – мне не очень понятно, но они хотят быть модными, соответственно и музыку подбирают… Вот я получил от них диски. Агилеру там, Иглесиаса, и каких-то таких групп и исполнителей, которые мне более или менее безразличны, но что-то написать надо. Как быть? Надо пытаться анализировать вещь. Анализировать лучше всего методом сравнения. Сравнивать можно произведения одного и того же артиста, произведения артистов одного жанра и произведения артистов разных жанров.
Есть хорошие аналитики, которые плохо пишут, и читать их неинтересно. Я думаю, что стиль для журналиста не менее важен, а может быть, и более важен, чем для писателя. То есть многие писатели, поскольку работают в крупной форме, могут замаскировать отсутствие стиля или компенсировать его чем-то другим. И при этом иметь большой успех.
Скажем, у нас имеется ряд авторов детективов. Некоторые из них писать вообще не умеют. Например, Маринина – майор милиции. Вот она и пишет как майор милиции. Литература в ее книгах отсутствует, и все ее попытки литературизироваться довольно жалкие. И относится это не только к Марининой. Такого рода авторов огромное количество, и тем не менее они успешны. За счет детективной основы сюжета и хорошего пиара. Журналистам, к сожалению, много сложнее. И никаким содержанием (за редким исключением) уродливую форму не компенсировать. Но тут есть одна тонкость – интересной манере изложения, на мой взгляд, обучить практически невозможно. А если и возможно, то очень трудно. Писать грамотно – это хорошо, но для успешной работы журналиста недостаточно.
Писать стильно, писать по-своему – это дело дара, а не грамотности. Например, многие женщины очень хотят быть модными, стильными, красиво одеваться, но при этом есть женщины, у которых чувство стиля – врожденное. Такая женщина может надеть домашние тапочки, джинсы и клетчатую рубашку и выглядеть при этом безупречно. А другая оденется в «Гуччи» и «Версаче», и все это будет на ней смотреться, как седло на корове. Примерно тоже самое с чувством стиля у журналистов. Писать грамотно и стилистически корректно – это ваша абсолютная обязанность. А вот уникальный собственный стиль – это профессиональная удача.
Мне кажется, что не плохое упражнение для наработки собственного стиля – это, как ни странно, подражать каким-то авторам, которые вам нравятся. Потому что пытаясь влезть в шкуру этого самого автора, каким-то образом перевоплотиться – это уже некий творческий, экспериментальный акт, который может вас продвинуть чуть дальше. Подражая приемам этого автора, копируя его штучки-фенечки, вы неизбежно будете находить и что-то свое. Какие-то новые словечки, новые обороты, которых у этого автора нет. И таким образом пойдете дальше своего прототипа.
Я даже скажу, хоть это и нескромно, что подавляющее большинство наших музыкальных журналистов, не знаю как сейчас, но на протяжении лет пятнадцати, копировали мой стиль. Не понимая при этом, что вот этот мой стиль был во многом вынужденным, потому что я начал писать о рок-музыке в середине 70-х годов. Я думаю, что никого из вас тогда еще на свете не было. А я уже печатался во всяких журналах типа «Ровесник», «Художественная самодеятельность» и «Музыкальная жизнь» и в газетах «Московский комсомолец» и «Комсомольская правда». Время тогда было совсем другое: надо было играть в кошки-мышки с цензурой, с худсоветами, с редакторами и т. д. Тем более что тема была на грани: шаг влево – попадаешь в самиздат, шаг вправо – становится стыдно читать то, что написал. Тут была такая интересная школа виртуозной полуэзоповской писанины, из которой в значительной мере сформировался мой стиль, замешенный на иронии, на стебе, на каких-то таких слегка издевательских вещах. Эта манера сейчас, как мне кажется, неактуальна. Да и я сам давным-давно пишу иначе. Но, читая статьи, то здесь, то там натыкаешься буквально на собственные обороты. Так что подражая, старайтесь все-таки быть непохожими. Это важно.
Мне часто задают вопрос: «Артемий Кивович! Вот вы критик, вам мало кто нравится, вы всех ругаете… А о чем вы больше любите писать: о том, что вам нравится, или о том, что вам не нравится? Что вам лучше удается: гнусные пасквили или позитивные статьи?» Я могу легко ответить на этот вопрос, и ответ этот считаю очень важным. Не так важно, пишешь ли ты о том, что любишь или что не любишь. Главное – писать о том, к чему ты неравнодушен. Оглядываясь назад, на свое необозримое творчество, я могу сказать, что мои лучшие статьи о музыке посвящены тем артистам и той музыке, которую я люблю. Это позитивные, восторженные статьи, от которых у меня у самого в процессе написания навертываются слезы умиления. То есть в ранний период это статьи не о «Led Zeppelin», к которым в 70-е я относился спокойно, а о «Doors» и Джими Хендриксе, которых я обожал. Если говорить о более поздних делах, связанных с русским роком, то мои любимые статьи – о Баш-лачеве, Курехине, Мамонове, Майке Науменко. Причем я их настолько люблю, что иногда даже перечитываю.
