Это баснословно. Даже не только потому, что тут содержится ценное предложение возместить из кармана налогоплательщиков невыплаты, в которых повинны строительные — прежде всего — компании. К подобному нам не привыкать стать. Капитализм, как известно, у нас бывает только тогда, когда олигархам надо делить прибыль. А при необходимости покрытия их убытков у нас очень даже государственный социализм. Но, кроме того, нам предлагается закрепление хаотического status quo в качестве новой социальной нормы. Посудим сами — зачем приезжий будет бегать по вакансиям, если он даром получит столько же, сколько получал за труды, «пока не найдет новую работу». Дурак он, что ли, на таких условиях ее искать? У него и другое занятие найдется — облегчать нас от тридцати долларов, если мы припозднимся. Таким образом, гость столицы получит двойной «оклад», — и обе его составляющих будут из нашего кармана.
Я не стала бы столь подробно останавливаться на высказываниях данного блоггера, когда бы оные не явили собой своего рода квинтэссенцию идеологии толерантности. Ощущение было такое, будто я читаю доклад с официальными инициативами партии «Яблоко».
И все же господ-товарищей, подобных процитированному выше, стало в блогах много меньше, чем те же два года назад. По большей части народ очень даже рассержен. А дело Ани Бешновой, которое не удалось положить под сукно, сняло табу с темы ухудшения криминогенной обстановки в мегаполисах из-за наплыва мигрантов.
Но все же, откуда вдруг столь нежданный со стороны единороссов кульбит? И как вообще к нему отнестись?
Ну, для начала поглядим, едина ли Единая Россия в неожиданном стремлении заботиться прежде всего о своих гражданах. Вроде как бы и не очень едина. Глава пресс-службы ФМС осудил инициативу как «политиканство», присовокупив, что местные не будут делать ту работу, за которую берутся приезжие. Забыл только прибавить: «не будут за такие деньги». Я не нашла, впрочем, состоит ли чин из ФМС в ЕР, но и некоторые важные партийные деятели высказались в адрес своей молодежи вполне осуждающе. Особенно понравилось, что-де «большинство из этих граждан родились в Советском Союзе, то есть в стране, которая культивировала и воспитывала очень важное ощущение — ощущение себя единым народом». Превосходно-замечательно, вот только СССР давно уже не существует, и как раз по той причине, что «эти граждане» очень захотели свободы. Они ее получили. В чем проблема? Сколько нам еще расплачиваться за СССР?
Хотелось бы наверное знать, о чем приведенный выше факт говорит. О нестроениях ли в ЕР либо же просто о перераспределении репертуара внутри труппы? Я так склоняюсь ко второму варианту. Как-то очень сложно доверять мгеровцам, которые еще недавно втаптывали ДПНИ в грязь ровно за те лозунги, которые сегодня подняли сами.
Будущее принадлежит партиям национального интереса. Не только в России — во всех европейских странах. Быть может, кто-то просто понял, что этого не избежать. И решил назначить в «националисты» своих. Очень может быть.
Но огорчаться ли сейчас подобными предположениями? Право, не стоит. Из лучших или не очень побуждений все делается, а есть шанс, что криминогенная обстановка станет улучшаться, а экономика — хоть чуть-чуть оздоровится.
Если, конечно, решится самый важный на сей момент вопрос: будет ли (в свете того, что никакого кризиса у нас, конечно же, нет) пересмотрена миграционная квота на 2009 год?
И предпочтителен, конечно, пересмотр квоты в сторону ее полной ликвидации.
Хватит играть с мусульманским миром в поддавки!
Меня в очередной раз удивил глава Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин, который заявил, что «концепция русской нации является искусственным и надуманным образованием, не имеющим опоры в реальности» и, заметьте, господа, «в реальной истории». Оказывается, российская нация теперь является всего лишь «концепцией». Получается, Бородинская битва, в ходе которой полег весь цвет нации, была либо пустой концепцией, либо исламо-православной атакой на враждебный Запад. Именно так, видимо, хочется преподнести ситуацию муфтию Гайнутдину.
Надо сказать, у таких кощунственных заявлений довольно долгая предыстория. Я давно слежу за той мышиной возней, которая была поднята всё теми же господами вокруг российского герба. На самом деле та дискуссия до сих пор имеет очень большое значение. Дело в том, что Гайнутдин позиционирует мусульман как граждан секулярной страны. И это действительно правильно. У нас на самом деле секулярное государство. И вы посмотрите, как они на него «жмут». Раз у нас светское государство — значит, уберите крест и святого с герба, потому что они, дескать, оскорбляют наши секулярные европейские политкорректные чувства.
Европа от умиления должна, по идее, рыдать. Наверное, она так и делает — у нее ведь в этом вопросе есть свой интерес. Но, неужели мы, дураки, тоже будем рыдать?! Ведь не трудно понять, что такая светскость и политкорректность лишь до поры до времени. То есть до того момента, когда ислам под маской секулярности замнет и затопчет все: и православие, и атеистов, и всех остальных. А вот тогда мусульмане скажут: да какая же мы секулярная страна, почему вдруг у нас нейтральный герб?! Давайте, поместим на нем «знамя пророка», ведь нас же большинство в стране! И поставят вопрос таким образом, что всем желающим проявлять политкорректность мало не покажется…
К сожалению, мы не считаем нужным что-либо доказывать европейцам, а продолжаем разыгрывать азиатскую карту. Это, конечно, само по себе было бы неплохо (в контексте ШОС, например), если бы наши отношения с Востоком основывались на сотрудничестве с Японией, Китаем и Индией. То есть надо заниматься укреплением отношений с действительно быстро развивающимися в экономическом отношении странами. Что, безусловно, усилило бы Россию. И, напротив, совсем не стоило бы принимать в ШОС тот же Пакистан. О чем покорнейше просили нашего президента, и он высказался в духе «почему бы нет». Делать же в рамках ШОС заявления о борьбе с терроризмом (в тот день, когда еще идут бои в Назрани) — на самом деле означает продолжать играть с мусульманским миром в поддавки.
Или еще один пример: когда надо поддержать Иран — мы с Европой жесткие враги, а вот когда по отношению к ней следует проявить жесткость и отказаться отдавать Гаагскому трибуналу сербов, Россия становится необъяснимо уступчивой. Выкапываем братьев сербов откуда-то из Ханты-Мансийского автономного округа и бросаем их на скамью подсудимых в Гааге, чтобы им там «подлечили сердечко», как Милошевичу. На мой взгляд, это, по меньшей мере, еще и безнравственно (конечно, если в политике вообще уместны моральные соображения)…
Вместо того, чтобы тратить деньги на контрпропаганду «в мире джихада», гораздо лучше отдавать их русским, которые могли бы выехать на постоянное место жительства в Россию…
Все миграционные потоки следует четко дифференцировать, выделяя «естественные» (то есть русское или, шире, славянское население) и «враждебные». Расширение первых надо всячески приветствовать. И, напротив, стараться максимально сузить те, которые могут нас элементарно поглотить. И мы такие потоки должны отфильтровывать. Это абсолютно нормально.
Если же Россия когда-либо одержит геополитическую победу над Соединенными Штатами с одним маленьким «но» — это будет не Россия, а некий «Русистан», — то лично мне как русскому писателю такая «победа» не нужна.
«Интерес ашировых к либералам понятен…»
Недавно вышла книга миссионера о. Д. Сысоева «Брак с мусульманином», небольшая книга, скорее даже брошюра. И едва успела она выйти, как Нафигулла Аширов, председатель ДУМ АЧР (духовного управления мусульман азиатской части России) и сопредседатель Совета муфтиев России, побежал подавать на эту книгу в суд. Чувства верующего мусульманина опять оскорбили, межрелигиозную рознь опять разожгли, устои светского мультиконфессионального государства опять подорвали.
Можно было бы, конечно, поспорить по существу вопроса, то есть по тексту книги. Чем, например, муфтия столь возмутило предупреждение, что вступившая в брак с мусульманином женщина должна быть готова к обращению с собою, «как с животным», если совсем недавно другой муфтий, из Австралии, обозвал женщину без хиджаба «неприкрытым куском мяса»? И обозвал не просто так, а оправдывая самое омерзительное из преступлений — изнасилование. Но не сомневаюсь, что Нафигулла Аширов сумел бы пространно объяснить нам, чем отношение к женщине как к «куску мяса» (прикрытому или неприкрытому, это уже детали) отличается от отношения к ней, как «к животному», и отчего при факте первого второе все равно будет «клеветой». Поэтому спорить мы не станем, а понадеемся на компетентность суда, если дело все же будет возбуждено. Не о религии тут спор, никак не о религии, а о политике. Вспомним заодно, что совсем недавно гражданин истец сам явился объектом немалого интереса прокуратуры города Москвы.
