Саид Амиров - не только один из теневых лидеров клановой структуры в Дагестане, но и очень влиятельный и авторитетный член общероссийской коррупционной системы. Нельзя аккумулировать деньги в Дагестане и не делиться с Москвой. Поэтому его три раза выбирали "лучшим мэром России", он был награжден рядом государственных и общенациональных наград, в том числе высшим орденом страны "За заслуги перед Отечеством".
С.Амиров прекрасно отдавал себе отчет в том, что, идя на открытое столкновение с Р.Абдулатиповым, он бросает вызов самому Кремлю. Без внешнего политического содействия со стороны какой-то части федерального центра принять участие в такой опасной комбинации даже он бы не решился. Следовательно, некая весьма влиятельная группа в столице нашей Родины пообещала ему твердую поддержку. Возникает вопрос: Амирова использовали "втемную" или он, наконец, сделал самую роковую ошибку в своей жизни?
"Дело Амирова" все больше начинает смахивать на открытый ящик Пандоры. После ареста уже бывшего мэра Махачкалы федеральные силовики вдруг оказались в классической ситуации "цугцванга". Кто окажется крайним?
Только по выдвинутому обвинению "дело Амирова" до суда вряд ли дойдет, поскольку пока все обвинение держится на сомнительных показаниях некоего криминального авторитета. Кроме того, С.Амиров - это слишком крупная системная фигура, чтобы организовывать убийство рядового следователя маленького городка.
Содействовать "самоубийству" инвалида первой группы, даже в тюрьме передвигающегося в коляске, конечно, можно. Во всяком случае информация, что якобы Амиров пытался перерезать себе вены, уже официально проходила. Но его адвокат наотрез отрицает попытку суицида. Да и Амиров по своему характеру таков, что ни при каких обстоятельствах на самоубийство не пойдет. Поэтому такой вариант крайне опасен по своим и внутриполитическим, и внешнеполитическим последствиям.
Ведь при всем том, Амиров является одним из безусловных лидеров даргинского народа. Поэтому надо учитывать и возможность межнационального конфликта в республике. Но самое главное заключается в том, что после выключения Амирова из игры в Дагестане может начаться силовой передел его империи - со стрельбой, с кровью, взрывами, массовыми демонстрациями
Выдвинуть против Амирова новые обвинения, например, в коррупции? Тоже можно, но, судя по всему, и здесь твердых доказательств нет. А если Саид Джафарович вдруг заговорит, то возникнет проблема: что делать с этой новой и, возможно, крайне сенсационной фактурой?
Скорее всего, именно из-за цугцванга в условиях дефицита времени следственные мероприятия в отношении Амирова сейчас и не проводятся.
В этой ситуации у Центра есть три возможных входа.
Первый. Воспользоваться нынешней запутанной ситуацией, проявить политическую волю и начать тотальное стратегическое наступление против коррупции в Дагестане, а следовательно, и во всей России. При этом сделать опору на народ, простых людей, которые, безусловно, в своем абсолютном большинстве поддержат этот курс.
Второй. Если к такому наступлению Кремль пока не готов, то ему остается продержать Амирова до сентябрьских выборов, а потом отпустить.
Третий. Договориться с Амировым уже сейчас.
Во всей данной ситуации Кремль столкнулся не столько с Амировым, сколько со всей общероссийской коррупционной системой, которая демонстрирует, что она готова к решающей схватке.
Но чтобы выиграть у сложной и хитроумной системы, нужно иметь как минимум системную стратегию.
Геннадий Месяц
4 июля 2013 1
Политика Общество
Меньше наглости, «реформаторы»!
О том, что эта реформа готовится, мы узнали от президента Академии наук в четверг вечером, после того как его вызвали в правительство, но сам документ впервые попал к нам в руки лишь в пятницу в конце дня, когда он появился на сайте Думы. При этом, уже в понедельник в одиннадцать утра его обсуждают в комитетах, в час выносят на совет Думы, а в среду планируют принять сразу в трёх чтениях. Вот такая дикая спешка! То есть никто из учёных не имел возможности ни проанализировать написанное, ни нормально обсудить.
То, что происходит сегодня, беспрецедентно! То, что создавалось и функционировало триста лет, пытаются демонтировать всего за три дня без каких-либо консультаций с научным сообществом. Документ ни дня не обсуждался, ни с кем не согласовывался. Ни с юридическим управлением правительства, ни с юридическим управлением Академии наук, ни с профильными комитетами Думы, ни с кем! Никто не знает авторов этого документа: кто они, откуда взялись? Ясно одно - те, кто писал этот документ, не имеют ни малейшего понятия о науке и о том, как ведутся современные научные исследования. О самых элементарных вещах. О том, например, что научное оборудование нельзя отрывать от научного работника. Зато там подробно расписано создание некого агентства по управлению имуществом Академии. Зачем? Наши здания и так являются федеральной собственностью. Они уже принадлежат государству, и РАН все эти годы сохраняла их и содержала. Фактически сохраняла для государства. Эти ресурсы позволяют в любое время легко развернуть любое научное подразделение и начать исследования.
Теперь же получается, что нужно ещё какое-то специальное агентство с тучей чиновников для управления этим имуществом, которым заодно передаётся всё научное оборудование и распределение бюджета. Сделано это, как сказано в проекте закона, - чтобы избавить учёных от "непрофильных занятий". По логике авторов, организация научных исследований - это "непрофильное занятие" для учёных.
Конечно, чиновнику или менеджеру из этой конторы, видимо, будет лучше известно, что нужно тому или иному учёному для исследований, какие площади под лаборатории и стенды, сколько электричества, воды, какие приборы, реактивы. Совершенно очевидно, что в результате такой "реорганизации" учёные, которые и так с огромным трудом пережили нищие девяностые, смогли сохранить свои научные центры и НИИ, и кое-как вздохнуть, начать работать, теперь в одночасье лишаются всего и оказываются в роли просителей, которые должны ходить за чиновниками с протянутой рукой. Тратить многие месяцы на согласования и утверждения элементарных ныне вещей. Это просто убьёт нашу науку! Откуда менеджер может знать, что нужно учёному, как вести научные исследования? Учёный постоянно изучает литературу по своей тематике и по смежным направлениям, ездит на симпозиумы и конференции, обсуждает темы с коллегами, ищет новые идеи и, если находит, то начинается настоящая гонка за первенство. Нигде нет такой конкуренции, как в науке! И всё это теперь ставится в зависимость от абсолютно несведущего в этом менеджера, который будет решать: выделять или не выделять на всё это деньги. Сегодня согласования и бюрократические процедуры съедают массу времени и ресурсов, а завтра, если планы правительства будут реализованы, мы просто попадём в крепостную зависимость от чиновников и бюрократов.
Фактически при российской науке и за счёт неё планируют создать этакий "Наукасервис" по аналогии с "Оборонсервисом" бывшего министра обороны Сердюкова. Мы очень хорошо знаем, во что обошёлся нашему оборонному потенциалу "Оборонсервис", а во что обойдётся отечественной науке "Наукасервис", я даже боюсь предполагать
После распада СССР на создание Российской Академии наук было потрачено почти десять лет. Были затрачены огромные ресурсы, выстроена система, отработана документация, налажены связи. Это была огромная работа, которая только-только начала приносить плоды. И вот теперь всё надо начинать буквально с нуля. Уйдут годы на то, чтобы отладить этот механизм. И все эти годы другие страны, научные школы будут работать, заниматься наукой, уходить вперёд, а мы будем заниматься согласованиями и совершенствованием не пойми кем придуманного бюрократического механизма, который изначально неработоспособен!
Авторы походя уничтожают самый древний в нашей стране демократический институт - это выборность академиков. За триста лет существования Академии наук можно по пальцам перечесть случаи назначения академиков. Петр Первый, создавая Академию наук, пригласил видных иностранных учёных и, присвоив им звания академиков, поручил им выбирать далее новых членов демократическим голосованием. С тех пор считанные разы звание академика присваивалось без процедуры выборов. В Советском Союзе, когда создавались республиканские Академии наук, первые академики назначались из видных учёных, но уже они, в свою очередь, запускали механизм выборов. Даже наша РАН, когда создавалась, в ней не было назначенных академиков, была из самых известных учёных сформирована группа выборщиков, которые и рассматривали в дальнейшем кандидатов на звание академиков. А теперь планируют одним махом назначить академиками множество людей, которые ни по знаниям, ни по публикациям не являются академиками. Фактически дискредитировать звание российского академика в мировом научном сообществе.
