Но премьер, между прочим, ни словом не обмолвился по поводу антилужковской кампании и судьбы самого градоначальника. Он так и не принял Юрия Михайловича, хотя Лужков страстно жаждал встречи с Владимиром Владимировичем. Кроме того, все руководители федеральных телеканалов — путинские назначенцы и ориентируются на премьера, а не на Медведева.
Тогда получается, что это была совместная атака тандема на Ю.М.Лужкова?
Есть, как минимум, три причины аппаратной стойкости градоначальника.
Во-первых, Ю.Лужков является одним из представителей руководящего ядра российской коррупционной системы, которая фактически правит страной. В Москве сосредоточены свыше 80% всех российских финансов. И именно Москва — столица этой коррупционной системы. И в рамках этой системы Ю.Лужков связан с очень многими влиятельными людьми по всей России.
Поэтому Юрий Михайлович не просто градоначальник в Москве, а политик федерального уровня, сравнимый по своему весу с Медведевым и Путиным. И просто так, без разных ненужных последствий, его не снимешь.
Во-вторых, известно, что в империях (а также в бывших империях) столица всегда играет исключительную роль. "Тот, кто контролирует столицу, тот контролирует и империю". Банально, но это так. Лужков за двадцать лет создал механизм контроля над Москвой, который замыкается только лично на него. Какой ответный удар может нанести лужковская система, если убрать самого Юрия Михайловича, никто не знает, — ни Медведев, ни Путин.
У некоторых путинских силовиков очень хорошие отношения с градоначальником. Ну, очень хорошие. Вопрос только в том, кто кого контролирует. А может, это взаимный контроль? Вот был такой случай. Однажды силовики назначили (по согласованию с тогдашним президентом и градоначальником) своего человека в окружение мэра, чтобы поднабрался опыта и присматривал за Юрием Михайловичем. А Лужков взял и посадил этого представителя на такие выгодные денежные потоки, что месячный его доход стал зашкаливать за миллионы долларов. Вопрос: чьим агентом, в конце концов, стал этот человек?
Наконец, в-третьих, и может быть самое главное. А кто и как может заменить Ю.Лужкова в условиях надвигающегося избирательного цикла, когда всем потребуются нужные проценты? Собянин, Шанцев, Полтавченко?..
Вот поменял федеральный Центр М.Шаймиева в Татарстане на Р.Минниханова. Ну, и что? Клан М.Шаймиева по-прежнему ключевой в Республике, а сам бывший президент — главная разруливающая фигура в Татарстане. Почти то же самое и в Башкортостане.
"Кадры решают всё", а если нет таких опытных, профессиональных и верных кадров?
Поэтому, скорее всего, главная задача всей этой антилужковской кампании заключается в том, чтобы максимально "отпрессовать" градоначальника и сделать его еще более лояльным, еще более договороспособным накануне начала очень важного политического этапа.
Так что поспешно хоронить Юрия Михайловича не надо. Друзей у него очень много…
Анатолий Баранов ОБРЕЧЁННЫЙ КОНКУРЕНТ
Говоря о ситуации, сложившейся вокруг мэра Москвы, следует заметить, что ничего особенного не происходит. И не только потому, что подобное случается уже не впервые. Ожидаемая отставка Лужкова вполне укладывается в еще путинскую тему отмены губернаторских выборов. Об этом много говорят до сих пор, но никто почему-то не спрашивает, а что стоит за этой, в общем-то, неконституционной и совсем не демократической акцией?
Суть же отмены губернаторских выборов в том, чтобы вывести глав регионов из числа действующих политиков, превратив их в чиновников-назначенцев, вроде полпредов в округах, которых президент назначает и снимает, как хочет, и никто на это даже внимания не обращает. Вот буквально на днях сняли Квашнина. И что? И ничего, никакой реакции в обществе, а ведь будь Квашнин, бывший начальник Генштаба, избранным губернатором, он мог бы вполне начать самостоятельную политическую карьеру, а то и, чего доброго, претендовать на высший пост в государстве с большим основанием, чем оба действующих "преемника".
Давайте вспомним, что в странах, где избирают и президентов, и губернаторов, причем не по принципу "преемничества", именно губернаторы являются основным кадровым резервом для занятия поста президента. А вот в странах, где губернаторы — это просто назначенцы, с демократическим выбором главы государства все время случаются какие-то казусы — посмотрите хоть на Украину.
Глава региона — действительно наилучший вариант для будущего президента. Кстати, и Ельцин взошёл на российское президентство не с танка, а с должности бывшего первого секретаря МГК КПСС, а до того возглавлял Свердловскую область.
Собственно, первая в истории атака на Лужкова была осуществлена именно в тот исторический период, когда президентские амбиции московского мэра были вполне реальны, а вот президентские амбиции будущего первого преемника, строго говоря, не были подкреплены вообще ничем, кроме относительно трезвого образа жизни.
Естественно, придя к верховной власти, Путин первым делом начал "истреблять, как класс", возможных конкурентов. Новый абсолютизм требовал новых правил. Но процесс, как видим, слегка затянулся, и последние губернаторы, имеющие серьёзный политический вес, убираются уже вторым "преемником" — но строго в рамках политики первого.
И в этом плане Лужков обречен, даже если ему и удастся зацепиться за свое кресло еще на несколько месяцев. К президентским выборам класс губернаторов-политиков должен быть полностью зачищен. Политическая конкуренция, о которой так трогательно говорил на недавнем Мировом политическом форуме в Ярославле советник президента США Майкл Макфол, — это для государств с республиканским устройством. А у нас — принципат. Еще не монархия, наследование происходит не от отца к сыну, а по принципу пресловутого "преемничества". Но это не республика — точно. А "лужковы" возможны только при республиканских формах правления.
Михаил Леонтьев ГЛУПОСТЬ ОМЕРЗИТЕЛЬНА...
В "деле Лужкова" я не преувеличивал бы значение какой-то зловещей логики и дальновидных расчетов. Самая простая и ясная причина такого рода явлений — это глупость. Первое, что должно прийти в голову человеку, который не понимает смысла творящегося политического действа: оно происходит от глупости. Кто-то от нечего делать занимается фигней. Если свыкнуться с этой идеей, дальше можно говорить о чем-то другом.
Если посчитать "объяснение от глупости" недостаточным, можно поиграть в рациональные версии. Например, сказать о том, что инициатива по травле Лужкова исходит сверху — от людей, которые имеют все основания и права его снять. Но, ребята, если вам не нравится Лужков — так снимите его. Чего ж вы творите? Если вы собираетесь задавить человека на дороге и точно знаете, что вам за это ничего не будет, что ж вы бибикаете тогда?
Еще можно попытаться понять, что человек по фамилии Путин Владимир Владимирович не имеет к этой кампании никакого существенного отношения. Может, он был не против, но явно не он ее запустил. Почему? Весь опыт путинской кадровой политики свидетельствует о том, что всякий раз, когда он принимал решение по человеку, он никогда не допускал ситуации, при которой решение могло быть принято под публичным давлением. Это резонный принцип: если допустить прецедент, когда устроенная кем-то медийная кампания явилась основанием для кадрового решения, вы потом костей не соберете. Вы немедленно будете иметь дело с огромным количеством проплаченных и не проплаченных, таких и сяких, клеветнических и не клеветнических кампаний, которыми вас будут "под давлением общественного мнения" подводить к принятию решения. Так что можно сказать, что лучшим способом сорвать зреющее кадровое решение — это устроить кампанию в его поддержку.
Если это не Путин, то кто? Не полностью дееспособные кланы внутри существующей системы власти пытаются склонить, спровоцировать, создать удобную для себя ситуацию. То, что называется вознёй под ковром. При этом колебания ковра далеко не полностью отражают ситуацию под ковром. Какие-то существа, обитающие в этом пространстве, могут быть страшно заинтересованы в том или ином исходе всей этой возни. Нам-то какое дело? Всё это уже ни про что.
Сама по себе медийная кампания оказалась чрезвычайно убогой. Ни один из людей, посмотревших эти телесюжеты, не узнал ничего такого, что потрясло бы его воображение. Всё, что рассказывалось про Юрия Михайловича, говорилось и предыдущие 10 лет. Это очень похоже на недавнюю травлю Лукашенко. Правда, у белорусского президента есть важное свойство: про него можно говорить всё, что угодно, но снять его у российских начальников не получится: нет у них такой прерогативы. Но хотя бы понятно, почему его травят. А тут… Если вы десять лет знали про Лужкова страшную правду — где ж вы были всё это время? Что ж вы теперь визжите? Или вы хотите сказать, что в Газпроме меньше воруют?
