По многим вопросам я не согласен с Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Но я считаю его одним из крупнейших наших интеллектуалов, сопричастных политике. Сергей Георгиевич написал целую книгу про демонтаж народа. Он описал, как осуществлялся такой демонтаж. Каковы его последствия. Что надо делать, чтобы эти последствия преодолеть. Самоваров читал книгу Кара-Мурзы? Он с ней согласен? Его эта проблема вообще не интересует? А почему не интересует-то? А ну как ответ на этот вопрос выявит и впрямь нечто весьма существенное?
Продолжение следует
Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА
Начало учебного года в нашей стране, первой в мире принявшей закон о всеобщем среднем образовании, имеет особое значение, являясь всенародным праздником государственного значения. В стране учрежден праздник - День знаний. Учащихся и их родителей, учителей поздравил президент России. Руководством страны, политическими деятелями было сказано немало добрых правильных слов. Такое внимание не может не радовать, поскольку свидетельствует о том, что на государственном уровне есть понимание значения образования для граждан страны.
Но состояние системы образования и его уровень на сегодняшний день оставляют желать лучшего. А ведь в недавнем прошлом советская система образования была лучшей в мире.
Нынешнее незавидное положение сложилось по массе причин. На первое место я бы поставил причины идеологические. Дело в том, что в стране отсутствует образовательная концепция. Нет установки на то, кого мы хотим воспитать. Ученых? Патриотов? Только ли сумма необходимых знаний должна быть получена выпускниками российских школ, или им должны быть привита целая система моральных устоев и принципов? Без понимания, какова основная и конечная цель обучения в школе, невозможно ясно и четко выстроить сам образовательный процесс.
Взять вещи, кажущиеся на первый взгляд незначительными. Раньше на обложках тетрадей помещали таблицу умножения, текст гимна Советского Союза, портреты классиков и познавательные, поучительные цитаты из них. Сейчас на тетрадях учеников - микки маусы, ниндзя, то есть персонажи даже не наших, отечественных сказок или мультфильмов. Какова мотивировка тех, кто помещает это на тетради? Не лучше ли поместить гимн Российской Федерации?
А посмотрите на введение новых норм русского языка. Зачем, по чьей воле делают нормой ударения, буквально режущие ухо? ЙогУрт, брАчущиеся. Это непривычные, не свойственные нашему языку звучания. Ради чего их внедрять, заменяя или уравнивая с теми, что уже существуют?
Не случайно введение подобных "норм" вызвало возмущение и протесты, вопрос активно обсуждается деятелями культуры, образования. Почему-то общество, всех носителей языка ставят перед фактом, сообщают о готовом решении. А кто его принял? Пренебрежительное отношение к языку, его нормам - это далеко не безобидный шаг, он может иметь далеко идущие негативные последствия. Языковые нормы складывались веками, в них нашла отражение наша история. Через язык происходит самоидентификации человека в пространстве, во времени, в истории.
Язык напрямую связан с сознанием, и сознание формируется через язык. Надо стремиться к совершенствованию, а не подстраиваться под безграмотность и потакать искажениям языка, вводя их в норму!
Так нетрудно и скатиться к приблизительному изъяснению на языке: зачем соблюдать падежи, правильно спрягать глаголы? Смысл уловил? Достаточно!
Нельзя не обращать на это внимания, потому что культура - это наше все. Она многое определяет в жизни общества. В том числе, развитие науки и техники. Не случайно наши ученые традиционно были людьми высокой культуры. Именно по состоянию культуры определяют уровень развития государства. Приезжая в ту или иную страну, туристы посещают музеи, выставки, театры, составляя представления о стране. А мы мало того, что немногим обогатили наследие, доставшееся от предков, так еще и транжирим его, снижая уровень культуры.
Язык - один из столпов общества. И почему с ним так поступают, почему не запретят такие опасные "новшества" под видом "реформ", вызывает вопрос и недоумение.
В школах, например, вместо слова "воспитатель", "классный руководитель" внедряется "тьютор". Учителя делятся, что им самим не нравится это слово, которое для нас к тому же не несет никакой смысловой нагрузки, корень слова не наполнен для носителя русского языка значением. Один из директоров школы, с которым я беседовал на эту тему, тоже говорит, что не согласен с данным термином. Но так указывают из Минобразования.
Берут заимствования и переносят в наш язык, но зачем нам своё подменять чужим? Давайте брать хорошие примеры. Во Франции, например, строго следят, чтобы не было злоупотреблений заимствованиями. А у нас есть благозвучное слово воспитатель, а его заменяют на "тьютор"! На каком основании? Опять какой-то чиновник в Минобразовании решил, а мы все: учителя, родители, - должны брать под козырек. Почему? Необходимо самим родителям поднимать вопрос на школьных собраниях, обязать учителей восстановить привычное русское слово "воспитатель". Родители должны высказывать свое мнение по поводу тех введений, которые вредят или неблагоприятно действуют на детей.
На мой взгляд, это опять-таки упирается в отсутствие стратегической концепции образования. Если мы хотим воспитать из наших детей патриотов, то о каких тьюторах речь?
Таким образом, шажок за шажком, подтачивают основы. Здесь чуть-чуть изменим хорошее на плохое, там немного ослабим требования. Внушают: "Не обращайте внимания, давайте оставим, сойдёт, сейчас не до этого. Написали так, пусть будет, потом исправим". Но через 10-20 лет ахнем, когда увидим, что получилось.
Мы, государствообразующая нация, должны поднимать вопрос: что делают с нашим языком, средством межнационального общения, который веками был и остается связующей нитью между всеми народами, населяющими нашу страну. Кто защитит наш язык, если не мы сами? Наши предки его создавали для нас, и нам надо его защищать и отстаивать как величайшее наследие и ценность. Помните совет классика: "Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние, переданное нам нашими предшественниками…"
Автор - депутат Государственной думы РФ
Сергей Глазьев ВЕКТОР СПАСЕНИЯ
"ЗАВТРА". Сергей Юрьевич, сегодня российская экономика находится в глубочайшем кризисе. Причем официальные цифры падения ВВП, безработицы, снижения покупательной способности рубля и так далее, похоже, не отражают всей трагичности ситуации. Ведь страна практически встала. Правда, летом, в традиционный период отпусков, это еще не так сильно сказывается на привычном распорядке жизни, но уже осенью десятки миллионов граждан Российской Федерации окажутся в буквальном смысле слова "у разбитого корыта". И, что, наверное, самое страшное - без всяких видимых перспектив на будущее. Чем это грозит обществу и государству, мы прекрасно помним еще по плодам "шоковой терапии" в начале 90-х годов. Почему же мы оказались в этом финансово-экономическом капкане, и можно ли каким-то образом вырваться из него?
Сергей ГЛАЗЬЕВ. Ситуация действительно весьма сложная и тяжелая, но я бы не стал ее драматизировать. Россия пока еще обладает достаточным научно-техническим, природно-ресурсным и человеческим потенциалом, чтобы выстроить эффективную антикризисную политику. Перспективы у нас есть. Вопрос в том, как их реализовать в условиях глобального экономического кризиса?
Несмотря на заблаговременные предупреждения ученых (Л.Ларуш и Дж.Танненбаум в США, Ш.Перес в Латинской Америке, Д.Митяев, М.Хазин, М.Ершов, А.Кобяков и автор настоящих строк в России), а также ряда международных экспертных организаций, включая ЮНКТАД, коллапс мировых финансовых пирамид застал врасплох политических и экономических лидеров во всем мире. Среди них доминировало благодушное ожидание продолжения финансового бума, поддерживаемого новыми, всё более сложными и виртуальными финансовыми инструментами. ФРС США подпитывало эти ожидания накачкой дешевых кредитов, которые растекались по всему миру, способствуя раздуванию финансовых пузырей краткосрочных спекуляций ценными бумагами и их многочисленными производными. За исключением Китая и Индии, которые предусмотрительно развили институты стратегического планирования и сохранили валютный контроль, руководство ведущих стран мира легкомысленно доверилось адептам неолиберальной идеологии, полагаясь на "невидимую руку" рынка, примитивные рекомендации МВФ и безответственные рейтинговые агентства. Слепая вера в догмы рыночного фундаментализма не позволила руководству стран "восьмерки" выработать эффективную антикризисную политику. При этом больше всех пострадали страны, проводившие наиболее либеральную политику, включая Россию.
