Ознакомительная версия.
ШЕЛЕСТ ЗНАМЕН
7 декабря 2003 года. День X.
Выборы депутатов в Государственную Думу, а в Москве еще и выборы мэра.
«Единая Россия» в ходе предвыборной кампании отказалась от теледебатов. И тем самым призналась, что в ее руководстве нет публичных политиков, в совершенстве владеющих словом, хотя в реальности это не так. Ораторские способности — это и есть профессиональное начало политика, ибо мало выстроить политику, ее необходимо публично обосновать. Отказавшись от дискуссий с соперниками, «единороссы» полностью оседлали административный ресурс. Без стеснения использовали образ президента и в выступлениях, и в СМИ, и в предвыборных плакатах. Как выстраивал Кремль свою предвыборную тактику? Инициатором всех комбинаций был Владислав Сурков, заместитель главы президентской администрации. Он стал заметен еще при Ельцине. Именно тогда он совершил чудо: в апреле 1999 года фактически спас Ельцина от импичмента, путем различных переговоров с фракциями и кулуарных интриг, добился того, что для утверждения по каждому из пяти пунктов обвинений, предъявленных президенту, не хватало 17. Такими навыка-ми не бросаются. И потому Сурков оказался для Путина и его команды востребованным ельцинским наследием.
Сурков — человек не бедный. В прошлом занимал солидный пост в «Альфа-банке». Еще раньше у Ходорковского, в банке «Менатеп», затем у Березовского на ОРТ. Его вполне можно считать агентом влияния бизнеса в Кремле, и поэтому последним бизнес-пристанищем оказался «Альфа-Банк». «Альфа-банк» и «Альфа-группа» чувствуют себя, несмотря на все штормы, сотрясающие большой бизнес, достаточно уверенно. Сурков, бесспорно, высокий профессионал.
Вообще, зная прошлое Путина, можно предположить: он «перевербовал» многих персонажей ельцинской команды и, прежде всего, в Администрации президента. В определенной степени это относится и к Владиславу Суркову.
Суббота, 6 декабря 2003 года. В воскресенье — выборы в депутатов Госдумы и столичного мэра. Даже не верится, что совсем скоро кончится этот ад предвыборного пустословия.
Настроения в обществе перед выборами можно назвать состоянием взвешенных амбиций.
Социологические прогнозы в то неблизкое теперь от реалий сегодняшнего дня время разнятся в незначительных деталях. Но прогнозы на давно прошедшее время, может быть, и есть находка в современных политической публицистике и мемуарах?
Первое место, бесспорно, за партией «Единая Россия». Ей предсказывают свыше 30 процентов голосов избирателей. На втором месте КПРФ. Пророчат 25 процентов симпатий электората. 7 декабря и последующая за ним ночь казались нескончаемыми. Предчувствие шока стало ощущаться в районе 23 часов 7 декабря. Устойчиво низкие предварительные цифры, которые фиксировались в строке СПС и «Яблоко». Заговорили о сенсации: правые и «Яблоко» не проходят в Государственную Думу. Все еще ждали «чуда наоборот». А итоги парламентских выборов 2003 года практически повторили результаты избирательной кампании года 1995-го. Партия Гайдара, точнее, в том числе, и Егора Гайдара, но уже под другим названием СПС с обновленным составом лидеров выборы проиграла, и в Государственную Думу не прошла. Эта же участь постигла и партию «Яблоко». 37,09 процента из-бирателей проголосовало за «Единую Россию» Такой убедительной победы этой партии не прогнозировал никто. Предпочтение КПРФ отдали 12,7 процента принявших участие в голосовании. Политологи были убеждены: коммунисты «возьмут» 25 процентов голосов. Не сложилось. ЛДПР оказалась на своем «твердом» третьем месте (около 11 процентов). Никто из политологов даже и предположить не мог, что почти 10 процентов избирателей остановят свой выбор на списке созданной практически накануне выборов партии «Родина».
Политический климат, в России такой — верят не партиям, а их лидерам.
Кто знал что-либо о блоке «Родина»? Знали Сергея Глазьева, знали Виктора Геращенко, видели Дмитрия Рогозина. В «послужном списке» Глазьева — борьба с руководством КПРФ и СПС. Это и есть карьера политика. В лидерах партии «Единая Россия» «знаковые» политические фигуры и личности Сергей Шойгу, Юрий Лужков, Минтимер Шаймиев. За правыми — лидеры, за которыми не пойдут. Потому что в активе нет ни одного успешного дела. На поверхности — только Анатолий Чубайс. Было бы ошибочным упрекнуть его в отсутствие реальных дел, но заставить народ пойти за Чубайсом — задача едва ли решаемая. За все время своего присутствия в коридорах власти, на различных этажах Олимпа, правые так и не удосужились распознать свою страну. Правые страну просмотрели.
СПС на выборах 2003 года никто не блокировал, против них никто не боролся. Правые проиграли сами. После провала их лидеры публично покаялись. И подали в отставку.
Буквально через три дня после выборов у меня случился разговор с президентом «Альфа-банка» Петром Авеном. Это — основной банк правых, «карман» их партии.
Настроение категоричное и взвинченное. Всех сменить, всех разогнать. Задаю вопрос: кем заполнится пустота, ведь партия не может существовать без узнаваемого и профессионального лидера? «Ничего, — отвечает Петр Олегович. — Появится. Через два-три месяца придут молодые энергичные «незажравшиеся» («зажравшихся» он, вообще-то, назвал по-американски, «жирными котами». — О.П.) люди, и все наладится». И тут же рассказал о молодом человеке, не то 28, не то 30 лет, который привел в порядок один из филиалов банка.
«Руководить политической партией несравненно сложнее» — хотел сказать я, но не передумал, так как в памяти всплыл эпизод более чем десятилетней давности. Был в штаб-квартире партии «Демократический выбор России» по приглашению Егора Гайдара.
Гайдар говорил о развитии своей партии.
Поинтересовался:
— Вы намерены создать партию реформаторов?
— Вот именно, — откликнулся Гайдар.
— Мне кажется, — продолжил я. — Это возможно в одном случае, если для инициатора этой идеи, создание партии станет делом его жизни. Как у Владимира Ленина. А у вас, Егор Тимурович, партия — это ваше хобби.
Гайдар рассмеялся.
— Ну, ты не прав. Мы преисполнены желания создать партию, но не КПСС.
Уже прощаясь, я добавил:
— Организационная структура партии у вас есть.
— И какая же?
— Чековые фонды, — сказал я, и мы распрощались. Тогда еще вовсю в стране шла чековая приватизация
Я воспроизвел отрывок этой беседы не случайно. У правых так и осталось «прикладное» отношение к партии, и неважно, какого она толка: парламентская или постоянно действующая политическая структура.
И правые и либеральное «Яблоко» страдают одной болезнью — синдромом солирования. Есть желание петь хором, но сам хор отсутствует. И в тот момент, когда солисты «дают петуха», подпеть им, да еще слаженно, оказывается некому.
В 2003 году никто не говорит, что за тринадцать лет своего существования, правые терпят четвертое поражение на парламентских выборах. Первой победой демократов были выборы 1990 года. Тогда взяла верх «Демократическая Россия». Это была буря в пустыне. Коммунисты отступили по всему фронту.
Потом появились младореформаторы. Они стали исполнительной властью и сразу почувствовали себя элитой демократического движения. Они не поняли одного: элитой становятся через испытания результатом либо собственного, либо общего дела. В 1991 году в стане демократов начинаются разногласия. Младореформаторы уже не стесняются называть членов «Де-мократической России» «шпаной», а их лидера Льва Пономарева «скандалистом и болтуном», и делают все возможное, чтобы создать более респектабельную партию, предрасположенную не к митингам, а нацеленную на власть. В качестве альтернативы «Демократической России» Егор Гайдар и его партнеры по политике наспех образовали партию «Демократический выбор России». И она стала интенсивно выдавливать остальных демократов с плацдарма, который прочно заняли единомышленники Льва Пономарева. В понимании Егора Гайдара и его сподвижников, те, самые первые, вышедшие из противостояния с советской властью, на волне горбачевской перестройки, демократы являлись обыкновенной толпой.
Это была первая грубая ошибка младореформаторов. Они разменяли дружный слаженный хор на кучку самовлюбленных солистов: сопредседателей, членов политсовета и других партийных «начальников».
Каковы же выводы из череды поражений демократов в девяностых годах XX и первых лет XXI века?
Вывод первый: лидеров рождает победа, а не поражение.
Вывод второй: ставка на молодых — позиция, с одной стороны, хрестоматийная, с другой стороны рискованная. Все три попытки вывести на первую позицию исключительно молодых, дать им полную власть, успеха не имели. И не могли иметь, так как багаж знаний о собственной стране и опыт жизни у молодых отсутствовал полностью.
Ознакомительная версия.
