Ознакомительная версия.
Рис. 1.20. «Вишну в облике рыбы». Старинное индийское изображение. Взято из [159], с. 735, илл. 815.
Рис. 1.21. «Вишну в облике вепря». Старинное индийское изображение. Взято из [159], с. 736, илл. 817.
Кришна ПОГИБАЕТ ОТ СТРЕЛЫ «охотника», попавшей ему в пятку [77], т. 7, с. 269–270. Христа ПРОНЗАЮТ КОПЬЕМ, когда он висел на кресте.
Б.Л. Смирнов заключает: «Гибель Кришны совершается по типу „СТРАДАЮЩЕГО БОГА“… ИТАК, ВСЕ ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ… ОТНОСЯЩИЕСЯ К РЕЛИГИИ „СТРАДАЮЩЕГО БОГА“, МОЖНО НАЙТИ БЕЗ ВСЯКИХ НАТЯЖЕК У КРИШНЫ» [77], т. 7, с. 269–270. Все верно. Индийский бог Кришна действительно является в значительной мере отражением Христа в священных писаниях, принесенных на полуостров Индостан ариями = юриями. То есть, колонизаторами и крестоносцами XIV–XVI веков.
Вышеперечисленные, а также другие, не указанные здесь, соответствия между Кришной и Христом настолько недвусмысленны и очевидны, что должны были давно привести многих к мысли об их тождестве. С учетом, конечно, всех тех различий, которые неизбежно возникают в человеческих сообществах, разделенных тысячами километров. И действительно, мысль: «Кришна — это Христос», была уже давным-давно высказана. Причем достаточно громко. Оказывается, об этом ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорили некоторые европейские ученые, в первую очередь, занимавшиеся историей религий и сравнением разных культов. Но, конечно, современные историки, в том числе и Б.Л. Смирнов, воспитанные на скалигеровской хронологии, с жаром восстают против такого «крамольного» отождествления. Обвиняя его сторонников в «ненаучности». Послушайте только, как запальчиво Б.Л. Смирнов пытается возразить. При этом, фактически противореча своим собственным наблюдениям, которые мы выше перечислили. В качестве главного «научного доказательства» Б.Л. Смирнов выдвигает не что-нибудь, а именно СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ! Не будь ее, Б.Л. Смирнов, наверное, совсем по-другому отнесся бы к мнению некоторых ученых XIX и XX веков. И, может быть, даже поддержал бы их.
Мы цитируем: «Некоторые европейские исследователи пытались доказать влияние христианства на религию бхагаватов-панчаратринов. В частности, много было сделано усилий, чтобы доказать, что легендарный чудесный „Белый Остров“ (Шветадвипа) знаменует собой ХРИСТИАНСКУЮ ЦЕРКОВЬ. Договорились даже до того, что „Белый Остров“ — это Александрия и что побывавшие в Александрии купцы завезли в Индию христианство, которое приняло здесь форму бхакти бхагаватов» [77], т. 7, с. 271. О том, что такое была на самом деле летописная египетская Александрия, см. нашу книгу Библейская Русь, гл. 10:7. Там показано, что, по крайней мере, в некоторых первоисточниках таким именем названа Александровская Слобода (современный нам город Александров Московской области). Там одно время (в XVI веке) находилась царская ставка и, по сути, Александрова Слобода служила столицей Руси-Орды. Но сейчас мы не будем подробно на этом останавливаться, чтобы не уводить нить нашего изложения слишком далеко в сторону.
Продолжим цитирование Б.Л. Смирнова. Он пытается всячески убедить читателя, что из приведенных им самим параллелей между Кришной и Христом «ни в коем случае» не надо делать никаких серьезных выводов. Здесь, мол, имеется «просто ТОЖДЕСТВО» и ничего более. Не обращайте на него особого внимания. Б.Л. Смирнов пишет: «ПРИТЯГИВАЛИСЬ (вот и „пренебрежительный“ глагол грамотно подобран — Авт.) для доказательства и легенда о проповеди апостола Фомы в Индии и ЧИСТО ВНЕШНИЕ (демагогически подобранное прилагательное заменяет тут обсуждение вопроса по существу — Авт.) созвучия: Кришна — Kristus и Майя — Мария. Такими вещами впору спекулировать иезуитам… Для научного исследования все эти „доказательства“ неприемлемы. Даже из краткого очерка развития вишнуизма ясно (вот где главный аргумент Б.Л. Смирнова — хронологический! — Авт.), что это течение возникло ЗА ТРИ, А МОЖЕТ БЫТЬ, И ЗА ЧЕТЫРЕ ВЕКА ДО ХРИСТИАНСТВА, и уж если искать связи, то скорее можно было бы предположить влияние вишнуизма на христианство» [77], т. 7. с. 271.
В новой хронологии все возражения подобного рода полностью теряют силу.
Вернемся на минуту к городу Александрии, откуда, по мысли некоторых ученых, на полуостров Индостан пришло христианство.
Б.Л. Смирнов опять-таки категорически возражает. Он пишет: «Видеть в Александрии „землю обетованную“ вишнуитов (то есть Белый Остров — Авт.) — значит не считаться нисколько с источником, повествующим о „Белом Острове“. В Нараянии совершенно четко и неоднократно повторяется, что Шветадвипа (название, вероятно, произошло от Свет Давать, Свет Дает? — Авт.) находится К СЕВЕРУ от Хималая» [77], т. 7, с. 271. Отметим также, что Махабхарата называет Белый Остров «великим» [78], с. 37.
Задумаемся здесь. Б.Л. Смирнов был бы прав, если считать, что «Александрия» в данном случае — это город на берегу Средиземного моря, недалеко от устья Нила (там, где сегодня расположен старинный город Александрия в современном Египте). Но, согласно нашей реконструкции, «египетская Александрия» в некоторых первоисточниках — это не город в Африке, а русская Александрова Слобода, см. выше. Она была, кстати, люто и с упоением разгромлена Романовыми в XVII веке, см. книгу «Библейская Русь», гл. 10:7. Если имеется в виду Александрова Слобода, то все становится на свои места. Индийские авторы Нараянии были абсолютно правы, говоря, что «великий Белый Остров» находится НА СЕВЕРЕ.
Кстати, почему «Белый»? Может быть, потому, что зимой Русь становится БЕЛОЙ от снега. Ведь недаром же сказано в Махабхарате, в книге Нараяния, что БЕЛЫЙ Остров лежит «в МОЛОЧНОМ море» [77], т. 7, с. 275. Может быть «молочное море» — это бескрайнее море белого снега, покрывающее русские просторы зимой? Или покрытые БЕЛЫМ ЛЬДОМ русские реки и северные русские моря. Вспомним здесь также о БЕЛОЙ Орде, БЕЛОЙ РУСИ, Белоруссии.
Но может быть, здесь имелась в виду «великая Белая» христианская Церковь?
Еще один вопрос: почему «Остров»? Дело, вероятно, в том, что в старых источниках словом «остров» называли не только острова, но и материковые земли и государства. См. нашу книгу «Новая хронология Руси, Англии и Рима», гл. 18:5.
Интересно, что предлагает сам Б.Л. Смирнов в качестве знаменитой «древне»-индийской Шветадвипы? Оказывается — ничего! По той простой причине, что современные историки, как выясняется, так до сих пор и НЕ ЗНАЮТ — где же находился «великий Белый Остров». Мы цитируем: «При существующей документации все догадки о географическом определении Шветадвипы беспочвенны, а потому и бесполезны. Для внутреннего реалистического понимания текста нет никакой надобности (начинает убеждать нас Б.Л. Смирнов — Авт.) заносить на географическую карту Шветадвипу, равно как Страну Муравию или Монсальват» [77], т. 7, с. 271. Так, дескать, спокойнее и удобнее. Лучше ничего на карте не указывать. Читайте Эпос «просто так», никакой географической реальности не отыскивая. А то еще раскопаете что-нибудь совсем неприятное для скалигеровской истории.
Почему многие историки так «категорически несогласны», например, с тем, что Индию посещал апостол Фома? Да потому, что думают, будто слово «Индия» обязательно указывает на полуостров Индостан. Не мог, дескать, апостол Фома «так далеко» уйти от Иерусалима. Согласно же нашей реконструкции, в XIV–XVI веках ИНДИЕЙ именовалась (в некоторых летописях) вся огромная Русь-Орда, метрополия «Монгольской» Империи. А при таком географически расширенном понимании слова «Индия» многие скалигеровские недоумения исчезают.
По ходу дела предложим ряд лингвистических соображений. Сами по себе они, конечно, ничего не доказывают, но могут быть полезны. Индусы считали, что родовым именем Кришны было ВАСУ-ДЭВА или ЯДАВА по предку ЯДУ (Yadu) [77], т. 3, с. 580. Но ведь ЯДУ может оказаться всего лишь слегка искаженным славянским словом ДЕЮ, создаю. Из которого, кстати, по-видимому, произошли и латинское DEUS = бог и греческое ТЕОЗ = бог. См. наш Словарь Параллелизмов в книге «Реконструкция». Тогда имя ВАСУДЭВА могло получиться из словосочетания АСА+ДЕЮ, то есть АСА +ДЕОС, или Иисус-Бог. Или же, возможно, имя ЯДУ (Yadu) — слегка искаженное ИУДЕЙ. В этом случае ВАСУ-ДЭВА могло означать Аса-Иудеи, АСА-ИИСУС. То есть, Царь Иудейский. Напомним, что «Царем Иудейским» Христос прямо назван в Евангелиях. Согласно Махабхарате, «от Яду пошел знаменитый род ЯДАВОВ, к которому принадлежал и Кришна» [81], с. 454.
Имя бога Кришны (krsna, «древне»-инд., krishna) сегодня переводят как «черный», «темный», «темно-синий» [90], т. 2, с. 15. Возможно, здесь присутствует переход С ↔ Ш: Хрис → Криш. На рис. 1.22 мы приводим два старинных изображения бога Кришны якобы XVII века. По нашему мнению, в Индии образ Кришны со временем превратили в гораздо более условный, сказочный, чем он был первоначально. На миниатюре XIX века, приведенной на рис. 1.23, показана победа Кришны над змеем Калией. Может быть, в образ Кришны внес также свой вклад Георгий Победоносец. На рис. 1.24 показаны выполненные в индусской традиции скульптуры бога Рамы (слева) и бога Кришны (справа).
Ознакомительная версия.
