Осознав значимость советского и японского опыта, США предприняли беспрецедентную трансформацию своей экономической модели, которая была централизованно переориентирована на новые целевые приоритеты. Эти приоритеты были закреплены специальным законодательным актом с красноречивым названием “Полная занятость и сбалансированный рост экономики”, предусматривающим строгие административные, организационные и финансово-бюджетные обязательства государственной власти, которая приняла на себя ответственность за обеспечение и реализацию установленных макроэкономических программ. То есть начиная с 80-х годов в США было законодательно покончено с принципом свободной рыночной экономики (laissez-faire): правящая администрация обязана регулировать экономические процессы и отвечать перед конгрессом в случае неадекватности или недостаточной эффективности таких регулятивных воздействий.
Приведем некоторые дополнительные доказательства того, что на деле в Соединенных Штатах господствует жесткое государственное регулирование экономики и торговли. Согласно постулатам либеральных доктрин, безработица в целом является естественным и даже положительным явлением, поскольку содействует снижению инфляции, служит своеобразным кнутом для мотивации труда, облегчает структурную модернизацию производства и т.д. Иные представления рассматривались как посягательство на устои свободного предпринимательства и “открытого общества”. Теперь же безработица признана явлением, несовместимым с национальными приоритетами США, связанные с ней издержки экономики и общества перечислены в бескомпромиссных формулировках констатирующего раздела закона:
“Конгресс приходит к заключению, что Нация страдает от безработицы и неполной занятости, достигших существенных масштабов, от неиспользования производственных ресурсов, высоких темпов инфляции и недостаточного роста производительности труда в течение значительного периода времени, и это влечет за собой многочисленные экономические и социальные издержки. Эти издержки проявляются в следующем:
1 – Нация лишена полного снабжения товарами и услугами, полного использования трудовых и финансовых ресурсов и соответствующего увеличения экономического благополучия, которое было бы достигнуто, если бы были созданы условия действительно полной занятости, роста производства и реального дохода, сбалансированного экономического роста, сбалансированного федерального бюджета и эффективного контроля над инфляцией;
2 – объем производства товаров и услуг недостаточен для удовлетворения неотложных национальных приоритетов;
3 – работники лишены гарантий сохранения рабочих мест, доходов, повышения квалификации, а также производительности, необходимых для поддержания и повышения своего жизненного уровня;
4 – торговля и промышленность лишены производства, торговой сети, притока капиталов и производительности, необходимых для поддержания надлежащего уровня доходов, осуществления новых инвестиций, создания рабочих мест, обеспечения конкурентоспособности на международном рынке и содействия удовлетворению экономических потребностей общества. Названные проблемы особенно остры в сфере мелкого предпринимательства. Изменения в торговых циклах и низкий уровень показателей функционирования экономики наносят мелкому предпринимательству значительно больший ущерб, чем крупному, так как у мелких предпринимателей меньше наличных ресурсов, меньше доступа к ресурсам, позволяющим справляться с общенациональными экономическими трудностями. Упадок мелких предприятий влечет усиление безработицы из-за снижения количества рабочих мест, а также инфляции — из-за ослабления конкуренции;
5 – безработица создает для многих семей социальные, психологические и физиологические издержки, включая разрыв семейных связей, утрату личного достоинства и самоуважения, обострение физических и психологических заболеваний, алкоголизм и наркоманию, преступность и социальные конфликты (этот пятый пункт стоило бы в виде огромного транспаранта повесить со всех сторон на стены Кремля, чтобы власть имущие не могли проникнуть вовнутрь, не прочитав эти слова);
6 – федеральный бюджет, бюджеты штатов, а также местные бюджеты подрываются дефицитами, вызываемыми недостаточностью налоговых поступлений и увеличением расходов на пособия по безработице, социальную помощь и иные виды услуг, связанных с упадком в экономической жизни и осуществляемых в таких сферах, как уголовная юстиция, борьба с алкоголизмом и наркоманией, поддержание физического и душевного здоровья”.
От либерализма отошли и еще по одному важному пункту — что именно подлежит регулированию. Как известно, либеральными доктринами “оправдывается” максимальное ограничение государственного вмешательства, в связи с чем неолибералы-монетаристы считают достаточным манипулирование объемом и структурой денежной массы, налоговыми и банковскими ставками. И до 80-х годов в США не хотели даже слышать о какой-либо общефедеральной промышленной политике с планированием и межотраслевой координацией экономики. Но когда задачи динамичной структурной перестройки потребовали увеличить долю чистого накопления и эффективность капиталовложений в наукоемкие сектора экономики (вспомним рейгановскую программу “звездных войн”), бессилие монетаризма стало совершенно очевидным. В том же законодательном акте, утвержденном Конгрессом США, говорится: “совокупные финансовые и налоговые меры сами по себе не обеспечивают полной занятости и полного производства, увеличения реальных доходов, сбалансированного роста, сбалансированного федерального бюджета, надлежащего роста производительности труда и соответствующего учета национальных приоритетов, достижения лучшего торгового баланса и разумной стабильности цен, и должны быть поэтому дополнены другими мерами, предназначенными для достижения этих целей”.
Иными словами, одних только монетарных мер для действенного макроэкономического регулирования недостаточно, они должны быть дополнены немонетарными. Признав это обстоятельство, Конгресс США отнес к числу последних:
– структурную хозяйственную политику и хозяйственные программы, включая регламентацию ресурсных ограничений;
– противоцикличные мероприятия по вопросам занятости;
– координацию экономической деятельности;
– мероприятия и программы по обеспечению работой молодежи;
– профессиональное обучение, консультации, разработку проектов занятости;
– совершенствование системы материального поощрения занятых.
Указанные направления соответствуют рекомендациям не либеральной, а регулятивной экономической теории. Именно в рамках последней установлено: темп роста совокупного конечного продукта прямо пропорционален двум составляющим: норме эффективности инвестиций и доле накопления, однако сокращается пропорционально уровню инфляции. Соответственно, промышленная политика может считаться полноценной при условии, если действенно влияет на все три ключевых фактора расширенного воспроизводства: величину чистого накопления, эффективность инвестиций и степень инфляции.
Приведенные установки Конгресса США еще не укладываются в строго определенную промышленную политику, потому что нет главного фактора, связывающего их в единое целое,— макроэкономического планирования. Вместо планирования Конгресс избрал весьма детальную регламентацию обязанностей правящей администрации по обеспечению сбалансированного экономического роста. В том числе Конгресс установил свое право “требовать от Президента инициатив”, нацеленных на разработку дополнительных программ и мероприятий в объеме, достаточном для решения задач по обеспечению сбалансированного роста экономики, включая многие жизненно важные для страны направления. Притом, как особо оговорено, все эти программы и направления хозяйственных мероприятий подлежат включению в доклад об экономике.
Для взаимодействия при разработке и реализации экономической политики двух ветвей власти: законодательной и исполнительной,— учрежден Совместный экономический комитет, наделенный полномочиями по определению не только краткосрочных, но и перспективных направлений экономической политики, которые обобщаются в специальном докладе Конгрессу США. Такой доклад содержит, по сути, концепцию и ключевые параметры планово-индикативного характера. Напомним, индикативное регулирование предусматривает воздействие государства на производство при помощи таких немонетарных рычагов, как государственные инвестиции, государственные заказы частному и коллективному сектору, государственные кредиты и государственное прогнозирование развития экономики.
