Если к этому прибавить то, что, с одной стороны, монарх не чувствует ответственности, поскольку его правление пожизненно, а с другой — откровенное пренебрежение мнением народа озлобляет его, то от идеи монархии следует отказаться.
У этого типа властной селекции, как и у любого другого, есть свои достоинства и недостатки, на освещении которых мы не будем останавливаться подробно, поскольку среди них есть один неприемлемый: каждый следующий правитель страны необязательно будет выдающимся человеком. Может случиться и так, что он родится слабоумным, и это обстоятельство делает дальнейшее обсуждение монархии как наилучшего типа властной селекции бессмысленным.
Поскольку мы говорим о реальной монархии, рассуждения о том, что больного монарха можно будет сместить со своего поста или ограничить его власть, неуместны. Если монарх обладает всей полнотой власти, никто его не сместит и не ограничит; если же такой полноты власти нет, то это уже не монархия, а иная форма властной селекции.
Часто можно услышат, что на Руси правили и глупые, и больные монархи, но, несмотря на это, страна нормально развивалась. Однако если, например, в XVIII веке устанавливался 10-летний застой в управлении, это не очень сильно сказывалось на развитии страны — в те времена и за столетие мало что менялось, люди испокон веков ездили на телеге. В современных же условиях 10 лет бесталанного руководства могут обернуться катастрофой — достаточно вспомнить наше совсем недавнее прошлое.
Далее. Не следует забывать, в каком веке мы живем. В России существовала монархия, когда во всех окружающих Россию странах были монархические режимы и недостатки, присущие монархии как форме правления, имели место и в других странах. В этом смысле все были в одинаковых условиях.
Очень часто идея монархии поддерживается частью общества, придерживающейся националистических взглядов, квинтэссенцией которых является лозунг «Россия для русских». Один вопрос данных людей ставит в тупик. Сколько русской крови было у последнего русского царя? В действительности, Николая II имел около 0,8 %, т. е. меньше 1 % русской крови, а наследник престола царевич Алексей и того меньше — 0,4 %. Дело в том, что последний русский царь, женившийся на русской (и то первым браком), — Петр I. Все остальные брали в жены немецких, датских, английских принцесс[459].
«Историки отмечали: в результате бесконечных династических браков в жилах русских царей Романовых к XX веку почти не осталось русской крови»[460].
Несмотря на то что родократия предполагает передачу титула по наследству, тем не менее нельзя сказать, что при данном типе властной селекции полностью отсутствует вертикальная социальная мобильность. Основой вертикальной социальной мобильности при родократии всегда была воинская служба — тот, кто проливал кровь за Отечество, мог рассчитывать на получение дворянского звания. Впоследствии воинская служба стала уступать место другим формам вертикальной социальной мобильности, что послужило одной из основных причин деградации дворянского сословия.
Вряд ли вызывает сомнение, что в сегодняшних условиях фундаментом вертикальной социальной мобильности станут деньги. Если сегодня ввести монархию, то произойдет только одно: олигархи к многочисленным своим регалиям, купленным научным званиям прибавят еще одно — они все станут дворянами.
Поэтому монархия в условиях капитализма приведет только к еще большей узурпации власти олигархическими структурами. Если кто-то думает, что после установления монархии у власти окажутся честные дворяне, желательно с бородой, он думает неправильно. Вероятнее всего, графами станут Березовский, Абрамович, а графинями — великосветские львицы, например Ксения Собчак. Хотя многие из них не станут графами по одной причине: они уже графы, если верить рекламе Российского дворянского общества.
И еще очень важное обстоятельство, о котором нельзя не сказать. Монархия везде и повсеместно проиграла капиталократии, и только политократия смогла ей противостоять.
В России политократия также не проиграла капиталократии — партию предала верхушка во главе с ее лидером. Политократия проиграла капиталократии только там, где она была привнесена на штыках Красной армии, например в странах Восточной Европы; там же, где она установилась естественным образом, она сохранилась и поныне (Куба, Ливия, Китай, Вьетнам, Северная Корея). Поэтому рассчитывать на монархию — все равно что ставить на бойца, который везде и всегда проигрывает.
Есть еще одна форма родократии — аристократия, суть которого заключается в том, что представители знатных родов выбирают главу государства или управляют коллегиально. Конечно, как и при монархии, народ озлобляет то, что его мнение не учитывают, но при аристократии исключается возможность рождения недостойного монарха. Редкая ошибка природы здесь ничего не значит, так как возможное отсутствие способностей у одного члена правящей когорты сполна возмещается достоинствами других.
Главный недостаток аристократии заключается в том, что выдающимся личностям из простого народа очень трудно пробиться наверх, в то время как выродившиеся аристократы остаются у власти. Если же какими-то мерами устранить этот недостаток и дать выдающимся представителям простого народа «свободный вход» в аристократию, обеспечив «свободный выход» для ее выродившихся членов, то перед нами будет лишь слабое подобие аристократии — другая форма властной селекции, где обществом управляет уже не сословие, а некое сообщество, орден или, можно сказать, партия. Вообще же «тот, кто достойно служит своей стране, не нуждается в знатных предках»[461].
Выбор из того, что существует
Перед тем как перейти к анализу политократии, подведем итог сказанному нами ранее о типах властной селекции. В достаточно большом и стабильно развивающемся обществе существует три типа властной селекции: капиталократия, родократия и политократия. Демократия является мифом, а по сути — формой осуществления капиталократии. По причинам, обозначенным выше, капиталократия, а следовательно, демократия неприемлемы.
Здесь мы немного отвлечемся на краткий экскурс в психологию. Из психологии известно, что представления человека о себе разделяются на три группы:
• Я-реальное — образ, которым человек представляет себя в данный момент;
• Я-идеальное — представления индивида о том, каким он должен или может стать в лучшем случае;
• Я-фантастическое —– то, каким субъект желал бы стать, даже если бы это заведомо оказалось невозможным. Я-фантастическое присуще всем мечтаниям.
Подобным образом разделяются представления о себе не только у индивидов, но и у общества в целом. Я-фантастическое — это демократия, ковер-самолет, скатерть-самобранка и т. п. Многие сегодня начинают понимать, что Я-реальное — это капиталократия. Что же является Я-идеальным для общества?
Если отбросить мечтания, идеологические штампы и посмотреть на дело объективно и непредвзято, нам необходимо выбирать между родократией и политократией. О родократии мы уже говорили, теперь перейдем к анализу политократии.
Иной раз проще создать новую партию,
чем постепенно добиться главенства в уже созданной.
Люк де Вовенарг
Как мы уже говорили, политократия как тип властной селекции существовала в разные времена и у разных народов. Но мы рассмотрим политократию на более близком для нас примере — политократии, существовавшей в СССР. На первый взгляд, политократия совершенно не оправдала себя, выдвинув на высший государственный пост антикоммуниста и предателя. Что это за коммунистическая партия, выдвигающая на самый высший пост антикоммуниста?
В действительности вины политократии в таком результате нет. Политократия обслуживала ложную идею, и поэтому вполне закономерно, что в конце концов у руля страны встал лжец. В нашей стране проиграла не партийная система рекрутации элиты, а идеология, которую эта система обслуживала.
У коммунистической доктрины существует множество недостатков и достоинств, как, впрочем, и у любой другой социальной доктрины, но три порока являются принципиально неприемлемыми. Именно эти три порока привели к краху партию.
1. Материалистический монизм.
2. Ставка на пролетариат.
3. Догматизм.
Марксисты заявляли, что «марксистское учение всесильно, потому что верно», но, стоило совершиться социалистической революции, большевики отбросили свое единственно верное учение и стали двигаться к коммунистической цели «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок»[462]. Среди руководства большевиков начался идейный разброд. Одни стали выступать за крестьянский путь развития (Бухарин), другие — за продолжение мировой революции (Троцкий), Сталин выступал за индустриализацию, многие стояли за развитие частного предпринимательства (НЭПа). Таким образом, большевики незамедлительно и полностью лишают себя главного теоретического оружия, своего «руководства к действию» — материалистического понимания истории — и начинают придумывать «на ходу» различные рецепты дальнейшего развития.
