(Первыми десятью поправками в конституцию был внесён «Билль о правах».) Что «поломалось» в конституции за прошедшие столетия. Учредители не подумали о росте численности населения и расширении избирательных прав (наверно, просто не могли себе тогда представить таких масштабов), в результате избирательные округа распухли уже до сотен тысяч, что существенно снижает вес отдельного голоса. Процедура внесения поправок позволила изменить конституцию в ряде принципиальных статей: например, в части федерального налогообложения, финансов и изменения состава Верховного суда. Из сказанного можно сделать вывод, что если законодательная ветвь власти сегодня не является совсем излишней, то сферу её компетенции можно и необходимо существенно сократить. А лучше вообще ограничиться учредительным собранием для принятия конституции и тем впредь исключить внесение в неё изменений. Ведь сегодня мы имеем образец и двухсотлетний опыт его функционирования для исправления ошибок, позволивших образец взломать с целью построения централизованного государства. А нам такое точно не нужно. Что ещё мы могли бы учесть в момент перезагрузки государства? Выборность представительских органов округами не более чем численностью в 50 тысяч избирателей. Должность президента возможна лишь как представительская, избираемая ни в коем случае не всенародно (с этой псевдодемократической фикцией пора покончить), а парламентом. Парламент нужен только для того, чтобы контролировать расходы государства, ратифицировать международные документы и на случай военных действий. Необходимость отделить финансы от государства. Оно не должно быть монопольным «производителем» денег, потому что мы уже хорошо видим последствия этого фальшивомонетничества. Никаких центральных банков! Частные банки и свободное хождение всех валют позволят считать деньгами только то, что имеет максимальную ликвидность и не обесценивается. Государство должно быть лишено лёгких источников финансирования, тем более посредством «печатного станка» (всех видов эмиссии). По-моему, также необходимо отказаться от написания кодексов законов и перейти к судебной системе на прецедентном праве. Прав, свобод и обязанностей гражданина, сформулированных в основном законе, и суда присяжных достаточно для вынесения судьёй решений по любым судебным делам, как гражданским, так и уголовным. При этом список прав и свобод не должен быть длинным и детальным. Полиция должна формироваться на муниципальном уровне и быть подотчётной только муниципальным властям. Органы сыска, детективные агентства, адвокатура и т.п. – частное предпринимательство в рамках профессиональных ассоциаций. Налоговое законодательство должно быть простым, запоминаемым легче таблицы умножения. Суммарные налоги не должны превышать 13% от дохода или чистой прибыли. Налоговая служба при таких налогах нужна не более бухгалтерии при получателе налогов. Вот примерно к таким общим контурам надо стремиться, чтобы как можно дольше не допускать разрастания своего обожаемого государства и его превращения в тоталитарного паразита. И чтобы начать учиться жить без искусственных подпорок.","Сказав, что в исторически близком будущем... - Марина Шаповалова | Facebook",https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02bnaWnsVuy7LJbM7mS8PHEou7j7CuPnKFqbDVJt4Rzcawd1oEkSRAsZBfBCD63BGfl&id=100003358718259,2023-11-07 02:15:53 -0500
В чём разница между Митковой у Манучи и... - Alexander Minkin | Facebook,"В чём разница между Митковой у Манучи и Цыгановой у Дудя? В том, что Цыганова кажется более искренней. В чём сходство между Митковой у Манучи и Цыгановой у Дудя? В том, что обе путают всё, что могут: даты, факты, причины и следствия. А в чём ещё? В том, что обе потеряли ориентацию.",В чём разница между Митковой у Манучи и... - Alexander Minkin | Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid05zz5g6FFXFb6PU7eNJq7sjVwZ8J7HtPDaqibHXctyTAJBCxMCCmGfCAQ7V8HXr2Al&id=100003366882146,2023-11-07 02:27:08 -0500
"Alexander Hotz - Как известно, ""тОлстой книгой сейчас питается... | Facebook","Как известно, ""тОлстой книгой сейчас питается интеллигенция"", а длинными постами - только френды. )) Поэтому не могу рекомендовать к прочтению. Тем не менее, оставлю в ленте. Что-то вроде ""записок смешного человека"". .... Николай Фёдоров и запрос на справедливость. “Русский космизм” на закате российской империи – интересная тема, бросающая свет на значение русской культуры. С одной стороны, идеи русского космизма (Вернадский, Циолковский, Чижевский, Фёдоров) – это естественная часть европейского гуманизма в пост-христианскую эпоху (поиск места человека в космическом контексте). Но с другой стороны, это некая проекция идей революционой экспансии в мир (не случайно идеи космического “обживания миров” и “колонизации планет” так совпали с экспансией социальных учений, например, марксизма). В “Аэлите” это видно очень хорошо: экспорт революции в космические дали.. Вообще, идеи экспансии нового человека (с его новыми социальными запросами и научными возможностями) – идеально совпадают и с имперством, которое традиционно мыслит категориями расширения жизненного пространства. Несмотря на религиозный бэкграунд (Федоров), “русский космизм” органично сочетается с революционным периодом и вписывается в эпоху революций (Циолковский). Экспансия нового человека – в мире, в космосе – остаётся имперской по духу и основана на модели завоевания новых пространств (теперь уже для правильных идей и правильного человека). Советская империя (как глобальный проект) чувствовала странное родство с “русским космизмом”, боготворила Циолковского и несмотря на религиозность “отцов-основателей”, не противилась “Фёдоровским чтениям” в конце 80-х. (Ильич в мавзолее гармонировал с идеей ""воскрешения"" отцов). Однако, судя по всему, мы живём в эпоху заката “русского космизма”, имперско-экспансионистская суть которого потерпела жестокое (философское) фиаско. 20 век (время глобальных экспансий) показал, что человек, скорее, “заперт” в рамках собственной природы (биологической в космосе – и социальной на планете). Постепенно выясняется, что мы привязаны к судьбе солнечной системы и смертны, как цивилизация, в рамках эволюции конкретной звезды (наш биологический вид в принципе не приспособлен к “колонизации” планет, отрезанных от нас миллионами световых лет в агрессивной “термоядерной среде”). Если прото-элементы жизни и способны выживать в космосе (что ещё предстоит доказать), то биологические тела и цивилизации – смертны по месту рождения. Космическая экспансия человека имеет свои пределы. Образ космоса, как колыбели (у Циолковского) оказался частью мифологии. (Как говорил кибернетик Снаут в “Солярисе”, “Человеку не нужен космос, человеку нужен человек”). Точно так же, социальная экспансия (попытка переделки природы человека) обернулась страшной кровью и истреблением “неправильных” групп), но человек остался верен собственной природе. Демократии в 20 веке победили диктатуры именно потому, что они не трогали природу человека, а на неё опирались. Огрызок империализма – путинизм – также доказал, что экспансии провальны и ведут в тупик. Идея экстенсивного захвата (чего-либо) – является порочной мифологией прошлых веков. В этом смысле идеи и претензии “русского космизма” постигла судьба российского империализма. Мы живём на закате этих глобальных интенций. Естественному человеку свойственно жить здесь-и-сейчас, в естественном ареале обитания (на своей планете в солнечной системе или в сложившейся политической географии). А захваты, “покорения”, экспансии – это миражи и тени прошлого. Если это так, то идеи “русского космизма” (оставаясь утопией), обретают новый смысл, видны под новым углом
